Планирование социально-экономического развития России на основе опыта СССР

_{36  Вестник ВЭГУ № 3 (53) 2011}

 

_{УДК 33(470)}

 

В.В.Курносов

 

Планирование социально-экономического развития

России на основе опыта СССР

 

В статье рассматриваются преимущества и недостатки директивного планового управления народным хозяйством в СССР. Приводятся аргументы необ- ходимости создания экономического механизма, с помощью которого можно было бы осуществлять индикативное планирование (Госплан России).

Ключевые слова: директивное планирование, план ГОЭЛРО, Госплан.

 

В условиях экономического и финансового кризиса руководство Российской Федерации убедилось, что без долговременных стратегических программ на период до 2020 г. невозможно социально-экономическое развитие государства [1; 2; 3].

Многие ученые-экономисты в создавшихся для России условиях видят выход в использовании прорывного вида развития, как это было применено в 1920-е годы в СССР. Изучая историю восстановления промышленности в те годы, которое шло на принципиально иной основе, с применением новейших современных технологий, необходимо отметить роль планирования как инструмента управления процессом развития.

История государственного планирования социально-экономического разви- тия в СССР представляет собой весьма пеструю картину поиска путей, форм и ин- струментов централизованного управления народным хозяйством страны путем ди- рективного, т. е. приказного по своей сути, планирования.

Н.С.Симонов отмечает «двойственность проводимой СССР политики с са- мого начала своего существования: с одной стороны, он выступает в качестве выра- зителя национальных интересов союза народов СССР, с другой – выразителем ин- тересов наднациональных, обусловленных представлениями правящей Коммунистиче- ской партии о характере современной эпохи, законах развития общества и т. д., в соот- ветствии с которыми СССР объявлялся ею первым в мире государством диктатуры пролетариата, оплотом и надеждой мирового коммунистического, рабочего и на- ционально-освободительного движения» [4, с. 172].

Острейший кризис политики «военного коммунизма» внутри страны направил все силы РКП(б) на стабилизацию внутриполитического положения и привел к вре- менному отступлению от выполнения стратегической цели коммунистического дви- жения. Это «временное отступление» проявилось в виде новой экономической полити- ки (НЭП), целью которой было восстановление народного хозяйства страны. Одновре- менно был принят стратегический план ГОЭЛРО по созданию крупной машинной ин- дустрии в 17 отраслях по восьми экономическим районам на основе электрификации.

 

 

Курносов Василий Викторович, доцент кафедры финансов Новгородского филиала Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, г. Великий Новгород; конт. инф.: Colobok_A@mail.ru

© Курносов В.В., 2011

 

  Гуманитарные науки  37

 

«Все разделы плана ГОЭЛРО разрабатывались на основе широкого исполь- зования системы материальных и трудовых балансов. В нем содержались элементы топливного баланса, баланса металла и оборудования, строительных материалов, фор- мирования и использования трудовых ресурсов. Большое значение имел разработан- ный Комиссией финансовый баланс электрификации» [5, с. 312]. Это было продикто- вано дефицитом материальных и финансовых ресурсов, отсутствием квалифицирован- ных кадров.

Период НЭПа (1921–1927 гг.) характеризуется поиском наиболее оптималь- ных путей создания мощной промышленности, способной обеспечить потребности РККА для выполнения исторической миссии – быть вооруженным авангардом ми- ровой пролетарской революции. «Этот период был наиболее плодотворным для по- явления свежих оригинальных идей относительно пути дальнейшего развития и ин- струментов для достижения поставленной цели» [6, с. 58]. К 1929 г. была решена на практике проблема восстановления народного хозяйства, но не его индустриального преобразования.

Для оценки сложившегося положения, опираясь на исследования Р.А.Белоу- сова [6, с. 58], необходимо сравнить некоторые показатели плана ГОЭЛРО и ре- альные цифры состояния советской экономики, а также развитых капиталистиче- ских стран к концу 20-х годов XX века (см. табл. 1).

 

Таблица 1

 

Соотношение производства важнейших видов промышленной продукции в СССР и ведущих странах мира

 

Виды продукции	1920 г. СССР	Задания плана ГОЭЛ- РО	1928 г.
			СССР	Германия	Англия	Франция	США
Электроэнер- гия, млрд кВт. ч	0,5	8,3	5	17	16	15	113
Чугун, млн т	0,1	8,2	3	14	7	10	39
Сталь, млн т	0,2	6,5	4	15	9	9	52
Уголь, млн т	8,7	62,3	35	–	–	–	–

 

Данные показатели позволяют убедиться, что при существовавших темпах развития производства СССР мог достичь показателей плана ГОЭРЛО только к се- редине 1930-х годов.

Сразу после успешного восстановления народного хозяйства цель создания индустриальной базы для военно-промышленного комплекса была вновь поставле- на в практическую плоскость. В стране был взят курс на ускоренную индустриали- зацию за счет внутренних источников финансирования, т. е. строжайшего учета

 

_{38  Вестник ВЭГУ № 3 (53) 2011}

 

всех ресурсов, максимально жесткого режима экономии, распределения ресурсов в пользу тяжелой промышленности.

Все годы советской власти превалировал военно-мобилизационный характер экономики, обусловленный политическими целями руководства правящей партии. Ко- нечно, целевые установки корректировались, но они не менялись. Военно-мобилиза- ционный характер экономики и обусловил директивный характер планирования.

Директивное планирование позволило стране вынести суровые испытания в ходе Великой Отечественной войны 1941–1945 гг., сконцентрировать ресурсы для ликвидации ядерной монополии США и на длительное военно-космическое сопер- ничество с США и Западом в целом. Однако улучшение жизненного уровня народа

страны никогда не было первостепенной задачей социально-экономической страте-

гии, хотя официально она всегда провозглашалась как одна из основных, но факти- чески же неизменно отодвигалась на второй–третий план или финансировалась по остаточному принципу.

История показала не только утопичность планов быстрого построения ком- мунистического общества, но и невозможность поддержания военно-мобилизацион- ной экономики в течение нескольких поколений в ущерб жизненным интересам общества. Такое общество лишается внутренней устойчивости.

К числу положительных сторон советской системы хозяйствования можно отнести ряд достижений, а именно:

– создание центрального органа планирования (Госплан СССР), позволивше- го координировать экономическое развитие на правах «генерального штаба эконо- мики» на текущий период и на перспективу;

– разработаны основы методик долгосрочного прогнозирования, индикатив- ного и директивного планирования, а также инструменты и механизмы реализации утвержденных планов;

– созданы научные центры по совершенствованию методик прогнозирования, статистической отчетности, системы плановых показателей для всех уровней руко- водства народным хозяйством (союзного, республиканского, областного [краевого],

автономий и т. д.).

К сожалению, в новой России проигнорирован опыт Госплана по составле- нию сбалансированной программы для перевода народного хозяйства страны в рус- ло рыночной экономики, что во многом и явилось причиной хаоса и неразберихи в руководстве социально-экономическим развитием в новых условиях. Это привело к возникновению и развитию кризисных явлений во всех областях экономики и об- щественно-политических отношений.

Отказ от планирования был, пожалуй, главной причиной негативных резуль- татов реформ 90-х годов прошлого века. Перечень реформ представлял скорее не план созидания нового общества, а график разрушения советской системы.

С.Г.Кара-Мурза, С.А.Батчиков и С.Ю.Глазьев в совместной работе «Куда идет Россия» отмечают: «Судя по отобранным авторами 300 макроэкономическим пока- зателям, хозяйство России в 90-е годы пережило тяжелую катастрофу. Прежде все- го, произошло небывалое в истории мирного времени сокращение инвестиций (ка- питаловложений) в основной капитал страны. По этому показателю Россия в 1998 году находилась на уровне в 2,5 раза более низком, чем в 1975 году. Даже в 2006 году, ко-

 

  Гуманитарные науки  39

 

гда, по официальным заявлениям, экономика России переживала «инвестиционный бум», объем капиталовложений достиг лишь 85,5 % от уровня 1975 года.

Еще хуже обстоит дело с обновлением основных фондов страны – ввод в действие новых производственных мощностей и систем жизнеобеспечения в общем сократился к 1998 г. более чем в 6 раз, а в 2006 г. составил около 70 % от уровня

1980 г. » [7, с. 246].

В современной России, наряду с позитивными изменениями, имеется боль- шое количество важных проблем, которые нуждаются в соответствующем решении. Вместе с тем имеют место серьезные ресурсные ограничения (финансовые и люд- ские – депопуляция), для преодоления которых нужны соответствующие стратеги- ческие программы социально-экономического развития.

Проекты различных начинаний не имеют в своей основе продуманных про- гнозов влияния последствий реформ на состояние страны, региона и социальных групп, на которые нацелены те или иные инициативы. Составление прогноза пред- полагает привлечение к его развитию представителей соответствующих научных направлений и, желательно, с разными политическими взглядами и предпочтения- ми. Прогноз утверждается в качестве основы для разработки плана, который со- ставляется по определяющим показателям, ресурсному обеспечению, этапам ис- полнения и поэтому в современной России (как, впрочем, и в СССР) не принято докладывать о провале тех или иных реформ или «национальных проектов», что да- ет простор произволу и безответственности. Об исполнении плана необходимо док- ладывать Федеральному Собранию и оповещать общественность и, конечно, в лю- бом случае нужно указывать авторов прогнозов и исполнителей планов.

Подведение итогов того или иного начинания или реформы должно быть по- ручено социальным группам независимых экспертов. Они должны сформулировать отчет о целесообразности проектов и реформ и причинах, которые обусловили дан- ные начинания. Далее, важно подсчитать, во что обойдутся государству эти меро- приятия, посмотреть, каковы окажутся реальные итоги их осуществления. Напри- мер, до сих пор нет четкой программы дорожного строительства, возрождения сель- ского пространства, подъема сельского хозяйства. Если конкретные идеи, проекты и есть у Правительства России, то о них мало кто слышал.

А.Н.Петров выделяет следующие основные причины, которые обосновывают необходимость планирования в организациях, а также в любой социально-эконо- мической системе, в том числе и на уровне государства:

_{«1. Организации должны планировать, чтобы координировать свою деятель-}

 

ность. 

 

_{2. Организация должна планировать, чтобы гарантировано принять во внима-}

 

ние будущее.

3. Организации должны планировать, чтобы быть рациональными.

4. Организация должна планировать, чтобы осуществлять контроль.

5. Организация должна планировать, поскольку это позволяет максимально возможно снизить неопределенность результата (повысить вероятность достижения намеченных целей)» [8, с. 142–143].

Для того чтобы совместить интересы бизнеса и всего общества, государст- венное регулирование экономики необходимо применять в виде индикативного пла- нирования с использованием экономических регуляторов: льготное кредитование,

 

_{40  Вестник ВЭГУ № 3 (53) 2011}

 

льготное налогообложение, заключение прямых контрактов под гарантии финансо- вого обеспечения государства.

А.Н.Петров отмечает, что «…принятие адекватной нормативно-правовой ба- зы – акт скорее не экономический, а политический, поэтому здесь влияние других, внеэкономических факторов очевидно и очень существенно» [6, с. 146].

В связи с вышеизложенным необходимо отметить, что назад к социалистиче- скому планированию дороги нет, как и невозможным является планирование по на- туральным показателям. Новый тип хозяйствования не предполагает плановой дис- циплины и ответственности за выполнение плановых показателей. Натуральные по- казатели в программах развития экономики территорий субъектов федерации и му-