Позитивный вклад К.Маркса в экономическую науку

    Такая структура «Капитала» в целом соответствует методу движения от абстрактного к конкретному, которого придерживается Маркс. Основную цель исследования Маркс видел в выяснении тех законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие и разложение рассматриваемого им социально-экономического организма.

    Первый том можно рассматривать как самостоятельное (по значимости) произведение. Анализ системы экономических отношений начинается не с богатства как слишком общей категории, присущей любой форме хозяйства, а с товара – «элементарной клеточки» капиталистического производства.

    В капиталистическом обществе равновеликие капиталы приносят равновеликие прибыли; цены формируются в соответствии с размерами капитальных издержек и средней прибыли. Если товары продаются по ценам производства, то тем самым в несколько измененном виде сохраняется действие закона стоимости и «снимается» противоречие, которое не смог разрешить Д. Рикардо.

    В какой мере Марксу удалось реализовать свой замысел? Ответы на этот вопрос пытаются дать многие исследователи, но их выводы оказываются далеко не однозначными. Бесспорно одно, интерес к теории и работам Маркса не пропадает. Почти каждого, кто знакомится с «Капиталом», поражает глубина обобщений, логическая строгость аргументации, удивительная способность проникать в сущность процессов, скрывающихся за их внешней оболочкой.

3.2. Теория прибавочной стоимости  Карла Маркса

    Производство прибавочной стоимости – узловая проблема первого тома «Капитала», фундаментальное положение теоретического анализа взаимоотношений двух основных классов: наемных рабочих и капиталистов – собственников средств производства.

    Марксова теория прибавочной стоимости тесно связана с его трактовкой теории стоимости. В основе стоимости товара лежит только один источник (один производственный фактор) – труд. Все товары – продукты человеческого труда.

    По Марксу, товар, во-первых, способен удовлетворять потребности людей, т. е. обладает потребительской стоимостью; во-вторых, производится для обмена, способен обмениваться на другие товары, т. е. обладает стоимостью.

    В основе этого двуединого свойства лежит выдвинутое Марксом положение о двойственном характере труда. Как создатель потребительной стоимости, труд производителей всегда конкретен. Это – труд, отличающийся определенной целью, навыками, организацией, профессиональным умением.

    Как создатель стоимости, тот же труд есть труд вообще, труд абстрактный, иначе говоря, полезный обществу, является общественно необходимым трудом, его продукция может быть реализована на рынке посредством обмена.

3.3. Двойственный характер труда и объяснение рыночных цен

    Положение о двойственном характере труда – теоретическое обобщение Маркса, которое он считал самым важным теоретическим открытием, сделанным им в процессе разработки экономической теории, в ходе работы над «Капиталом».

    Экономисты до Маркса не соглашаются с этим утверждением, объявляют его слишком оторванным от реальной практики, заявляют, что это чистая абстракция. Настойчивые возражения других экономистов, возможно, и объясняются тем, что анализ двойственного характера труда тесно связан с выводами, серьезно задевающими практические интересы людей.

    Наемный рабочий получает за свой труд заработную плату. Она покрывает издержки, необходимые для поддержания физических и моральных сил, для нормального функционирования работника.

    Заработная плата оплачивает не труд, она служит формой оплаты специфического товара «рабочая сила». Особенность рабочей силы заключается в том, что она имеет свойство создавать продукт (товар), стоимость которого выше стоимости самой рабочей силы, т. е. того, что необходимо для поддержания жизни рабочего и членов его семьи.

    «Тайна» эксплуатации, по Марксу, кроется в том, что рабочая сила, как любой товар, имеет два свойства: стоимость и потребительную стоимость. Прибавочная стоимость – не «вычет из труда рабочего» (так считал рикардо), а результат эквивалентного обмена. Рабочая сила продается и покупается по стоимости, но ее стоимость ниже, чем стоимость создаваемого ею предмета.

    Прибавочная стоимость лежит в основе доходов владельцев капитала – предпринимательской прибыли, торговой прибыли, процента.

    Критики Маркса считают, что его теория прибавочной стоимости представляет своего рода теоретическую конструкцию, которая не учитывает, что предпринимательский труд, труд по управлению, организации производства, также является источником ценности товара, создает доход. Лежащая в ее основе трудовая (однофакторная) теория стоимости не согласуется с практикой, т. к. труд разнороден и отличается не только по затраченному времени, но и по результатам, и создание ценности возможно без непосредственного участия труда (в случае полного автоматизированного производства). Обращается внимание на то, что формы эксплуатации возможны и существуют также в условиях, когда участники производственного процесса являются равноправными субъектами отношений собственности.

     К проблеме эксплуатации Маркс подходил с научной, теоретической точки зрения, связывая эксплуатацию с присвоением части неоплаченного труда наемных рабочих со стороны капиталистов. При этом важно разграничить присвоение прибавочного продукта (или его доли) в виде неоплаченной части труда рабочего со стороны собственника средств производства и в условиях, когда участники производственного процесса являются равноправными субъектами экономических отношений собственности. Во втором случае имеет место иная форма эксплуатации.

    Заслугой и достижением Маркса, как писал Шумпетер, «было то, что он понимал слабость различных аргументов, с помощью которых духовные наставники трудящихся масс до него пытались показать, как возникает эксплуатация, и которые по сей день поставляют этот товар для среднего радикала… Он хотел доказать, что эксплуатация возникает не из индивидуальных ситуаций, случайно или неожиданно; что она есть результата самой логики и капиталистической системы, неизбежный и независящий от индивидуальных намерений». «В конце концов, - заключает комментатор, - термин «эксплуатация» «был включен в круг научных аргументов и в этом качестве служит опорой ученикам, ведущим борьбу за дело своих учителей».

    Согласно теории Маркса в создании новой стоимости участвует только один фактор – рабочий, владелец рабочей силы. Остальные виды доходов – предпринимательская прибыль, торговая прибыль, ссудный процент, рента – превращение формы прибавочной стоимости, результат неоплаченного труда рабочих. Справедливость распределения доходов, по Марксу, в том, что доходы участников трудовой деятельности формируются в соответствии с общественно необходимыми затратами труда на производство товаров. Измерение доли каждого работника производится одной и той же мерой – трудом, что обеспечивает равенство в распределении трудовых доходов. Действует не принцип уравнения, а принцип равнозначности трудовых усилий. Учитывается как количество труда (отработанные часы), так и качество (сложный труд сводится к простому труду).

3.4.Основной замысел теоретической  концепции Маркса

    Основной замысел теоретической концепции Маркса – обосновать неизбежность крушения капитализма в силу развертывания его собственных противоречий, действия внутренних революционных сил. «Холодный металл» экономической теории на страницах марксовых работ, обнажая непримиримый антагонизм между собственниками средств труда и теми, кто их применял, воспламенял атмосферу классовой борьбы. Маркс был не просто блестящим исследователем, но и политическим революционером, организатором международного альянса рабочих, целью которого была практическая подготовка революции мирового масштаба.

    Как выдающийся теорик Маркс является основоположником нового направления в исследовании экономических и социальных процессов, ученым, синтезировавшим исторический и теоретический подход к изучению общественных явлений. Но Маркс как революционер не был столь же удачлив. Еще в период работы над томами «капитала» он столкнулся с фактами реальной истории, которые разочаровали его кипучую, деятельную натуру.

    Поражение Парижской коммуны в 1871 году, разлад и широкое развитие реформистского движения в рабочей среде, принятие социального и политического законодательства, перемены в настроениях общества в странах Западной Европы – все это болезненно воспринималось человеком, проводившим жизнь в эмиграции, не имевшим практической возможности превратить критику политической экономии в коренное переустройство общественной системы.

    В последнее время стало модным от восхваления, строгого следования духу и букве марксовой доктрины переходить в лагерь его «непримиримых» противников. Но крайности, резкие повороты никогда не украшали. Важно не отрекаться, не игнорировать ни одно сколь-нибудь значительное и влиятельное учение, а извлечь и использовать все полезное.

    «Марксистская школа мышления, - пишет известный отечественный знаток теоретических доктрин Ю. Я. Ольсевич, - при всех ее недостатках, обладает очевидным преимуществом: она не приемлет ни логического формализма, ни эклектического описательства, старается выявить связь технических, экономических, политических и иных процессов, их внутренние противоречия. Эту универсальность марксистского подхода с восхищением отмечают известные западные ученые-немарксисты». Слабость позиции марксистской школы в другом – в политической предвзятости, в заданности принципиальных выводов. К этому может быть присовокуплена жесткая непримиримость к иным позициям, претензия на обладание универсальной истиной.

    С.В. Брагинский и Я.А. Певзнер, одни из первых поставившие вопрос о переосмыслении теоретического наследия в политической экономии, отмечали, что совершенствование рыночных отношений и конкуренции ведет к снижению актуальности анализа отношений эксплуатации.

    В работе, посвященной дискуссионным проблемам экономической теории, они отмечали, что в развитых странах небольшое «собственное дело», ведение которого не требует особой квалификации, приносит во многих случаях значительно меньший экономический доход, чем квалифицированный наемный труд. Рабочий класс в целом живет лучше, чем значительная масса мелких капиталистов-хозяев. Происходит свободный перелив трудовых ресурсов, в том числе из категории наемных работников в положение самостоятельного предпринимателя. Услуги наемной рабочей силы становятся дороже, а услуги менеджеров и предпринимателей относительно дешевле.

    Марксово понимание теории стоимости тесно связано с определением, как источника цен, так и источников доходов. Напомню, по Марксу, в основе стоимости лежит труд работников. Иной позиции придерживаются современные авторы. Они разделяют концепцию, согласно которой в основе стоимости лежит не один, а несколько производственных факторов – труд, капитал, природный фактор (земля), предпринимательские способности. В соответствии с этим признается, что стоимость, во-первых, формируется из участия всех факторов; во-вторых, распадается на доходы.

    Возражая Марксу, утверждавшему, что только живой труд участвует в создании стоимости, его оппоненты ссылаются на разнородность и практическую несопоставимость различных видов труда (физического и умственного, квалифицированного и неквалифицированного); на несопоставимость вследствие разрывов во времени «живого» труда рабочего и «овеществленного» труда, воплощенного в средствах потребления рабочего; на реальную возможность производства без непосредственного участия живого труда (автоматизированное производство); на необходимость учета управленческой и организационной деятельности менеджеров.

    Трудовая теория стоимости оказывается неподходящей основой для прикладных исследований: на практике цены не просто отклоняются от стоимости, а формируются вокруг «конструирующего стержня», отличающегося от стоимости. Положение Маркса о едином стоимостнообразующем факторе вступило в противоречие с реальной практикой и теорией, призванной выражать нужды практики, служить ей. Оно может рассматриваться как допущение или гипотеза, не способная отразить все многообразие и противоречивость реальной действительности.

    Р. Солоу бесспорно прав в том, что Маркс не смог предсказать будущее капитализма. Но прав и Иоанн Павел II – капитализм трансформировался под воздействием социализма, при влиянии марксистской теории. Однако, вопрос – в чем состоит «ядро истины» марксизма в современных условиях? Маркс «ядром» своего экономического учения считал теорию прибавочной стоимости или теорию классовой эксплуатации наемного труда.

    В том, что такая эксплуатация была широко распространена в XIX в. Мало у кого возникали сомнения. Под давлением рабочего движения в индустриальных странах Запада государство начало ее ограничивать. Перелом произошел в десятилетия после второй мировой войны, когда было принято демократическое законодательство. Классовая эксплуатация «почти» умерла. Но только почти, нет уверенности в том, что не произойдет обратной трансформации экономических отношений. Когда антагонизм между наемным трудом и капиталом смягчался и перерастал в социальное партнерство – нарастал социальный разрыв и отчуждение между различными слоями самого трудящегося населения. Кризис всей системы современной экономической мысли в том, что ни одна ныне существующая теория не в состоянии охватить и объяснить совокупную хозяйственную реальность. С содержательной точки зрения все течения современной экономической мысли отражают реальность и по уровню своей методологии далеко отстали от естественных наук. Это методология времен физики Ньютона. Теория относительности и ядерных реакций создают новое видение мира, от которого экономическая наука пока остается в стороне. Если учение об эксплуатации наемного труда капиталом – это ядро марксизма, то и судьба последнего поставлена в зависимость от процессов в сфере отношений двух основных классов общества. Напомню, что Марксово учение не содержит требования ухудшения положения наемных работников. Наоборот, оно допускает даже устойчивую тенденцию к улучшению этого положения.

    Разрабатывая свою теорию эксплуатации и обострения классовых антагонизмов, К. Маркс во многих местах сделал оговорки, допускающие возможность иного пути эволюции капитализма. Однако возможность эволюционной реформистской альтернативы не была развита Марксом в цельную концепцию. Следовательно, можно предположить, что глубина и продолжительность кризиса экономического учения К. Маркса и в конечном счете судьба этого учения зависят прежде всего от того, в чью пользу будет распределяться национальный доход. В той мере, в какой существует реальная либо потенциальная возможность «обратной трансформации» и сокращения доли наемного труда в этом распределении – сохраняется и вероятность восстановления влияния экономического учения Маркса. В этом «предупреждении» и состоит «ядро истины» марксизма. Одновременно отсюда – общее сомнение по поводу чрезмерно категоричного утверждения Р. Солоу о том, что марксизм «уже не играет роли в сфере экономического анализа».