Предпосылки возникновения и общая характеристика институционализма

Московский государственный университет

Экономики, Статистики и Информатики

Тверской филиал

Кафедра Мировой  экономики

 

 

 

 

 

Реферат по микроэкономике на тему:

Предпосылки возникновения  и общая характеристика                      институционализма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тверь, 2009г.

 

 

 

 

 

 

 Содержание

 

Введение

1. Общая характеристика институционализма.

2. Отличительные особенности институционализма.

3. Основоположники институционального  направления Торстейн  Веблен, Джон  Коммонс, Уэсли Митчелл.

Заключение.

Список используемой литературы.

 

 В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя антитрестовской политике собственной страны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным, или просто институционализмом.

Институционализм — это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются «чистой экономической науки», то институционалисты движущей силой экономики, наряду с материальными факторами, считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества. Большое значение в институционализме придается проблеме оформления институтов. Кроме институтов, в качестве главной и определяющей силы общественного развития ученые, принадлежащие к этому направлению, выдвигают социальную психологию народа, народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты. Другими характерными чертами институционализма являются отрицание способности капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости государственного регулирования экономики, критика многих, хотя далеко не всех, принципов маржинализма, рекомендации широко использовать математические методы при анализе психологических и экономических явлений и процессов.

     1.В конце XIX - начале XX в. капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация производства и капитала, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американская капиталистическая система породила острые социальные противоречия. Интересам "среднего класса" был нанесен значительный ущерб. Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории совершенно нового направления  институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты "среднего класса" посредством реформирования в первую очередь экономики. Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико- методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества). Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии: 1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;  2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»;  3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям». ¹

В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Институт рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» идеологии институционализма относятся самые разнообразные категории и явления:

1) общественные институты,  т.е. семья, государство, монополии,  профсоюзы, конкуренция, юридическо-правовые  нормы и др.;

2) общественная психология, т.е.  мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции, привычки.

 Формой проявления общественной психологии являются и экономические категории: частная собственность, налоги, кредит, прибыль, торговля и др. Своё название это направление получило после того, как американский экономист У.Гамильтон в 1916г. впервые применил термин "институционализм". По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения институционального направления экономической мысли следует начинать с даты опубликования монографии Т. Веблена «Теория праздного класса», т.е. с 1899г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX в². Институционалисты широко используют социологию, соединяя её с политэкономией, дополняя экономическую науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического и экономического анализа лежит в основе их концепций. Термин "институционализм" (англ. institutionalism от лат. institutio — образ действия, обычай, направление, указание) был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-экономических построений сторонников данного направления. В основу системы взглядов институционалисты положили принцип естественного отбора институтов, представленный Т.Вебленом как содержание эволюции общественной структуры, основа общественного прогресса. Таким образом, согласно логике институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и привычки выступают как первопричина социально- экономического развития общества. Реально существующие экономические отношения оказываются производными, преподносятся как проявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления. Экономический строй общества в подобных интерпретациях предстаёт в искажённом виде. Институционализм и традиционная теория представляют собой, по существу, два совершенно различных способа отражения экономической реальности, первый 
— с позиций её эволюции, а другой — с позиции статики и структуры. Эволюционный характер концепции институционалистов проявляется при рассмотрении ими характерных для капитализма социально-экономических процессов, хозяйственного механизма, реальных форм организации экономической жизни в их конкретно-исторической национальной определённости. Вместе с тем концепции институционалистов нацелены на разработку футурологических сценариев, прогнозов развития общества в ближайшем и более отдалённом будущем. В концепциях институционалистов отчётливо проявляется характерное для современных социальных теорий стремление опираться на реальные процессы. Они исходят из быстрорастущего промышленного производства, базирующегося на крупных корпорациях, возрастающем влиянии НТР, неизбежном усложнении систем управления, возрастающей потребности в планомерной организации производства. В числе важнейших проблем, разрабатываемых институционалистами, следует прежде всего назвать корпорацию — крупное монополистическое объединение, воплощающее в себе экономическую мощь. Корпорация рассматривается в качестве основы организационной структуры индустриальной системы современного общества, исследование которого призвано ответить на многие вопросы, встающие при рассмотрении индустриальных отношений. Институционалисты активно исследуют взаимодействие монополии и конкуренции, олигополии, управление динамикой доходов, цен, различные стороны хозяйственного механизма. Среди факторов эволюционного обновления общества на первый план институционалисты выдвигают научно-техническую революцию, преобразующую индустриальную структуру общества. Источник перемен они видят в развитии науки, техники, в создании новых технологий. Технологическую трактовку приобретают проблемы экономического роста, экономических кризисов, безработицы, заработной платы, а также сдвиги в социальной структуре общества. Институционалисты исходят из того, что научно-технический прогресс непосредственно определяет экономическое и социальное развитие общества, является решающим фактором его обновления. Техника, технология, по существу, отождествляется с социально-экономическими структурами.  Одну из центральных проблем развития и обновления экономики институционалисты видят в создании системы социального контроля над экономикой. Эта проблема трактуется весьма широко: от внутрифирменного корпоративного уровня до организации социального контроля на макроэкономическом уровне, реализация которого связана с активной деятельностью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла через все этапы эволюции институционализма и определяет одно из коренных требований его экономической теории. Институционалисты предусматривают различные формы социального контроля над экономикой. Сюда относятся реформы, касающиеся крупных корпораций, управления их деятельностью, государственные и регулирующие мероприятия, воздействующие на механизм рыночной конкуренции, ценообразование, занятость, состояние денежно-кредитного рынка, финансово-бюджетной системы и др. Большое место в организации социального контроля отводится планированию, включая создание и развитие государственной системы программирования и индикативного планирования. Всё это объективно способствует развитию и совершенствованию государственных форм хозяйствования. В организации социального контроля институционалисты возлагают надежды на программы "социализации", призванные расширять и укреплять экономическую базу государственного регулирования экономики и повышать его действенность. 
В результате формируется модель тотально контролируемого общества, где традиционные опоры капитализма — узаконенность частной собственности и функционирование рыночного механизма будут исправлены до неузнаваемости, если не вообще заменены государственными директивами. В совершенствовании методов социального контроля и управления производством институционалисты ищут резервы формирования и укрепления экономической системы. Этого требует и такая вечная проблема, как использование корпорациями рыночных связей различных форм конкуренции. Важной задачей, стоящей перед экономистами, по мнению сторонников институционального направления, является разработка институциональной суперструктуры — связующего звена между конкуренцией и координацией, представляющего собой своеобразный надрыночный механизм, активно воздействующий на функционирование экономики.  Институционалисты возлагают на государство большие надежды в организации и стимулировании научно-технического прогресса. В связи с развёртыванием современного этапа НТР внимание к этим вопросам заметно возросло. Они называют этот этап "четвёртой промышленной революцией", связанной с широким внедрением микроэлектроники, новых методов телекоммуникационной связи, лазерной технологии и робототехники, принципиально новых искусственных материалов и т.д. Такая необходимость обусловлена, по их мнению, тем, что усилий частного сектора здесь явно недостаточно. Именно государство должно стимулировать НТП, взяв на себя в особенности заботу об организации фундаментальных исследований, улучшении системы образования, профессионального переобучения, по осуществлению экспериментальных, наиболее рискованных в коммерческом отношении проектов и т.п. Государственное регулирование, несомненно, оказывает большое воздействие на НТП, в особенности на развертывание фундаментальных исследований, разработку и реализацию национальных научных программ комплексного характера, исследование природоохранных проблем. Государственные научные программы активно влияют на развитие научных исследований и внедрение их в производство в рамках частного бизнеса. Они облегчают и расширяют доступ к научной информации, к рекомендациям по её практическому применению. Вместе с тем — и это с сожалением отмечается институционалистами — государственное регулирование научно исследовательской деятельности, освоения результатов НТР заключает в себе глубокое противоречие. Основная масса научных разработок, финансируемых из государственного бюджета, связана с военной и космической программами, не имеет прямого выхода на гражданское производство. Институционалисты выступают за ликвидацию монополий военно-промышленных компаний на многие важнейшие достижения науки, за расширение исследований и внедрение их результатов в гражданские отрасли производства.  Институционализм в своем развитии прошел три этапа:

Первый этап — 20-30-е  годы XX в. Его родоначальниками явились Торстейн  Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874- 1948).

Второй этап — послевоенный период до середины 60-70-х годов XX в. 
Главным представителем этого периода является Джон Морис Кларк (1884-1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил книгу "Экономические институты и благосостояние людей". Вторым представителем является А. Берли, опубликовавший работы "Власть без собственности" и "Капиталистическая революция XX столетия". Третьим представителем является Г.Минз. Он написал серию статей, в которых показал рост числа акционеров и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции. Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и пр., сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского "нового курса".

Третий этап развития институционализма — с 60-70-х годов. Он вошел в историю экономической  мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р.Хайлбронер, Р.Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1991г. за "Исследования по проблемам трансакционных издержек и прав собственности", Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.), лауреат .Нобелевской премии по экономике в 1986г. за "анализ финансовой политики", а также шведский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987) , лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974г. за "исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов". Отдельные идеи институционализма встречаются у У.Ростоу, Дж.Робинсон и др. Представители этого этапа ставят экономические процессы в зависимость от технократии, технологического детерминизма, а также стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества³. Результатом последних разработок неоинституционалистов стали: "теория трансакционных издержек", "экономическая теория прав собственности", "теория общественного выбора" и др. Такая неоднородность породила множество течений и школ внутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основные направления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально- психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно- статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества.

2.    Отличительные особенности институционализма состоят в следующем:

1. Институционалисты  весьма расширительно трактуют  предмет экономики. По их мнению, эта наука не должна заниматься  чисто экономическими отношениями.  Важно учитывать весь комплекс  условий и (факторов, влияющих на хозяйственную жизнь, — правовых, социальных, психологических, политических. Правила государственного управления представляют не меньший, а возможно и больший, интерес, нежели механизм рыночных цен.

2. Следует изучать  не столько функционирование, сколько развитие, трансформацию капиталистического общества. Они выступают с критикой капитализма, за расширение социальных программ. Вопрос о социальных гарантиях занятости может стать важнее вопроса об уровне заработной платы. 
Так проблема безработицы становится прежде всего проблемой структурной несбалансированности. Рынок, считают институционалисты, отнюдь не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных предприятий. Основа власти крупных корпораций — техника, а не законы рынка. Определяющую роль играет теперь не потребитель, а производитель, техноструктура.

  3.  Надо отказаться от анализа экономических отношений с позиции так называемого "экономического" человека. Нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а совместные, скоординированные действия организаций (профсоюзы, органы государства и др.) против диктата предпринимателей. В основу анализа институционалистами положен описательный метод. Формируя своё понимание общественной структуры, факторов общественного развития, институционалисты исходят в основном из внешнего относительно поверхностного подхода к этим явлениям, не проникают в сущность. Они игнорируют важную роль производства, не признают определяющей роли отношений собственности на средства производства, обусловленного ими классового состава общества. Отвергая идею о производственных отношениях как основы социально-экономической структуры, институционалисты сформировали свой специфический подход к изучению общественных явлений, экономического процесса.

3. Торстейн Веблен (1857—1929) — автор «Теории праздного класса» (1899). Главный тезис работы Веблена «Теория праздного класса» гласит: «Институты — основа экономического поведения». Веблен выступил против односторонней трактовки мотивов поведения «экономического человека», получившей распространение еще со времен классиков (А. Смита). Веблен считал неправильным, что в экономической науке не рассматривается человеческое поведение, его закономерности, а основное внимание уделяется инструментам рыночного механизма, денежной системе. Критикуя классиков, Веблен заявлял, что человек не должен трактоваться наподобие механического шарика или счетной машины, своего рода калькулятора удовольствий и тягот. Согласно Веблену человек руководствуется тремя главными «инстинктами»: наследственными склонностями (идущими от родителей, членов семейного круга); инстинктом «хорошей работы»; инстинктом любознательности, стремлением познать окружающий мир. Инстинкты определяют мотивы поведения, цели, а достигаются они в соответствии с институциональными условиями, регулирующими поведение людей. «Всякую социальную общность, — отмечал Веблен, — можно рассматривать как производственный или экономический механизм, структура которого складывается из того, что называется социально-экономическими институтами». В работах Веблена подробно рассматриваются привычки поведения, обычаи, мотивы поступков, которые постепенно закрепляются и влияют на социально-экономическое развитие общества. Веблен выделяет такие мотивы, как денежное соперничество, демонстративное поведение, показная праздность. В работе «Теория праздного класса» Веблен показывает, что «демонстративная праздность» и «демонстративное расточительство» становятся жизненными установками не только праздного класса. Ранний капитализм представляет собой «денежную экономику», а современный Веблену — «кредитную экономику». Происходит углубление противоречий; государство превращается в «департамент бизнеса». Постепенно ведущим фактором социально-экономического развития становится техника. Т.Веблен выступал против расточительного потребления, за рациональное потребление, т.е. за потребление, которое удовлетворяет действительные, а не мнимые потребности людей. Вывод Веблена: капиталистическому обществу присуще не равновесие, не согласование усилий, а жесткое соперничество. Жизнь в этом обществе — это борьба за существование.

 Дж. Коммонс: правовые основы институционализма. Представители рассматриваемого направления, как правило, занимаются изучением самых разнообразных проблем. Их интересуют вопросы статистики, формы организации рынка, особенности циклического роста, закономерности развития производства. Особое внимание уделяется анализу социальных отношений, роли этих отношений в развитии экономических процессов. Институционалисты признают приоритетную значимость прогресса техники и технологии, связанные с этим изменения в мотивах поведения людей, социальной структуре, развитии общества. Американский экономист и социолог Джон Коммонс (1862— 1945) — основоположник институционально-правового направления — рассматривал историю социально-экономических институтов (профсоюзов, объединений предпринимателей, органов судопроизводства), их роль в преодолении социальных противоречий. Он предлагал создать на принципах пропорционального представительства правительство, способное отражать интересы различных социальных и профессиональных групп. Решающую роль Коммонс отводил юридической деятельности, законам, устанавливаемым государством. Дж. Коммонс обратил внимание на различие между привычками и обычаями. По его взглядам, обычаи представляют собой своего рода форму «социального принуждения». Именно обычаи оказывают существенное влияние на поведение людей. Сферу интересов институционалистов не следует понимать слишком узко. К примеру, теория потребительского спроса, методы управления спросом разрабатывались на базе положений и выводов, сделанных Вебленом. Иерархия потребностей, их структура, формирование и влияние на спрос — все это можно найти в современном менеджменте. Между тем исходные идеи и категории впервые получили свое освещение именно в работах этого американского экономиста и социолога.

   У. Митчелл: проблема экономических циклов. Американский экономист и статистик Уэсли Митчелл (1874— 1948) смотрел на роль денег иначе. Он рассматривал их в качестве наиболее эффективного практического инструмента систематизации экономического контроля. Использование денег навязывает зыбкой и беззаботной человеческой природе строжайшую дисциплину. Деньги, возможно, и не корень всех зол, но они, во всяком случае, корень экономической науки. Митчелл — автор знаменитого трактата «Отсталость в искусстве тратить деньги». В этой работе сравниваются искусство делать деньги, которое получило достаточное развитие, и искусство тратить деньги, которое явно отстало. Трата денег через семейный бюджет неэкономична и неэффективна. Деньги расходуются расточительно в стремлении перещеголять соперников, утвердить положение в обществе. Наибольшую известность Митчелл приобрел благодаря теории экономических циклов, которой он посвятил несколько работ, в том числе «Экономические циклы», «Экономические циклы: проблема и ее постановка». Основная идея этих работ — каждый кризис и каждый цикл неповторимы, в их основе лежит не одна, а целый комплекс неповторяющихся причин. «Хозяйственная деятельность находится под влиянием бесчисленных изменений как в сфере природы, политики и науки, так и в сфере самого народного хозяйства. Лишь немногие из этих изменений происходят в одно и то же время, в одной и той же форме и в одних и тех же масштабах во всех странах. Отсюда нетрудно понять, почему экономические циклы различных стран во многих отношениях отличаются друг от друга...»