Проблемы банковской системы и пути их решения

Проблемы банковской системы и пути их решения

Финансовые рынки в  России в целом пока играют подчиненную, вспомогательную роль, как по отношению  к финансированию развития экономики, так и по отношению к собственно банковской системе. Следует отметить, с одной стороны, доминирующую роль банков по сравнению с собственно финансовыми рынками. Финансовые рынки (рынки капитала) больше пострадали от кризиса и дефолта государства, чем банковская система, и их восстановление шло более медленными темпами. Сейчас наступает новый период, когда  темпы развития финансовых рынков (прежде всего корпоративных долговых ценных бумаг и акций) начинают опережать  рост традиционных кредитных операций банков. Усиливается конкуренция  за право финансировать лучшие предприятия  между банковской системой и собственно фондовым рынком.

Однако доминирующим активом по-прежнему остается кредитование. При этом нужно учитывать, что часть банковских кредитов (по негосударственным банкам - до 30-40%) замкнута внутри финансово-промышленных групп и носит ограниченно рыночный характер.

С другой стороны наблюдается  определенное снижение доли банков на финансовых рынках. Банки, играя ведущую  роль в российской финансовой системе  в целом, доминируют на рынках рублевых долговых обязательств, тогда как  на рынке частных ценных бумаг  и рынке капитала в целом они  занимают подчиненное положение.

В жизни российской банковской системы наступает новая фаза, которая характеризуется не только определенным снижением темпов роста  количественных показателей, но и необходимостью изменения поведения банков. В  новых условиях макроэкономическая нагрузка на российскую банковскую систему  значительно возрастает, темпы роста  производства и инвестиций всё больше зависят от притока банковских кредитов.

Конечно, нельзя слишком  рассчитывать на способность российских банков превратится в главный  мотор экономического роста, так  как банки не могут быть лучше  экономики в целом, прежде всего  ее корпоративного звена. С другой стороны, российские банки, как и банки-нерезиденты, действующие в России, могут существенно  поддержать затухающие темпы роста  и способствовать перераспределению  финансовых ресурсов из сырьевых в перспективные обрабатывающие сектора. Однако для этого им придется не только повысить капитализацию, но и научиться эффективно работать с заемщиками в обрабатывающих секторах экономики, развить проектное и потребительское кредитование, качественно обновить уровень своего менеджмента.

Для решения всех перечисленных  проблем необходимо в первую очередь  решить такие ключевые вопросы дальнейшего  реформирования российской банковской системы, как борьба с «фиктивным»  капиталом российских банков, страхование  вкладов населения в банках, повышение  независимости банков от их аффилированных структур, снижение кредитных и инвестиционных рисков, облегчение процедур кредитования населения, а также малого и среднего бизнеса.

Восстановление российских банков после кризиса в основном шло с опорой на собственные силы банковского сектора и корпоративных  собственников банков при достаточно сдержанном и ограниченном участии  государственной власти. Сейчас степень  государственного воздействия на развитие банковской системы возросла. Формирование новой институциональной среды, в связи со становлением системы  страхования депозитов населения, пенсионной реформой, переходом к  международным стандартам финансовой отчетности, повышением требований к  качеству банковского капитала и  уровня банковского надзора в  целом, в долгосрочном плане должно поднять российскую банковскую систему  на качественно новый современный уровень.

Выделим основные проблемы российской банковской системы  на современном этапе.

1. Недостаточность банковского капитала, значительная доля его «фиктивности».

Формально банковского капитала достаточно, а фактически его не хватает. Основные функции банковского  капитала заключаются, во-первых, в  защите средств клиентов от возможных  потерь собственными средствами банка (уровень достаточности может  быть измерен как отношение собственных  средств и совокупных пассивов), во-вторых, в обеспечении инвестиционных операций банков, требующих длительного  отвлечения средств, то есть прежде всего кредитования (здесь достаточность может быть оценена через соотношение приростов собственных средств и долгосрочных кредитов), в-третьих, капитал должен характеризовать масштаб банковской системы, ее соизмеримость с другими секторами экономики.

Формально качество капитала является достаточно высоким. Однако далеко не весь прирост капитала может быть использован для дальнейших инвестиций. При рассмотрении структуры прироста собственных средств за последние  годы можно увидеть, что наибольшую долю занимает так называемый «добавочный  капитал», основными составными частями  которого являются эмиссионный доход (разница между объявленной и  реальной ценой акций банка при  первичном размещении) и переоценка объектов недвижимости, которую до недавнего времени можно было проводить ежегодно.

Эмиссионный доход, также  как и прирост уставного капитала, возникает при первичном размещении акций банков и представляет собой  реальные денежные средства. В то же время увеличение капитала за счет переоценки не приводит к появлению  у банков новых ликвидных активов, а значит, и не расширяет их ресурсную базу.

Меры, предпринимаемые Банком России для борьбы с «фиктивным капиталом» на настоящий момент – это принятие ряда документов о выявлении так  называемых «ненадлежащих» активов. Однако эти документы, хоть и говорят  о понимании Банком России некоторых  способов «раздувания» банками собственных  средств, тем не менее имеют два существенных недостатка:

1) подход Банка России к выявлению «ненадлежащих активов» при формировании уставного капитала таков, что он не позволяет отделить ситуацию, когда «плохие активы» использовались Банком именно для формирования уставного капитала, от ситуации, когда «плохие активы» возникли в ходе размещения средств, полученных при увеличении уставного капитала; 
2) критерии «ненадлежащих активов» слишком субъективны и не могут быть формализованы настолько, чтобы быть достаточной юридической аргументацией, например, для признания эмиссии акций банка недействительной, для ограничения круга и объемов осуществляемых банком операций, наконец, для отзыва банковской лицензии.

Любой грамотный юрист  без труда докажет в беспристрастном  суде, что выявленные Банком России «ненадлежащие активы» ничуть не хуже прочих активов данного банка (и прочих коммерческих банков), что  с формальной точки зрения в них  нет ничего незаконного. Например, один из критериев участия «ненадлежащих  активов» в формировании капитала банка  – это отсутствие активной хозяйственной  деятельности и прибыли у его  учредителей. Однако абсолютно понятно, что финансовое положение учредителя, осуществление или неосуществление  им хозяйственной деятельности не может  как-либо влиять на финансовое положение  банка. Отечественное гражданское  законодательство не может требовать (и не требует) от юридического лица непрерывного и безубыточного осуществления хозяйственной деятельности.

В результате выявление «ненадлежащих  активов» на данный момент носит весьма субъективный, несистемный и хаотичный  характер. А грамотные и аккуратные банки без особого труда (может  быть, с несколько большими затратами) продолжают «прокачку» своих уставных капиталов.

С другой стороны, отсутствие строго определенных, формализованных  критериев в подходе к выявлению  «ненадлежащих активов», использование  в нормативных документах ЦБ РФ формулировок типа «а также другие признаки», «и в прочих аналогичных случаях», может  быть использовано чиновниками для  проявления волюнтаризма и борьбы с  неугодными банками под лозунгом борьбы за качество их капиталов. Не хотелось бы, чтобы борьба с «ненадлежащими активами» напоминала сталинскую «борьбу  с формализмом в искусстве» - поскольку  определения «формализма в искусстве» не было, то бояться вынуждены были все деятели искусства, без исключения.

Банку России следовало бы изменить подходы к борьбе с «фиктивностью» банковских капиталов. В частности, мы предлагаем следующее: 
1) анализировать финансовое положение и качество акционеров (участников) коммерческих банков только на этапе регистрации последними увеличения уставного капитала, и в случае наличия каких-либо формализованных претензий к акционерам (участникам) – отказывать банку в регистрации увеличения уставного капитала;

2) после регистрации увеличения  уставного капитала коммерческого  банка прекратить какие-либо исследования  и претензии, касающиеся финансового  положения акционеров (участников) банка (тем более, что зачастую это сложно, трудоемко и технически не осуществимо), а сосредоточить внимание на качестве активов банка, без привязки этих активов к формированию уставного капитала;

3) регулярно осуществлять мониторинг качества активов кредитных организаций, разработав для этого ряд формальных критериев;

4) в случае выявления у банка «плохих» или сомнительных активов требовать создания под них резервов, вплоть до 100% от суммы данных активов.

Поскольку резервы создаются  как расходы банка, а следовательно, уменьшают его прибыль (и собственный капитал), то цель, которую ставит перед собой ЦБ РФ при поиске «ненадлежащих активов», а именно – не признать эти «ненадлежащие активы» в составе собственного капитала (вычесть их из собственного капитала), легко может быть достигнута просто за счет создания резервов под все некачественные активы. Критерии качества активов должны быть четкими и строго (формально) определенными.

2. Отсутствие долгосрочной  ресурсной базы, необходимой для  эффективного кредитования реального  сектора.

Нехватка фактического капитала может быть отчасти восполнена за счет привлеченных средств. При этом возникает вопрос: является ли существующая ресурсная база российских банков достаточной  для того, чтобы обеспечивать и  дальше столь же высокие темпы  прироста кредитного портфеля. На этот вопрос можно попытаться ответить на основе сопоставления объемов и  темпов прироста кредитного портфеля и депозитной базы банков.

Результаты такого сопоставления  показывают, что даже если предположить, что на кредитование направляются абсолютно  все привлеченные депозиты (кроме  зарезервированных для осуществления  платежей), то всё равно возникает  дефицит, равный почти десятой части кредитов.

Банковские кредиты по-прежнему в значительной мере идут на закрытие кассовых разрывов в краткосрочном  бюджете предприятий и на пополнение ликвидности, а не на расширение оборотного капитала, или инвестиционные нужды. Это связано прежде всего с отсутствием у банков долгосрочной ресурсной базы. Формирование этой базы, в свою очередь, тормозится отсутствием законодательных гарантий банковских вкладов для населения.

Участие банковского сектора  в финансировании инвестиций формально  по-прежнему остается весьма низким. То есть банковская система вольно или  невольно способствует воспроизводству  существующей системы промышленного  производства. Предоставляя кредитные  ресурсы, параметры которых предполагают их использование только под текущий  оборот, банки оставляют решение  всех вопросов, связанных с перевооружением  и повышением конкурентоспособности  промышленности, самой промышленности и государству в лице бюджетной системы.

Главной тенденцией изменения  ресурсной базы банков в течение  посткризисного периода стало перераспределение  ее структуры от корпоративного сектора  к частному. То есть пальму первенства перехватили депозиты населения, которые  по своим объемам догнали и  перегнали средства предприятий.

Основными причинами такого поворота стали:

-изменение структуры  доходов в пользу населения;

-снижение доходов предприятий;

-завершение интенсивного  процесса вытеснения неденежных  расчетов денежными.

С одной стороны, это лишает банки наиболее надежного и стабильного  источника средств (счета и депозиты предприятий). Являясь преимущественно  средствами до востребования, средства предприятий практически бесплатны, что позволяет банкам максимизировать  свою маржу. С другой стороны, даже с  учетом стабильности остатков на счетах, эти ресурсы не могут быть использованы для сколько-нибудь долгосрочного  кредитования, так как в любой  момент могут быть использованы предприятиями.  
 
Главным достоинством средств населения как ресурса является их более длинные, чем у предприятий сроки, которые продолжают увеличиваться. Однако нужно учитывать, что они более дорогие.

В действующем законодательстве имеется определенная деформация регулирования: в отношениях банка с физическим лицом-вкладчиком - в сторону излишней защиты кредитора по сравнению с  заемщиком, и наоборот, в отношениях банка с предприятием - держателем расчетного счета - в сторону излишней защиты заемщика по сравнению с кредитором. Поэтому представляются разумными следующие шаги в плане изменения законодательства: 
1) В связи с принятием Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» предусмотреть в Главе 44 Гражданского Кодекса РФ возможность привлечения банками вкладов от физических лиц без права последних на их досрочное изъятие (как это предусмотрено для юридических лиц). Для этого достаточно изложить п.2 Статьи 837 «Виды вкладов» в следующей редакции: «…2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими и физическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором…». 
2) Разработать меры по защите прав юридических лиц – держателей банковских счетов (расчетных и аналогичных). Ведь у физических лиц есть альтернатива банковским вкладам, а юридические лица обязаны зачислять всю причитающуюся им выручку и прочие доходы на банковские счета и не могут, например, держать свободные денежные средства в наличной форме или в иностранной валюте (как это возможно для физических лиц). А те потери, которые несут юридические лица – держатели счетов при банкротстве банка, значительно большее зло для экономики и для населения, чем потери отдельных физических лиц – вкладчиков, поскольку любое юридическое лицо – это работодатель, а следовательно, источник существования для его работников и членов их семей.