Проблемы обеспечения экономической безопасности

Сложность и неоднозначность характеристики экономической ситуации, сложившейся  в современной России, заключаются  в тесном переплетении проблем экономического развития и социально-политических вопросов укрепления государственных основ ее существования как Федерации. Нельзя не отметить и тот факт, что возникшая в последние годы полемика по вопросам регионального развития легко может трансформироваться из экономической в политическую плоскость, став выгодным аргументом различных политических движений и партий. При этом основные ее тезисы могут быть использованы как сторонниками усиления центра, так и сторонниками конфедеративного развития. Подобное уже происходило с теорией государственного регулирования, что ничего, кроме хаоса и во многом не разрешимых проблем, в российскую экономику не привнесло. И в этом отношении государство должно иметь стратегию развития, обеспечивающую эффективное участие субъектов Федерации в реализации приоритетных направлений развития страны.

При этом необходимо учитывать как зарубежный, так  и отечественный опыт развития своих  территорий. Сама практика решения  сегодняшних проблем заставляет все больше искать ответы исходя уже из апробированных механизмов стратегического планирования экономики и ухода от совершенно неприемлемой политизации самого слова «планирование», в подтексте директивное некоторых механизмов его воздействия.

Речь идет об осознанном вовлечении в процесс формирования решений всех уровней государственного управления, регионов и населения, усилении персональной ответственности за реализацию принятых направлений, реальное, практическое наполнение программ развития конкретных территорий с учетом их региональной специфики. Здесь важны не обособленное определение перспектив своего регионального развития и решения сегодняшних задач, а система комплексного стратегического планирования в рамках реализации государственных приоритетов развития.

Именно обособленность экономических комплексов регионов создала психологию временщиков, от которой сегодня приходится отказываться обществу. Объективное, по тем временам, обособление экономических комплексов регионов, проходившее в рамках политической эйфории, сложность системы отношений регионов и федерального центра, в том числе в вопросах бюджетного финансирования и налоговых отношений, сформировали новую систему федеративного взаимодействия. Она была построена не просто на принципах административно-территориального деления, а на экономическом лоббировании определенных интересов. Отсюда отсутствие тех «увязок» между центром, регионами, государственными корпорациями, частными компаниями и населением, которые фактически заставляют каждого из участников этого процесса определять свои интересы. Широко оперируя в практике своей хозяйственной деятельности понятиями «концепция», «программа», «стратегия», регионы, сами того не подозревая, подменяют в ряде вопросов функции федерального центра, что нарушает управленческую вертикаль экономики.

Если рассмотреть  образование любых современных  отраслевых и финансовых группировок, то в большинстве случаев можно отметить, что в качестве системно-образующих элементов в этих монополиях присутствуют крупнейшие предприятия, организации и финансовые институты, ранее представлявшие собой основу государственной монополии в соответствующих отраслях. Сама система размещения таких предприятий на территории бывшей РСФСР была связана с теми политическими ориентирами, которые определяли в то время экономическую действительность. Отсюда образование отраслевых группировок без учета федеративного деления в рамках единого государственного пространства. Эти предприятия и отраслевые комплексы во многом определяли развитие территорий, часть из которых обрела свой финансово-промышленный потенциал благодаря их созданию.

Многие регионы  именно тогда получили конкретную экономическую  базу своего развития и основу для  реализации суверенитета. Именно манипулирование ситуацией, когда фактическое расположение на конкретной территории экономических элементов может быть использовано в качестве регулятора процесса концентрации ресурсов, выгодно для получения определенного временного эффекта и укрепления сепаратизма территорий. И попытки подобных действий были.

Стремление выжить в хаосе бесконечных  реформ заставило регионы самостоятельно устанавливать свои хозяйственные связи как с центром, так и с другими регионами. Во многом восстановление традиционных связей между регионами основывается на отличных от старой системы принципах, главным из которых является экономическая выгода. Но все это происходит в рамках реальной экономической дифференциации регионов. То, что раньше компенсировалось государством, в новых хозяйственных условиях должны были восполнять сами регионы. Поэтому лоббирование некоторых политических интересов, характеризуемых как свобода и независимость, реально сводилось к поиску свободы в распределении тех ресурсов, которые находились в ведении самих регионов. Однако в реализации этого ресурсного потенциала больше заинтересована Федерация, нежели сами регионы. Прямые эффекты, которыми оперируют регионы при распределении и использовании ресурсов, ограничены возможными объемами инвестиций, как правило, внешних. Каким бы высоким ни был рейтинг региона, он всегда будет ниже рейтинга государства, обладающего всей совокупностью активов. Своеобразная «игра рейтингов» есть также проявление некоторой политической составляющей, направленной на противопоставление федеральных и региональных интересов. Регион, оставаясь частью Федерации и признанный по рейтингу выше самой Федерации, может преломить ситуацию в плоскость увеличения своей самостоятельности в распределении ресурсов (ссылаясь на оценку своей эффективности), а в конечном итоге требовать преимущественное положение в самой Федерации. Однако его рейтинг вне Федерации будет значительно ниже и приближен к его реальной оценке, так как, например, рейтинги не в состоянии оценить эффективность тех экономических связей, которые были созданы в рамках Федерации и закладывали основы будущего регионального потенциала.

Поэтому все это больше напоминает понятие «снятие сливок», т. е. те суммы, которые получали регионы для своего развития, удовлетворяя текущие потребности, которые были ничтожны по сравнению с перспективами развития, а изъятые из федерального обращения ресурсы в большей степени повлияли на нарушение федеральных связей. Парадокс создавшейся ситуации заключается в том, что, перераспределяя ресурсы, регионы решали вопросы государственного обеспечения собственных территорий (в том числе развития производственной и социальной инфраструктуры), развивая новые экономические связи, укрепляли межрегиональные отношения, оперируя при этом государственной собственностью и являясь субъектами Федерации. Тем самым понятие государственной собственности было размыто между понятиями федеральной и региональной собственности. Законодательные акты федерального и регионального уровней на первых этапах развития этого процесса юридически закрепили абсурдную ситуацию, когда элементы одной государственной системы как бы были противопоставлены друг другу. Именно в этом и заключается понятие конфедерации с экономической точки зрения.

Сегодня необходимо, видимо, рассматривать в целом  вопрос о новых подходах как к правовым, так институциональным механизмам реализации приоритетов государственного развития. По мнению Е.М. Примакова, «России предстоит длительная борьба не только за построение эффективных государственных институтов, но и по преодолению укоренившегося сопротивления самой идее укрепления правового государства. И как это было в истории нашей страны, частью окончательного решения проблемы законности власти может быть передача властных полномочий от центра регионам и органам власти на местах».

Возможно, таким решением является реализация национальных проектов развития, которые охватывают наиболее проблемные и жизненно важные сферы. Во многом это попытка активизации человека на стадии предоставления конкретных благ и условий для дальнейшего его развития.

С позиции обеспечения экономической  безопасности страны стратегически  важно, чтобы намеченные проекты  были реализованы, поскольку, с одной  стороны, федеральный центр фактически осуществляет дополнительное финансирование регионов, а с другой - сами регионы активизируют свои внутренние резервы, формируя новую систему экономических отношений. Государство сознательно идет на финансирование из федеральных источников тех полномочий, которые во многих западных странах финансируются за счет самих регионов. Тем самым создавая базу для последующего самостоятельного развития территорий, но в рамках Федерации и общей стратегии развития страны. Возможно, это один из вариантов перехода от дезинтеграционных процессов к интеграции территорий.

Переход к новой системе регулирования стратегическими отраслями является не меньшим потенциалом, реализация которого позволит не только укрепить региональную экономику, но придать новое качество развитию федеративных отношений. Но именно стратегические отрасли больше других были затронуты процессами децентрализации и фактического ухода государства от их регулирования в начале 1990-х гг. Массивы информации о действительном положении дел в этих отраслях в условиях рыночной саморегуляции были использованы новыми собственниками, изначально сформировав ситуацию, когда наиболее выгодные ресурсы оказались в распоряжении новых монополий, а наиболее убыточные - в руках государства. Некоторые отраслеобразующие предприятия оказались под контролем иностранного капитала.

Сегодня активизировалось на уровне законодательства государственное участие в регулировании иностранных инвестиций в стратегических отраслях. Конкретизированы как сам перечень стратегических отраслей, так приоритеты государства в определенных секторах экономики. Важно, чтобы этот процесс не стал статичным и не был бы сведен только к количественному определению группировок стратегических отраслей.

Возращение к практике стратегического развития регионов с учетом сложившегося их социально-экономического положения представляется необходимым этапом формирования новых отношений между федеральным центром и регионами в рамках обеспечения экономической безопасности страны⁹.

2.2.Развитие наноиндустрии и экономическая безопасность

На наших  глазах разворачивается нанотехнологическая революция - продолжающийся с конца XX в. процесс глубоких качественных изменений в эволюции экономической системы, связанный с созданием и совершенствованием методов и инструментов производства нанометрических материалов и продуктов (с параметрами от 1 до 100 нм), характеризующихся кардинально улучшенными физико-химическими и потребительскими свойствами. В перспективе грядет существенное изменение состава и структуры товарного мира.

Нанотехнологический бум совпал с экономическим кризисом, постепенно переходящим в фазу рецессии. Отечественные экономисты обратились к переосмыслению пути развития России в контексте актуальных парадигм неоиндустриализации и модернизации. В качестве одного из ключевых направлений неоиндустриального развития российской экономики рассматривается формирование конкурентоспособной наноиндустрии.

Бурное развитие нанотехнологий, наноматериалов и товаров с нанокомпо-нентами - новый этап прогресса человеческого  сообщества. Нанотехнологий способны стать базисом формирования нового технологического и, шире, социально-экономического уклада в глобальных масштабах и в этом смысле являются укладообразующими. Однако, находясь в потоке текущих изменений, зачастую невозможно составить полномасштабное представление о перспективах и возможных последствиях этого системного процесса. Пессимисты акцентируют общественное внимание на потенциальных угрозах и рисках нанотехнологичного производства и применения продуктов с нанопризнаками. Речь идет о возможной биологической и экологической опасности нанообъектов. Неразвитость технологий оценки и минимизации нанорисков усугубляется тем, что «совокупные мощности испытательных токсикологических центров Европы и США способны достаточно подробно исследовать лишь сотни из тысяч и десятков тысяч новых появляющихся материалов и веществ. Механизмы биологического, в частности токсичного, действия наноструктур мало изучены». Слабое внимание уделяется проблемам биоаккумуляции наночастиц и их передачи по пищевым цепям. Известно, что частицы размером менее 100 нм являются более ядовитыми, нежели сравнительно крупные частицы идентичного химического состава. Но, несмотря на это, вопросы деградации нанопродуктов (в том числе фуллеренов и нанотрубок), приобретения ими токсичных свойств изучены недостаточно. Некоторые исследователи и эксперты считают нанотехнологии одной из вероятных угроз современности. По мнению экспертов Всемирной комиссии по этике научных знаний и технологий ООН (COMEST), наибольшую обеспокоенность вызывают следующие специфические свойства нанотехнологий: невидимость нанотехнологий при их использовании затрудняет контроль и отслеживание их последствий (как и в отношении ядерных технологий); высокие темпы развития нанотехнологий затрудняют, особенно в долгосрочном плане, прогнозирование их возможных последствий и принятие соответствующих мер. Общепризнано, что сфера нанотехнологий в России «достаточно «политизирована», поскольку использует значительные суммы государственного финансирования, распределяемые между конкурирующими группами». Фактически крупные инновационные компании используют традиционные для отечественного бизнеса методы, ориентируясь, прежде всего, на «освоение» бюджетных средств. Такие же возможности открываются и в связи с объективной сложностью научной экспертизы всего принципиально нового. «Распыление» бюджетных ресурсов по теневым каналам и коррупционным схемам может быть частично оправдано только тем, что какая-то их часть «дойдет» до реальной науки и воплотится в фактических инновациях. Но какова будет рентабельность государственных инвестиций в наноиндустрию?

Рассуждая об уникальности юридической формы, так называемых, государственных корпораций, ряд экспертов приходит к выводу о ее значительном коррупционном потенциале, обусловленном следующими институциональными особенностями: невозможностью банкротства и отсутствием требований о раскрытии информации; минимумом отчетности правительству и полной неподконтрольностью другим органам государственного управления.

Государственно-монополистическая  сущность института государственных корпораций, в большинстве непроизводственных по своему характеру и не сформированных в единые вертикально интегрированные цепочки добавленной стоимости, обусловливает их бюрократизацию, нецелесообразное расширение штатов, недостаточную эффективность и низкие темпы развития. Эти тенденции проявляются в функционировании ГК «Российская корпорация нанотехнологий» («РОСНАНО»). Многие эксперты указывают на необоснованно широкий набор функций этой непроизводственной корпорации, которые не имеют отношения к наноиндустрии.

Несмотря на нечеткость условий и правил, институциональные  «ловушки» и высокие трансакционные издержки, форсирование и государственное  стимулирование развития наноиндустрии в России способно тем не менее обеспечить ряд положительных эффектов. Но станет ли эта масса критической для реальной модернизации отечественной экономики? Едва ли.

Выравнивание  в сложившейся ситуации уровня финансирования наноиндустриализации в России и  США - явление само по себе уникальное. Но для роста производства и повышения конкурентоспособности отечественной нанопродукции нужны, прежде всего, системные институциональные изменения. Они связаны с развитием механизма целевого государственного кредитования долгосрочных инновационных проектов, «выращиванием» институтов государственно-частного венчурного партнерства, формированием эффективной патентной системы и усилением защиты прав интеллектуальной собственности, введением процедур стратегического и индикативного планирования институтов развития с установлением целевых показателей их деятельности, закреплением жестких требований и норм безопасности наноматериалов и др¹⁰.

Вывод ко второй главе.

Проблема экономической  безопасности достаточно актуальна  в России с начала 90-х годов. Это вполне естественно, так как трансформация государства сопровождается развалом старых институтов и созданием новых. Но, как известно, этот процесс очень долгий и требующий больших затрат. Соответственно, в этом периоде страна находится в переходном состоянии и достаточно уязвима.  До сих пор правительство Российской Федерации не может вывести страну на должный  уровень. Предотвращение различных угроз экономической безопасности возложены президентом России на федеральные органы исполнительной власти. Существуют специальные постановления правительства в данной области  с перечнями мер, но, к большому сожалению, на сегодняшний день не ощущается их применение на практике.