Пути модернизации переходной экономики

    Введение. 

    Модернизация  каждой переходной экономики имеет  свои особенности, поскольку страны сталкиваются с разными проблемами и ищут пути их решения. Так, не существует универсальной и одинаково эффективной  стратегии для определения оптимального пути развития. Каждая страна, будучи интегрированной  в мировую экономическую систему, должна решать две задачи: внедрять и развивать универсальные механизмы координации в экономических и общественно-политических сферах и использовать собственные культурные традиции, которые оказывают сильное влияние на экономическое поведение агентов. Важно не концентрироваться на решении одной из них - это может привести к институциональным неудачам. При проведении модернизации надо искать сбалансированное решение.

    Траекторию  модернизации выбрали для себя многие страны с переходной экономикой, в  том числе и страны СНГ.

    Экономическая модернизация предусматривает интенсификацию процесса экономического воспроизводства, которая достигается благодаря росту дифференциации труда, энергетического оборудования производства, превращения науки в производственную (экономическую) силу и развития рационального управления производством.

    Модернизация  стала фактором создания экономических  форм и институтов, способствующих развитию и доминированию товарно-денежных отношений в производстве, потреблении  и принуждении к труду, что  привело к развитию капитализма. Это, в свою очередь, повлекло развитие и распространение рыночных отношений, формирование и развитие национальных и транснациональных рынков. Использование  достижений науки в бизнесе способствовало научно-технической революции и  превращению науки в одну из важных производственных сил. Экономическая  модернизация также предполагает постоянное совершенствование методов управления экономикой и производственных технологий, что способствовало появлению рациональной бюрократии, менеджмента и экономической  науки.

    Критерии  и фазы развития. 

    При модернизации современное государство решает задачи как экономического развития, так и сочетания реализации универсальных механизмов координации с использованием конкурентных преимуществ, связанных с национальной культурой.

    Сопоставление целевых и инструментальных параметров позволяет сделать следующие  выводы. Прежде всего, модернизация должна одновременно проводиться на нескольких уровнях. На первом уровне - институциональных реформ - изменяются и согласуются правила и процедуры общественно-экономической жизни. На втором уровне - экономической политики - подбираются и реализуются адекватные инструменты воздействия на экономические процессы, которые служат основой институциональных преобразований и позволяют адекватно реагировать на внешние вызовы (мировая конкуренция, а в настоящее время - мировой кризис). На третьем уровне - социальной политики - формируются условия для реализации интересов отдельных общественных групп, включения их в процессы модернизации. Вышеуказанные инструменты используются в определенном порядке в зависимости от стадии модернизации. Переход от одной стадии к другой происходит, когда исчерпаны возможности развития, свойственные данной стадии.

    Анализ  инструментальных параметров говорит  о том, что «забегание вперед», то есть решение задач, относящихся к следующему этапу развития, неэффективно. Это ведет лишь к растрате ограниченных ресурсов страны и не позволяет добиться значимых результатов.

    Вариант модернизации, адекватный ситуации трансформационной (постсоветской) экономики должен быть эволюционным. Это подразумевает последовательную, сбалансированную политику преобразований на различных уровнях экономической и общественно-политической жизни страны, в полной мере охватывающих ее институциональные основы. 

    Трансформационные системы: проблемы модернизации институциональной  среды. 

    При оценке пути развития модернизирующихся  трансформационных экономик важно  учитывать специфику их общественно-политических и экономических систем. В трансформационных экономиках присутствует эффект блокировки, когда положительные изменения не поддерживаются большинством агентов по причине преследования своих локальных интересов. Из представленных специфических черт трансформационных экономик вытекают выводы о возможных путях преодоления указанных проблем.

    Во-первых, снятие и/или последовательное разрешение противоречий, характерных для переходных экономик, связано с поиском и  использованием уникальных конкурентных преимуществ страны, в том числе и в институциональной сфере.

    Во-вторых, если такие преимущества выявлены, начинает работать общая схема, которая  соответствует рекомендациям Всемирного экономического форума. Наряду с модернизацией  институциональной среды функционирования бизнеса, направленной на снижение общего уровня трансакционных издержек и повышение роли институтов, которые обеспечивают защиту собственности и развитие конкуренции, необходима модернизация экономической и социальной политики. Одна из ее ключевых целей - диверсификация экономики страны с учетом соответствующей внешнеэкономической и промышленной политики, политики регионального развития и создания привлекательного имиджа за рубежом.

    В-третьих, постепенно формирующиеся качественные институты позволят экономике частично вернуть утраченные позиции даже на фоне мирового кризиса. Открытая экономика  сравнительно небольшой страны может  успешно развиваться, если она включена в диверсифицированные международные  цепочки создания стоимости. Специфические  ресурсы, которыми располагает такая  экономика, должны использоваться на уровне, близком к границе производственных возможностей. Соответственно повышение  эффективности означает приближение  к ней. 

    Проблемы  переходной экономики в постсоветском  пространстве.  

    Экономика Республики Казахстан переживает переход  от одного состояния в качественно  другое состояние. Продолжительность  переходного периода определяется как объективными, так и субъективными  факторами. Переход, как показывает мировая практика цивилизации, носит  преимущественно эволюционный характер, хотя не исключена возможность и  революционного пути развития. Казахстан, как и другие республики бывшего  Советского Союза, оказался в эпицентре  переходной экономики. Если окинуть  взором историю развития Казахстана, то он на протяжении жизни одного поколения  переживает переход от патриархально-феодальных отношений к государственному социализму и, начиная с середины 80-х годов XX столетия, трансформируется от командно-распределительной  системы к свободной рыночной экономике. Для теоретической экономики  представляет несомненный интерес  переход от патриархально-феодальных производственных отношений с преобладанием  кочевого животноводческого хозяйства  на значительных просторах Центральной  Азии к огосударствленной командной системе. При осуществлении этого процесса в свое время была выдвинута теория перехода ранее отсталых народов к социализму, минуя капиталистическую стадию с помощью победившего пролетариата передовой страны. Реализация этой теории оказалась в конечном счете пагубной для миллионов людей, безвинно пострадавших из-за жесткого насилия, репрессивных методов, осуществленных под благими намерениями индустриализации и коллективизации, а также культурной революции. Революционные, кавалерийские атаки большевиков на мирных жителей привели к огромной потере людских производительных сил, хотя обездоленная часть выжившего населения продолжала трудиться во имя светлого будущего. Казалось, что переходный период, как утверждала официальная наука, закончился еще в середине 30-х годов в течение 10-15 лет. Представляется, что в реальной жизни своеобразный переходный период продолжался до середины 80-х годов и начался новый этап, связанный с теорией перестройки. Итак, Казахстан, став на путь суверенного государства, трансформируется в рыночную систему.

    Каковы  исходные теоретические и методологические предпосылки этого перехода? Совместимы ли переходные процессы с классическими  принципами политической экономии? Переход  от государственного социализма к рыночной системе оказался абсолютно несовместимым  с марксистским учением об общественно-экономических  формациях, перспективах товарно-рыночных отношений и т.д. В первые годы перестроечных отношений было трудно сразу же отказаться от известных постулатов да и никто, по-видимому, этого не хотел в силу устоявшихся представлений о путях дальнейших преобразований советской экономики. Поэтому на начальном этапе перестройки были попытки восстановления ленинских принципов строительства социализма, придание социализму человеческого лица и т.д. В этих чрезвычайно сложных условиях, когда экономика огромной империи все глубже и глубже попадает в тиски кризиса и в то же время попытки реформирования командной системы не дают никаких результатов, делаются первые робкие шаги развертывания рыночных отношений в жестко монополизированной системе на путях развития кооперативного движения, арендных отношений. Вместе с тем получает все большее распространение теория относительно широкой либерализации экономики, её определенной демонополизации при одновременном сохранении некоторых элементов государственного регулирования.

    В конце 80-х—начале 90-х годов начинается отход от социалистических советских  методов хозяйствования. Широкий  простор этому процессу дан в  результате распада Советского Союза  и других социалистических стран  Восточной Европы. Распад Советского Союза явился результатом объективного процесса постепенного крушения некогда  сверхмощной империи, основанной на принципах жестко монополизированной, огосударствленной системы, приведшей к огромной потере производительных сил при отсутствии естественных регуляторов рыночных отношений. В этой системе рыночные категории, по существу, были заменены централизованно-распределительными отношениями, что, естественно, тормозило нормальное функционирование экономики. В последней трети XX столетия основные устои командной системы рухнули под давлением прежде всего экономических факторов, обусловленных глубоким кризисом экономики, нежизнеспособностью политических и общественных структур и соответствующих государственных институтов. Создалась ситуация, когда верхи не могли управлять, низы постепенно утрачивали интерес к общественному труду, созданию необходимых предпосылок для обеспечения своей жизнедеятельности. На протяжении десятилетий внедрялось в сознание людей мифическое представление о государстве как неком благодетеле всех членов общества независимо от его места и роли в системе общественного разделения труда.

    Социалистические  методы хозяйствования в советской  модели исполнения оказались чуждыми  для предприимчивых людей. Отсутствие необходимой заинтересованности в  результатах своего труда, запретные  меры в отношении свободы мысли  и действий не способствовали росту  производительности общественного  труда. Экономической основой советской  системы хозяйства была общественная, по существу, государственная сверхмонополизированная собственность на главные факторы производства. Так, земля, решающий фактор производства, была национализирована и предоставлялась сельскохозяйственным предприятиям бесплатно и на вечное пользование, что стало первопричиной неэффективного использования земельных ресурсов, постоянного дефицита в продовольственной базе огромной страны, расположенной на одной шестой части земной суши. Более 90 процентов всех основных средств производства находились в государственной собственности. Фабрики и заводы, крупные промышленные объекты, сооружения, производственная и непроизводственная инфраструктура, оптовая и розничная торговля, предприятия легкой и пищевой промышленности, транспортная система, коммуникации связи с соответствующей разветвленной структурой и т.д. тоже были собственностью государства. Таким образом, в руках государства сосредоточилась огромная экономическая власть, которой по своему усмотрению распоряжалась партийно-государственная верхушка (сверху до низу). Разросшийся вне разумных пределов чиновничий аппарат выступал как монстр, ведающий судьбами людей. Жернова могущественного государственного аппарата переламывали миллионы жизней, оказавшихся в орбите советской системы хозяйствования.

    Теория  советской политэкономической науки  утверждала, что только общенародная, по существу, государственная собственность  обладает несомненным экономическим  преимуществом по сравнению с  частной формой собственности. Последняя считалась несовместимой с принципами социалистического (коммунистического) общества, провозглашенного еще в середине XIX века основоположниками марксисткой теории. Каковы главные аргументы теоретиков, защищающих преимущества общественной (государственной) собственности? Социалисты марксистского толка представляли экономику как единую большую фабрику, где в один громадный котел будет стекать все общественное богатство, которое подлежит равномерному распределению в зависимости от количества и качества труда. В экономически менее развитой стране, какой была Россия, в том числе и в Казахстане, до поры до времени концентрация сил и средств в руках государства давала свои результаты. За счет этих возможностей были развиты индустрия, аграрный сектор, произошли крупные изменения в культурном облике страны. Позитивные результаты советской модели хозяйствования не следует отрицать, ибо это самоотверженный труд миллионов людей, принимавших участие в строительстве новой жизни. В этой связи перед наукой встает проблема изучения особенностей пережитого страной переходного этапа с позиции закономерностей теоретической экономики (политэкономии). В конкретных условиях Казахстана происходили социально-экономические перевороты, свойственные для всей территории бывшего Советского Союза. Каково было своеобразие этих переворотов применительно к местным условиям? Во-первых, субъективно-волюнтаристский подход центра не считался с местными условиями, когда население страны в основном вело животноводческое хозяйство преимущественно натурально-потребительское с сохранением кочевого образа жизни без достаточного развития рыночных отношений. В конце XIX столетия и в канун революции 1917 года местное население не было вовлечено в орбиту российского рынка за исключением Севера, где находились очаги скототорговли. На юге Казахстана существовали очаги торговли под воздействием более развитых товарно-денежных отношений в соседних регионах Средней Азии, хотя и здесь преобладал бартерный обмен. Разумеется, нет каких-либо оснований для идеализации сложившихся на протяжении истории производственных отношений на территории Казахстана, как и других регионов бывшего Советского Союза.

    Необходимость и неизбежность изменений в структуре  производственных отношений вызваны  объективными потребностями общественного  развития. Экономика дореволюционной России, в том числе ее национальных окраин, нуждалась в коренных преобразованиях, и отмеченная выше потребность выдвинула решение проблемы различными путями. В реальной жизни был избран единственный вариант революционных переворотов всех сторон общественной жизни по заранее намеченной схеме уничтожения частной собственности и утверждения принципов огосударствленного социализма. Трудно определить верный, наиболее оптимальный путь общественного развития, когда политическая власть придерживается только одной линии, заглушая голоса ученых и общественных деятелей. Так было в советское время, когда монополия партии утверждала повсеместно конъюнктурный подход приспособленчества. В этих условиях экономическая теория находилась в плену различных догм, несмотря на их явную несостоятельность. Так, например, в советской экономической науке существовала теория о несовместимости категории рынка, закономерностей товарно-денежных отношений с практикой строительства социализма. Теоретическая догма нашла отражение в экономической политике, всячески тормозившей естественный ход экономического развития. Это обстоятельство послужило одним из решающих факторов, приведших к неэффективности советской экономики и соответственно к развалу СССР. Анализируя причины развала Советского Союза, Президент Казахстана Н.А.Назарбаев назвал ряд факторов, содействовавших этому неминуемому процессу. Речь идет, в частности, о гонке вооружений, истощавших материальные ресурсы и отвлекавших значительное число квалифицированных кадров. В конце 80-х годов активная часть основных фондов Советского Союза составляла 40%, а пассивная - 60%. В развитых странах, наоборот, один американский рабочий за одну смену производил столько продукции, сколько двое наших; один американский фермер - столько же, сколько пятеро наших колхозников. В начале 80-х годов примерно 40 млн.человек в СССР были заняты ручным трудом, во второй половине 80-х годов - уже около 50 млн., а в сельском хозяйстве - вообще более 80 процентов. На одно рабочее место в это время в Советском Союзе приходилось примерно около 1 процента компьютерной оснащенности рабочего места в передовых странах (1). Таким образом, развалу СССР способствовало стратегическое отставание страны от развитых стран мира. В развале советской империи не менее важную роль сыграл просчет в теории и практике национальных отношений. Следовательно, развал Союза, просуществовавшего более чем 70-летний период, не может считаться результатом субъективных действий руководства страны. В общественном сознании до сих пор бытует идея о том, что развал огромной страны предопределен действиями М.Горбачева и его приближенных. То, что Горбачев потерял в последние годы президентства бразды правления страной, - очевидный факт; неумение, отсутствие политической воли, слабость в области теоретических знаний, неумение прислушиваться к голосу крупных ученых не позволили ему удержаться у власти. Поэтому-то власть оказалась в одно время в руках путчистов, пытавшихся свергнуть страну в русло прежних отношений тоталитаризма. Последующие события развивались по другому сценарию: Россия стала самостоятельным государством, бывшие республики получили суверенитет, и в рамках свободных независимых государств осуществляют демократические преобразования на рыночных принципах. Итак, переход от административной системы к рынку начался во всех республиках бывшего Советского Союза. Иногда возникает вопрос: могли ли раньше предвидеть происходившие за последнее десятилетие события, сопровождаемые неимоверными трудностями и противоречиями, резким падением жизненного уровня населения, безудержным ростом инфляции, дальнейшим углублением глобального кризиса, охватившим все стороны общественной жизни. То, что процесс кризисной ситуации развивается неумолимо, что страна переживает неимоверные трудности, что попытки реформирования советской экономики не дают положительных результатов, было известно и раньше, еще в начале 60-х годов. Однако субъективный фактор - политические руководители того времени, получившее название застойного, не смогли осуществить кардинальные меры по коренной ломке устоявшихся догм, представлений и сложившейся системы производственных отношений, не считавшихся с потребностями социально-экономического развития. Рано или поздно объективные потребности пробивают себе дорогу. И, несмотря на наличие многих противодействующих факторов, началась перестройка, правда, без достаточных теоретических обоснований. В конце 80-х— начале 90-х годов интенсивно шло разрушение традиционных структур; рыночный механизм еще не сформирован; нарастали центробежные силы сепаратизма. Все это вело к тому, что почти полностью потеряна управляемость экономики. События августа 1991 г. коренным образом изменили социально-политическую и экономическую обстановку в стране; бывшие союзные республики стали суверенными, теперь уже изменилось отношение к ним со стороны Российской федерации. Таковы реальные факты жизни, произошедшие за каких-нибудь 5-6 лет после начала перестроечных процессов. Теперь уже стали очевидными, необходимость определенного переходного периода и последовательность его этапов. Вместе с тем переход должен быть не кратковременной кампанией, а относительно продолжительным периодом, ибо трансформация от одной социально-экономической системы к другой, по сути противоположной, не может быть скоротечной. Отсюда следует, что переход от командной экономики к рыночной требует прохождения неизведанных путей в экономике. Поэтому оказалась чрезвычайно сложной разработка концепции перехода от огосударствленного социализма к рыночной системе. Некоторые авторы пишут о том, что в Казахстане отсутствовала концепция перехода от командной экономики к рыночной (2). Думается, что подобное утверждение не соответствует действительности, ибо в нашей республике, как и в других постсоветских государствах, были намечены и реализовывались на практике некоторые основные направления перестроечного процесса.