Развитие экономической мысли в России

 

Содержание.

 

Введение…………………………………………………………………….3

 

Глава I. Особенности развития экономической мысли

в России…………………………………………………………………......4

 

Глава II. Научный вклад М.И. Туган-Барановского в

понимании экономических  циклов……………………………………….6

 

Глава III. Российская аграрная школа А.В. Чаянова…………………...8

 

Глава IV. Н.Д. Кондратьев и его вклад в развитие проблемы

«Длинных волн» в  экономике…………………………………………….9

 

Глава V. Традиционные экономико-математические школы России

и СССР (В.К. Дмитриев, Е.Е. Слуцкий, Г.А. Фельдман,

Л.В. Канторович, В.В. Новожилов)……………………………………..13

 

Заключение…………………………………………………………..........16

 

Список литературы……………………………………………………….18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Материальное  развитие и состояние общества, умонастроение  и социальное «самочувствие» населения во всех странах в большой мере определяют ученые-экономисты, их система взглядов и, главное, влияние на реальную экономику. Именно культура, новаторство и профессионализм экономистов говорят нам о стране, в конечном счете, больше, чем текущие цифры. Ведь экономические показатели и статистические данные могут измениться (и меняются) в короткое время — вследствие рационального применения новаторской экономической теории.

Связь экономических  учений с экономикой общества наиболее непосредственная. Роль их в общественном развитии весьма велика. Экономические учения не пассивно отражают процессы, совершающиеся в экономике, а оказывают на них определённое воздействие, способствуя общественному развитию, ускоряя или, наоборот замедляя его. Общеизвестно, что многие концепции (например, неоклассические или кейнсианские), явились основой государственных экономических программ.

Экономические учения исследуются в динамике в процессе исторического развития. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что история экономических учений обращена в современность. Это определяется особой актуальностью и даже злободневностью рассматриваемых ею вопросов, в чём одна из важных особенностей предмета истории экономических учений. Анализ экономических учений прошлых эпох не является самодовлеющим, осуществляется не ради изучения самого исторического процесса. Познание исторического прошлого способствует лучшему пониманию истоков настоящего¹.

Кроме того, экономический  успех любой страны зависит от отсутствия противоречий между национальными традициями страны и ее социальной и хозяйственной практикой, поскольку национальные традиции могут либо способствовать экономическому успеху нации, либо — если они не учитываются — вести к ее застою.

Русская экономическая  мысль — органическая составляющая часть всей истории экономической  науки, включающая рассмотрение как общей логики и методологии подхода к истории становления и развития отечественной экономической мысли, так и анализ конкретных исторических этапов в ее развитии, и трудов наиболее крупных отечественных ученых².

Цель данной работы проследить развития экономической мысли в России, познакомиться с известными русскими экономистами и их теориями и трудами. В данной работе будет пять глав. В первой главе мы рассмотрим особенности развития экономической мысли в России на рубеже XIX – XX веков. Во второй главе мы познакомимся  с русским экономистом М.И. Туган-Барановским. В третьей главе мы рассмотрим российскую аграрную школу А.В. Чаянова, а в четвертой раскроем какой вклад внес Н. Д. Кондратьев в теорию «Длинных волн» в экономике. И наконец в пятой главе  мы расскажем о представителях традиционной экономико-математической школы России.

 

Глава I. Особенности развития экономической мысли

в России.

 

Если мы обратимся  к истории, то увидим, что русская  экономическая наука к началу XX века прошла довольно сложный и своеобразный путь, объяснявшийся особенностями развития России. И без понимания итогов развития русской экономической мысли ХIХ в. нам трудно было бы понять ее историю в XX столетии.

Известно, что  в западноевропейских странах уже  к середине прошлого столетия буржуазный строй достиг своего расцвета, в  полной мере выявились и положительные, и отрицательные его стороны, сформировалась социальная структура капитализма, серьезного развития достигла классовая борьба.

Россия продвигалась к капитализму лишь по мере осуществления  крестьянской реформы 1861 г., со всеми  осложнениями, вызванными сознательно  и целенаправленно сохранявшимися остатками феодализма. До этого, ни о каком капитализме в России говорить все-таки не приходится. Процесс этого движения был осложнен тем, что проводимая реформа по своему содержанию и последствиям не была равнозначна буржуазно-демократическим революциям, прошедшим в Европе еще в XVII - XVIII вв. и открывшим широкий простор для капитализации экономики, быстро разрушив основы предшествующих отношений. В России же реформа проводилась, естественно, сверху, довольно долго и мучительно. Поэтому основное внимание русской экономической мысли в пореформенный период было сосредоточено на вопросе о крестьянском и помещичьем землевладении, о налогах и повинностях крестьян, о последствиях реформы 1861 г., наконец, на вопросе о перспективах русского национального хозяйства и будущего общественного устройства страны³.

Рассмотрение  всех этих, равно как и других, вопросов строилось зачастую на позициях, близких к классической буржуазной политической экономии. И это понятно, поскольку история последней  связана с процессом разложения феодализма и становления капитализма. Именно этот процесс постепенно происходил в России, и потому идеи классиков были созвучны проблемам времени, наступившему в России.

Нельзя, однако, характеризуя экономическую мысль  России второй половины XIX - начала XX века, на этом и ограничиваться. В Европе в период становления капитализма господствовала классическая школа. В России такого господства мы не наблюдали, и те характеристики науки, о которых речь шла выше, относились, и то не в полной мере, лишь к одному из направлений отечественной экономической мысли - буржуазно-демократическому⁴.

К тому же многие представители этого направления  с большой долей симпатии относились и к К.Марксу и, естественно, ко многим его принципиальным идеям. Дело дошло  до того, что в рамках данного направления оформилось течение, получившее название "легальный марксизм"⁵.

Принято считать, что первые шаги по пути формирования "легального марксизма" были сделаны  известным экономистом-аграрником А.И.Скворцовым. В 90-е годы на позиции "легального марксизма" встали П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, С.Н.Прокопович, С.И.Солнцев и другие. В 90-е годы всех приверженцев этого течения объединила общая оппозиция народничеству и принятие ряда основных положений марксизма. Увлечение марксизмом для многих из них оказалось достаточно серьезным. Примером тому может служить П.Б.Струве, о чем свидетельствует ряд его работ, написанных в те годы. Более того, он даже счел тогда возможным принять предложения социал-демократов и написать текст Манифеста РСДРП. Правда, в 1934 г. в статье "Мои контакты и разногласия с Лениным" П.Струве доказывал, что Манифест не являлся отражением его собственных взглядов. Он писал: "...Манифест, написанный мною, все еще выражал официальную, или ортодоксальную, концепцию (я приложил все усилия, чтобы не включать в него свои личные взгляды, которые показались бы еретическими и были бы непонятными для среднего социал-демократа)". Манифест, по словам П.Струве, не соответствовал его "личным более сложным взглядам того периода"⁶.

"Легальный  марксизм" был весьма неоднородным  течением в русской общественной  мысли. Просуществовал он всего  около десятилетия, после чего  пути его представителей резко  разошлись. Так, С.Франк перешел  от частичного принятия марксизма к религиозному идеализму. С.Булгаков и Н.Бердяев встали на позиции "христианского социализма" и экзистенциализма, П.Струве постоянно эволюционировал вправо. Наконец, М.Туган-Барановский остался до конца дней сторонником социалистического выбора, но полностью марксизма так и не принял. Приверженность его идеалам социализма вызывала весьма острую критику со стороны бывших соратников по "легальному марксизму" и прежде всего П.Струве⁷.

Ну, и наконец, третье основное направление экономической  мысли России конца XIX - начала XX века - марксизм, довольно быстро расколовшийся на два течения - социал-демократическое и леворадикальное, большевистское.

Во всех трех основных направлениях русской экономической  мысли конца XIX - начала XX в. мы находим  большее или меньшее увлечение идеей социализма и идеологией марксизма. Стоит ли удивляться, что на фоне того экономического и политического кризиса, в котором оказалась Россия в начале ХХ в., именно марксистская идеология в ее радикальном варианте в конечном счете и восторжествовала.

Г.В.Плеханов, один из блестящих аналитиков истории  экономической мысли, в том числе  и отечественной, полагал, что особенностями  последней являются идеализм в построении планов общественного устройства, стремление к поиску абстрактных нравственных идеалов, изучение экономических отношений с точки зрения того, как оно "должно" быть, и, наконец, постоянное обращение к западным теориям. С рядом характеристик, данных Г.В. Плехановым трудно не согласиться, ибо, конечно, экономика и, следовательно, экономическая мысль не развиваются по законам нравственности. Однако было бы неверно отрицать самостоятельность, самобытность отечественной экономической науки и влияние, оказанное рядом наиболее ярких ее представителей, на состояние и развитие западной экономической мысли. Достаточно назвать имена таких русских ученых, как М.И.Туган-Барановский, Н.Д. Кондратьев, А.В.Чаянов, В.К.Дмитриев, В.С.Войтинский, Е.Е.Слуцкий. Более того, большая часть русских экономистов, эмигрировавшая или высланная из страны, влилась в ряды западных исследователей и также способствовала развитию европейской экономической науки⁸.

В целом, как  мы видим, в последней трети прошлого века отечественная экономическая  мысль находилась как бы в состоянии  поиска, определялась и самоопределялась,что, конечно, связано с переходным состоянием русской экономики. К началу же ХХ в. мы наблюдаем уже более четкую картину. В жизни все более уверенно побеждает капитализм. В науке укрепляются и побеждают два основные направления - буржуазно-демократическое и марксистское.

 

Глава II. Научный вклад М.И. Туган-Барановского в понимании экономических циклов.

 

Что касается вклада М.И.Туган - Барановского в современную  экономическую науку, то он в значительной мере сводится к созданию современной  инвестиционной теории циклов в которой предвосхитил современную концепцию "сбережения-инвестиции"  главным фактором цикличности, по его мнению, является непропорциональность в размещении капитала, усилившаяся в связи с ограниченностью банковских ресурсов.

 Его работа «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» оказали значительное влияние на развитие данного направления экономической науки. В этой работе, полемизируя с «народниками». М.И.Туган-Барановский доказывает, что капитализм в своем развитии сам себе создает рынок и в этом отношении не имеет ограничения для роста и развития. Хотя и отмечает, что существующая организация народного хозяйства, и прежде всего господство свободной конкуренции, чрезвычайно затрудняет процесс расширения производства и накопления национального богатства⁹.

М.И.Туган-Барановский  критикует не только теорию недопотребления  как причину кризисов перепроизводства, но и теории, объясняющие кризисы  нарушениями в сфере денежного  и кредитного обращения.

В своей теории М.И.Туган-Барановский взял за основу идею Маркса о связи промышленных колебаний с периодическим обновлением основного капитала и заложил основы тенденции - превратить теорию кризисов перепроизводства в теорию экономических колебаний. Отмечая, что годы усиленного создания основного капитала являются годами общего оживления промышленности, М.И.Туган-Барановский пишет: «расширение производства в каждой отрасли усиливает спрос на товары, производимые в других отраслях: толчок к усиленному производству передается от одной отрасли к другой, и потому расширение производства всегда действует заразительно и имеет тенденцию охватывать все народное хозяйства». В период создания нового основного капитала возрастает спрос решительно на все товары». Но вот расширение основного капитала закончилось (фабрики построены, железные дороги проведены). Спрос на средства производства сократился, и их перепроизводство становится неизбежным. В силу зависимости всех отраслей промышленности друг от друга частичное перепроизводство становится общим - цены всех товаров падают, и наступает застой. М.И.Туган-Барановский убежден в том, что если производство организовать планомерно, то, как бы ни было низко потребление, предложение товаров не могло бы превысить спрос¹⁰.

С полным основанием можно сказать, что М.И.Туган-Барановский первым сформулировал основной закон инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования. Нарушение же ритма экономической активности, приводящее к кризису, вытекает, по мнению М.И.Туган-Барановскою, из-за отсутствия параллелизма на рынках разных сфер в период экономического подъема, несовпадения между сбережениями и инвестициями, из-за диспропорциональности в движении цен на капитальные блага и потребительские товары. Основная идея М.И.Туган-Барановского состоит в том, что в основе общего товарного перепроизводства лежит частичное перепроизводство, непропорциональное распределение «народного труда». Таким образом, первое представляет собой своеобразное выражение второго.