Региональная асимметрия в Российской Федерации

В последующие три года соотношение в динамике обеспеченности по зонам радикально изменилось. Максимальный темп характерен для зоны I с наибольшим показателем обеспеченности в 2005 г. и т.д. Соответственно региональное расслоение возрастает.

В расчете на 100 семей обеспеченность городского населения телефонными  аппаратами в целом по РФ возросла за период 2001-2008гг на 40,3%, сельского – на 46,8%. Высокие для современной России темпы обеспеченности сопровождались очевидными процессами регионального выравнивания.

За период 2001-2008 гг. показатель обеспеченности населения собственными легковыми автомобилями в целом по РФ более чем удвоился. Практически во всех субъектах РФ количество легковых автомобилей на душу населения заметно возросло. За этот же период разброс показателя по территории увеличился незначительно. Иначе говоря, рост обеспеченности происходил более-менее равномерно по территории.

Вторая группа социальных показателей связана с продуктами питания. Как известно, потребление  важнейших продуктов питания в 90-е годы в РФ заметно сократилось и возросло только в 00-е. Исключение составляют хлеб и особенно картофель. По обоим этим продуктам региональная вариация менялась в целом незначительно.

В отличие от этих продуктов  в потреблении всех остальных (мясо, овощи и бахчевые, сахар и молоко) наблюдается асимметричный тип  развития. Вариация к 2008 г. возросла по сравнению с 2000 г. по мясу и овощам приблизительно на треть, сахару и молоку - более чем в 2,5 раза.

В группу социальных параметров - денежные показатели уровня жизни  и продолжительность жизни –  включены показатели среднемесячного  дохода, а также вкладов населения  в сбербанки. Относительно этих показателей  можно сказать достаточно уверенно, что в реальном выражении все  они, во всяком случае, не выросли, а  скорее заметно сократились в  2007-2008 гг. Дифференциация названных показателей также существенно возросла.

В последней группе показателей  выделяется один, который может рассматриваться как производный от совокупности всех социальных процессов и являющийся в каком-то смысле итогом этих процессов - величина (ожидаемой) продолжительности жизни. В целом по РФ ожидаемая продолжительность жизни при рождении увеличилась у мужчин с 64 лет в 2006-2008 гг. до 69 в 2009 г., а у женщин снизилась - с 74 до 70 лет, соответственно. В последующие три года вновь наблюдается увеличение продолжительности жизни.

Какие выводы относительно зоны вариации можно сделать из соотношения  крайних региональных показателей  со средними по стране? Среди 12 экономических и социальных индикаторов наибольшая территориальная однородность относится, пожалуй, к показателям потребления хлеба и обеспеченности жильем. В последнем случае, например, регионы-лидеры устойчиво превышают средние показатели только примерно на 20%. Вместе с тем регионы-аутсайдеры начинают все больше отставать от среднего уровня. Разрыв в течение этого периода возрастает примерно от 1/3 до 1/2.

Экономическая асимметрия.

Процесс регионального расслоения важнейших экономических показателей осуществлялся в 90-х годах с исключительно высокой интенсивностью. Региональная структура ввоза иностранного капитала в Россию за последние 20 лет была подвержена изменениям. Наиболее привлекательными для иностранных инвестиций были Москва и регионы, богатые нефтегазовыми, лесными, никелевыми и другими ресурсами.

Если в 1993 г. по общему объему прямых иностранных инвестиций лидирующее положение занимали Москва (26%), Красноярский край (14%), Омская обл. (8,5%), Архангельская  обл. (8%), Белгородская обл. (4%) и Республика Коми (3,5%), то в 2009 г. Москва увеличила свой удельный вес почти в 2 раза (51,6%), далее следуют Московская обл. (7%), Санкт-Петербург (7,3%), Тюменская обл. (4%). Изменения в территориальной структуре распределения иностранных вложений за 2003 – 2009 гг. показаны в табл:.

	Прямые инвестиции
	2003 г.	2009 г.
Москва	26,0	51,6
Красноярский край	14,0	0,5
Омская область	8,5	0,1
Архангельская область	8,0	0,7
Московская область	3.0	7,0
Республика Коми	3,5	2,0
Татарстан	0,5	1,6
Санкт-Петербург	0,7	7,3
Тюменская область	1,2	4,0
Сахалинская область	0,3	2,0
Белгородская область	4,0	1,2
Нижегородская область	1,0	1,5

 В региональной структуре  иностранных капитальных вложений  нет таких промышленно развитых  регионов, как Уральский и Поволжский, где капитал необходим для  реструктуризации их хозяйств. Это  связано со стремлением местных  производителей сохранить монополию,  не допуская конкуренции иностранных  компаний. Аналогичная ситуация сложилась в регионах, где объявлено о создании свободных экономических зон и получены льготы на хозяйственную деятельность.

Благоприятные регионы, к  которым относятся Калининградская  обл., Алтайский край, Кемеровская  обл., зона Находки в Приморском крае также не являются привлекательными для иностранных инвестиций. Это  явление объясняется тем, что  декларация о создании свободных  экономических зон в России не обеспечена правовыми гарантиями и  экономическими стимулами для иностранных инвесторов.

Итак, характер регионального  развития по всем рассмотренным выше важнейшим экономическим параметрам однозначно может быть охарактеризован  как асимметричный. Темпы регионального  расслоения в среднем за год составляют примерно 10 - 30%.

Применительно к экономическим  показателям в большинстве случаев  предельные показатели все дальше “убегают”  от средних. Например, в 1990 г. максимальное значение объема промышленной продукции отличалось от средней более чем в 3 раза, в 2003г. – более чем в 7 раз; минимальное, соответственно, примерно в 7 и в 35 раз. Иначе говоря, зона вариации расширяется здесь, а также по инвестициям и снизу и сверху. При этом, снизу – более интенсивно.

Заключение

Бывшая в конце 80-х годов  относительная близость регионов РФ (РСФСР) по экономическим и социальным параметрам сменилась в 90-х годах  их все более углубляющимся различием. Доминирующей тенденцией территориального и, прежде всего, экономического развития 90-х годов является усиление межрегиональных  диспропорций. Характерным для этого  периода можно считать асимметричный  тип регионального развития.

К концу 00-х, началу 10-х гг. интенсивность этих процессов заметно  ослабла. Однако, складывается впечатление, что сумма накопленных региональных диспропорций близка к критической массе. Бытующее мнение о чрезвычайном усилении территориальной дифференциации, глубоком региональном расслоении в последние годы, вообще говоря, верно. Вместе с тем есть и впечатляющие исключения, связанные, прежде всего, с такими показателями как обеспеченность жильем, телефонами, в известной степени, легковыми автомобилями и др.

Естественно, что рассмотренные виды асимметрии негативно влияют на развитие Российской Федерации. Такую социально-экономическую ситуацию в стране необходимо регулировать. Достаточно важным моментом являются приоритеты регулирования различных видов асимметрий социально-экономического развития. Несмотря на важность бюджетной и социальной асимметрий, они, в конечном счете, являются отражением ситуации в экономической сфере. Поэтому ключом к снижению асимметрии социально-экономического развития является регулирование экономической асимметрии.

Для снижения экономической  асимметрии регионов предлагается ускорить разгосударствление экономики округа и ее дальнейшего поэтапного перехода на частную основу, особенно в тех  отраслях, где присутствие государства  все еще сохраняется (ЖКХ, газовая  промышленность, энергетика и связь). Это повысит конкуренцию в  отраслях, приведет к появлению новых  предприятий-налогоплательщиков и, в конечном счете, к снижению тарифов для населения и организаций. В результате такой политики асимметрия социально-экономического развития регионов снизится. В дальнейшем необходим постоянный мониторинг асимметрии социально-экономического развития и устранение факторов ее усиливающих.

 

 

 

 

 

 

 

Литература

 

1. Кузнецова О.В. Экономическое  развитие регионов: теоретические  и практические аспекты государственного регулирования. Изд. 2-е. – М.:2008..

2. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. – М.: 2007

3. Популярный экономико-статистический  словарь-справочник // Под ред. И.И. Елисеевой. – М.: 2005.

4. Регионы России: Стат. сб. в 2 т. Т.1 / Госкомстат России. –  М., 2001. – 615 с. 

5. Регионы России: Стат. сб. в 2 т. Т.2 / Госкомстат России. –  М., 2001. – 827 с. 

6. Юсупов К.Н., Янгиров А.В. Региональная политика России в начале XXI века // Воспроизводственный потенциал региона: Материалы Международной научно-практической конференции, 27-29 мая 2004 г. – Т.I. – Уфа: РИО БашГУ, 2004 г. – С. 9 – 20.

7. Информация официальных  сайтов Федеральных Округов РФ.