Россия в системе международного разделения труда

При выработке  подходов к измерению эффективности  внешнеэкономических связей в условиях рынка необходимо принять во внимание два обстоятельства. Во-первых, оценки должны обеспечивать надежную количественную характеристику экономической эффективности международных хозяйственных связей, осуществляемых отдельными самостоятельными субъектами рыночной экономики - предприятиями (фирмами), то есть коммерческой эффективности. Во-вторых, следует проводить оценку эффективности конкретных видов внешнеэкономической деятельности и с позиций национальной экономики в целом, то есть народно-хозяйственной, макроэкономической эффективности.¹³

Естественно, хозяйствующие субъекты определяют коммерческую эффективность своей  деятельности, оценивая прибыльность проводимых ими внешнеэкономических  операций. Что же касается оценок макроэкономической эффективности, то их никто не осуществляет. Поэтому в настоящее время  органы государственного управления не имеют четкого представления  о том, насколько эффективно включение  России в мирохозяйственные связи, какой эффект дают те или иные отрасли  экспорта и импорта или те или  иные направления международного хозяйственного сотрудничества.

В этой связи уместно  привести такой пример. В печати время от времени высказывается мнение о том, что сотрудничество РФ со странами СНГ невыгодно России и несет экономические потери, скажем, говорится о том, что экономический ущерб отреализации соглашения о Зоне свободной торговли в рамках СНГ может составить около 7 млрд. долл. Такая оценка практически перечеркивает идею Зоны свободной торговли. Однако ни российские макроэкономические органы, ни Исполком СНГ не могут опровергнуть данное утверждение, поскольку не владеют ни соответствующими методиками, ни необходимой информацией. Не переоценивая значимости Зоны свободной торговли для развития интеграционных процессов в рамках СНГ, отметим, что,      по нашим расчетам, участие в Зоне свободной торговли (равно, как и в интеграционных процессах со странами СНГ в целом) экономически обоснованно для России.

В условиях либерализации  внешнеэкономической деятельности возможность участия в международном  разделении труда выступает как  реальный альтернативный вариант применения национальных производственных ресурсов и удовлетворения потребностей. Это  означает, что в настоящее время  любой крупный проект (инвестирование средств) следует оценивать с  точки зрения возможностей либо экспорта, либо замещения его импортом. При  этом продукция создаваемого объекта  может лишь частично направляться на экспорт, а импорт, в свою очередь, может использоваться не для замещения  конечных изделий, выпускаемых объектом, а лишь как промежуточная продукция (сырье, полуфабрикаты и т.п.).

Оценки  проектов обязательно должны опираться  на прогнозную информацию (впрочем, это  касается и расчетов эффективности  экспорта и импорта отдельных  товаров на перспективу). Наряду с  прогнозными оценками компонентов  затрат и результатов необходимо вырабатывать достоверные прогнозы относительно спроса и предложения  определенных видов продукции на мировых рынках.

В настоящее  время ощущается необходимость  в создании Методики определения эффективности участия страны в международном разделении труда. Периодически проводятся расчеты макроэкономической эффективности внешнеэкономических связей. Они охватывают важнейшие товарные позиции российского экспорта и импорта. Рассчитываются показатели макроэкономической сравнительной (валютной) эффективности, макроэкономической абсолютной эффективности и эффекта от поставок за рубеж или импорта продукции. Оценивается эффективность внешней торговли России в целом, торговли со странами дальнего зарубежья и со странами СНГ.

Приведем  показатели макроэкономической валютной эффективности некоторых наиболее важных видов продукции российского  экспорта, рассчитанные на базе среднегодовых данных о народно-хозяйственных затратах и внешнеторговых ценах за 2000 г.(таблица 1).

Из таблицы  видно, что наименьшие издержки получения  единицы иностранной валюты (доллара  США) страна несет при экспорте газа. При экспорте, например, клееной  фанеры, чтобы заработать единицу  валюты, приходится нести издержки в 21 раз больше, чем при экспорте газа, а, скажем, при экспорте тракторов издержки получения единицы валюты более чем в 40 раз превосходят аналогичные затраты при экспорте газа.

Таблица 1.

Макроэкономическая эффективность  экспорта некоторых российских товаров(2000 г., показатель валютной эффективности природного газа = т 100)

Продукция	Валютная  эффективность1
Газ природный	100
Нефть	702
Круглый лес	993
Руда  железная	1036
Мазут топочный	1737
Мотоциклы	1759
Аммиак  безводный	1847
Топливо дизельное	1956
Фанера  клееная	2189
Автомобили  легковые	2269
Медь  рафинированная	2320
Бумага  газетная	2424
Бензин	2471
Тракторы	4352

Источник : Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. Учебник для вузов. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА М, 2003.

Если  проанализировать в целом соотношении показателен макроэкономической эффективности экспорта различных видов продукции, то можно заметить, что наибольшими сравнительными преимуществами Россия, как правило, обладает в производстве товаров топливно-сырьевого сектора экономики: газ природный, нефть сырая, лес круглый. При этом по мере перехода к продукции более высокой степени переработки сравнительные преимущества уменьшаются. Более того, данная закономерность отмечалась и при расчете показателей сравнительной эффективности экспорта в начале рыночных реформ в 1992-1993 гг. Таким образом, за годы реформ в области сравнительных преимуществ России в международном разделении труда не произошло сколько-нибудь серьезных сдвигов. Это значит, что действие рыночных механизмов и либерализация внешнеэкономической деятельности не обусловили улучшение структуры экспорта страны. Однако, по некоторым оценкам, в ряде подотраслей обрабатывающей промышленности выпускается продукция с неплохими показателями эффективности. Развитие производства и экспорта этой продукции нуждается в поддержке. По нашему мнению, без мер государственной поддержки технологически перспективных производств в обрабатывающей промышленности трудно рассчитывать на то, что позитивные сдвиги в этой области произойдут как минимум в среднесрочной перспективе.

Существующая  ситуация свидетельствует и в  пользу более осторожного и взвешенного  подхода к присоединению России к ВТО. Если страна не сможет обеспечить конкурентные преимущества по ряду видов  технологически прогрессивной продукции  в среднесрочной перспективе, неподготовленное вступление в ВТО может привести к серьезным экономическим потерям, поскольку будет законсервирована отсталая структура экспорта и национальной экономики в целом. Вступление России в ВТО требует тщательного  экономического обоснования, количественной оценки народно-хозяйственных последствий  этого ответственного шага. Ожидаемые выгоды от присоединения к ВТО на основе масштабной либерализации внешнеэкономической деятельности могут быть достигнуты при тщательной разработке научно обоснованных мер, обеспечивающих конкурентоспособность отечественной продукции обрабатывающих отраслей на мировых рынках. Естественно, это нужно делать до присоединения нашей страны к ВТО.¹⁴

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Краткий внешнеэкономический  словарь-справочник. — М.: Международные  отношения, 2006.
2. Международные экономические отношения / Курс лекций проф. В.Д. Щетинина — М.: ДА МИД РФ, 2006 – 127.
3. Шишкин Л. Ф. Экономическая теория: Учебное пособие для вузов. 2-е изд.: В 2 кн. Кн. 2. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2006. –352.
4. Теоретическая экономика. Политэкономия: Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Журавлевой и Н.Н. Мильчаковой. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2007. – 485.
5. Андреев Б. Ф. Системный курс экономической теории: Микроэкономика, Макроэкономика: Учеб. пособие, 2-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2005. — 656 с.
6. Экономическая теория / Под ред. А. И. Добрынина, Л. С. Тарасовича, 3-е изд. — СПб.: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер», 2003. — 544
7. А. Луссе. Краткий курс – Макроэкономика. — СПб: Изд. «Питер», 2001.
8. В.Я. Иохин. Экономическая теория. - М.: Юрист, 2006.
9. Камаев В.Д. – Учебник по основам экономической теории. – М.: «ВЛАДОС», 2007.
10. Кемпбелл Р. Макконел. Стенли Л. Брю. Экономикс. – М.: Республика, 2006.
11. Курс экономической теории: учебник – 4-е дополненное и переработанное издание / Под редакцией Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. – Киров: «АСА», 2005.
12. Маршалл А. Принципы экономической науки, Пер. с англ. – М., Издательская группа «Прогресс», 2003.
13. Рыночная экономика: Учебник: В 3 т. М., 2002.
14. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика / Пер. с англ. М., 2003.
15. Экономическая теория / Под редакцией И.А. Николаевой. – М.: «Проспект», 2006.
16. Экономическая энциклопедия / Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика»; Ин-т экон. РАН; Гл.ред. Л.И. Абалкин. – М.: ОАО «Издательство “Экономика”», 2000.
17. Камаев В.Д. Учебник по основам экономической теории (экономика). – М.: «ВЛАДОС», 2004.
18. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. Учебник для вузов. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА М, 2003.
19. Экономическая теория. Учебник. / Под ред. И.П.Николаевой. – М.: «Проспект», 2000.

¹ Андреев Б. Ф. Системный курс экономической теории: Микроэкономика, Макроэкономика: Учеб. пособие, 2-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2005. — 656 с.

² Экономическая теория / Под ред. А. И. Добрынина, Л. С. Тарасовича, 3-е изд. — СПб.: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер», 2003. — 544

³ А. Луссе. Краткий курс – Макроэкономика. — СПб: Изд. «Питер», 2001.

⁴ В.Я. Иохин. Экономическая теория. - М.: Юрист, 2006.

⁵ Камаев В.Д. – Учебник по основам экономической теории. – М.: «ВЛАДОС», 2007.

⁶ Кемпбелл Р. Макконел. Стенли Л. Брю. Экономикс. – М.: Республика, 2006.

⁷ Курс экономической теории: учебник – 4-е дополненное и переработанное издание / Под редакцией Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. – Киров: «АСА», 2005.

⁸ Маршалл А. Принципы экономической науки, Пер. с англ. – М., Издательская группа «Прогресс», 2003.

⁹ Рыночная экономика: Учебник: В 3 т. М., 2002.

¹⁰ Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика / Пер. с англ. М., 2003.

¹¹ Экономическая теория / Под редакцией И.А. Николаевой. – М.: «Проспект», 2006.

¹² Ситарян С., Смирнов А. Внешняя торговля и предпринимательство России на рубеже XXI века. М.,2007, с. 36.

¹³ Экономическая энциклопедия / Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика»; Ин-т экон. РАН; Гл.ред. Л.И. Абалкин. – М.: ОАО «Издательство “Экономика”», 2000.

¹ Издержки получения единицы иностранной валюты при экспорте данного товара.

¹⁴ Камаев В.Д. Учебник по основам экономической теории (экономика). – М.: «ВЛАДОС», 2004.