Русская экономическая мысль XVIII века

Между тем Россия являлась страной отсталой в промышленном отношении, о чем свидетельствовал незначительный вывоз товаров, являющихся результатом ее «собственного рукоделия или настоящего общественного упражнения» [8]. Он выступал за то, чтобы Россия в короткое время достигла значительных успехов в расширении и совершенствовании промышленного производства. В русском государстве, указывал Радищев, большую часть года население свободно от земледельческих работ. Оно может быть занято в кустарных промыслах, ткацком деле, в прядении шерсти, льна и др.

Радищев был сторонником  мелкого кустарного производства потому, что оно занимало много людей  и давало им дополнительный, а порой и основной источник существования. Он не отрицал необходимости и возможности создания крупных мануфактур. Однако он не видел его преимуществ перед мелким, не понимал, что мелкое производство, основанное на частной собственности, под воздействием объективных экономических законов простого товарного производства перерастет в капиталистическое, породив новую форму эксплуатации трудящихся.

Радищев, понимая важность для России развития промышленного  производства, требовал проведения политики протекционизма как политики, защищающей молодую русскую промышленность от иностранной конкуренции. Его взгляды на этот счет отличались от воззрения меркантилистов. Если последние видели в протекционизме способ содействия развитию промышленности, экспортирующей свою продукцию, в целях притока в страну денежного металла, то Радищев считал, что протекционизм даст возможность развить собственную промышленность для увеличения внутреннего потребления. Следовательно, богатство страны Радищев видел в товарах, удовлетворяющих потребности народа, произведенных и промышленностью.

2.4 Товарное  производство и товарно–денежные  отношения

Вопросам  товарного производства и товарно-денежного  обращения Радищев уделял значительное внимание. Так, он считал, что, «чем больше торговля будет расширяться, тем больше людей она богатит». Основу возникновения торговли он находил в общественном разделении труда. Радищев связывал его с развитием производства, указывая, что именно «изобилие плодов и произведений понудило людей менять их на таковыя, в коих был недостаток. Сие произвело торговлю» [9]. По Радищеву, тот продукт, который предназначался для обмена, для продажи (товар), должен обладать определенным свойством — удовлетворять потребности людей.

Радищев близко подходил к пониманию роли потребительной стоимости товара. Основными агентами товарного обращения он считал производителя, купца (покупателя и продавца товара) и покупателя-потребителя. Они и принимают участие в ценообразовании и распределении «прибыли».

Проблему стоимости товара Радищев рассматривал сквозь призму цен и факторов ценообразования, различая «истинную цену» товара и «прибавочную» (или «прирастающую»). Под «истинной ценой» он понимал по существу издержки производства, в которые включал «задатки», т.е. затраты на средства производства, транспортировку товаров, их хранение и т д. «Истинная цена» поэтому «никому в прибыток быть не может», т. е. она не содержит в себе прибыли. Под «прибавочной» («прирастающей») ценой понималась вся надбавка к «истинной цене», состоящая из «прибытка» (прибыли) мелкого производителя или капиталиста. Как писал Радищев, «вся прибавочная цена товара есть прибыль всем тем, чрез чьи руки оной проходил». В итоге «прирастающая цена товара обращается в прибыток...» [5].

Важно отметить, что Радищев первый ввел в русскую экономическую литературу термин «прибавочная цена». Им выдвигался тезис, что «вся цена товара», т.е. стоимость товара, представляет собой сумму «истинной цены» и «прибавочной цены». Но этот оригинальный вариант теории стоимости предназначался Радищевым не для характеристики стоимости как экономической категории, а для показа того, что крепостное хозяйство ведется нерационально, оно не учитывает и не может учитывать расходов и соизмерять их с доходами, так как лежащий в основе стоимости труд крепостных крестьян ничего не стоит помещику.

А.Н. Радищев неправильно  считал, что «прирастающая цена»  тем больше, чем длиннее путь товара от производителя к потребителю. Эта идея была связана с ошибочным  мнением, будто все те, кто прямо  или косвенно соприкасается с производством товара, его хранением, транспортировкой и продажей, получают от этого «довольствие» и «пропитание». Радищев видел в этом возможность иметь постоянный доход «большему числу людей» России, а это для него было главным. Купеческий барыш не столь важен. Критикуя меркантилистов и отрицая исключительное значение внешней торговли для обогащения стран, Радищев правильно указывал, что обмен во внешней торговле осуществляется на основе эквивалента, стоимости («цены»). Когда же он рассматривал движение товара внутри страны, то ошибочно полагал, что прибыль может возникать и в сфере обращения.

2.5 Внутренняя  и внешняя торговля

А.Н. Радищев  много внимания уделял вопросам внутренней и внешней торговли. Он собирал  материал о рынках, товарах, ценах, о перемещении товарной массы по стране, о дорогах, каналах, о крупных центрах ярмарочной торговли. Он выступал сторонником свободной торговли внутри страны и требовал, чтобы экономическая политика государства способствовала этому, чтобы власти заботились о хорошем состоянии дорог, мостов, рек, каналов, торговых амбаров и др. По его мнению, торговля содействует развитию ремесла и промышленности, распространению культуры. Национальный рынок объединяет вокруг себя различные экономические районы страны, уравнивает цены на аналогичные товары. Торговля будет способствовать вовлечению Сибири в торгово-промышленный оборот России. Главным видом народного богатства Радищев считал не деньги, а товары, потребительные стоимости.

В основе идей Радищева о  пользе высоких тарифов лежат не фискальные доходы в пользу государства, а забота о защите интересов мелких производителей и крестьянства. Но в целом внешнюю торговлю он оценивал положительно, когда она содействовала развитию внутренней торговли.

А.Н. Радищев создал оригинальную теорию денег и денежного обращения. Деньги, по его мнению, сами выступают как товар. Единственное их преимущество перед остальным товарным миром в том, что они сами «всякой товар представляют и на них всякой товар менять можно». «На что же их предпочитать в торгу другим произведениям,— спрашивает Радищев,— почто их почитать истинными богатствами... Или кусок золота или серебра драгоценнее сока винограда и тростника сладкого?..» [8].

Одним из первых в истории  русской экономической мысли  Радищев анализировал различные функции денег, особенно функцию средств обращения. Из этой функции он ошибочно и выводил «изобретение» денег. Он трактовал их, как «мерило всех вещей, в торгу обращающихся». В ходе анализа вексельного обращения и кредита Радищев отмечал еще одну функцию денег — как средства платежа. При расчете в международной торговле монеты «снимают» свой национальный костюм и выступают в весовых количествах. Фактически здесь речь шла о функции мировых денег. И, наконец, указывая на возможность превращения золота и серебра в деньги, Радищев отмечал стремление людей к безграничному накоплению этих металлов. Отсюда «страсть к богатствам, которая, яко пламень, все пожирающий, усиливается, получая пищу» [5]. В этой функции деньги выступают как сокровища, как средства накопления.

А. Н. Радищев, излагая теорию бумажно-денежного обращения, впервые  высказал идею, что бумажные деньги — представители золота, знаки  стоимости. Между тем А. Смит считал бумажные деньги всего лишь дешевым  орудием обращения. Чрезмерная эмиссия бумажных денег вызывает повышение цены товаров, утечку золота и серебра, падение курса ассигнационного рубля, увеличение внешнего государственного долга и т. д. Все эти явления были вскрыты Радищевым на примере истории развития бумажно-денежного обращения в России во второй половине XVIII в. Верным источником доходов государственной казны он считал земледелие и промышленность.

Указывая на деньги как  на товар и капитал, приносящий доход, Радищев делал правильное заключение о возникновении кредита и процента. Деньги, писал Радищев, «подобно всякой другой собственности... можно менять или продать», дать взаем, а «заем с платежом за них процентов есть истинной наем...». Он считал, что в стране, где ощущается недостаток капиталов, кредит будет способствовать развитию промышленности и торговли, а взимание процента не является преступным. Его величина зависит от спроса и предложения на денежном рынке. Радищев был против ростовщических процентов, но вместе с тем утверждал, что законом установленные нормы процента соблюдаться не будут. Правда, лучше было бы, «если бы деньги были дешевы и проценты низки. Но не закон может назначить им цену, где чего много, там то и дешево» [10]. Обосновывая неизбежность ликвидации крепостничества в России, Радищев выдвинул идею создания народной республики, во главе которой встанут мужи из народа.

3. Социально-экономические  требования народных восстаний  в VIII веке

Взрыв массовых народных выступлений был вызван жестокой политикой Петра I. А. С. Пушкин назвал царя «нетерпеливым, самовластным помещиком». Рост налогов, введение тяжелой подушной подати, рекрутские повинности — все это вело к народному гневу, приводившему к восстаниям стрельцов, работных и посадских людей, беглых астраханских крестьян и др.

В момент вступления на престол в начале 60-х годов XVIII в. Екатерина II  называла 200 тысяч участников народных волнений. Усиление непосильного гнета и жестокие формы крепостничества в эпоху ее царствования вызвали новую волну народного возмущения. Особый размах оно приобрело в период крестьянской войны под руководством Е. И. Пугачева (1773 — 1775). Начавшись в среде казачества, Крестьянская война приняла в свои ряды крепостных крестьян, мастеровых, работных людей и приписных крестьян горно-заводского населения Урала, а также башкиров, марийцев, татар, удмуртов, и других народов Поволжья. Под знамена Е.И. Пугачева встали православные и раскольники, язычники и мусульмане. Их всех объединяла общая ненависть к феодально-крепостническим порядкам. Подлинной «Жалованной грамотой крестьянству» можно назвать манифест вождя повстанцев: «Все находившиеся прежде в крестьянстве и в подданстве помещиков» жаловались «вольностью и свободою», землями, сенокосными угодьями, рыбными ловлями и соляными озерами «без покупки и без оброку». Этот документ освобождал народ страны «от податей и отягощениев, чинимых от злодеев дворян и городских мздоимцев».

И хотя эти  восстания носили в целом стихийный  характер, им были свойственны недостаточная  организованность, локальность и  неоднородность социального состава, плохое вооружение, наивный монархизм, отсутствие ясной цели и четкой программы борьбы. Они, безусловно, расшатыванию основ феодально - крепостнической России, активизировали прогрессивную общественную мысль, направленную на совершенствование социально-политической и экономической жизни России.         

Заключение

В России, как  и в других европейских странах, переходная эпоха от феодализма к  капитализму породила идеологию  Просвещения. Важной чертой политики просвещенного  абсолютизма было стремление монархов ослабить остроту социальных противоречий в своих странах. Расширение привилегий дворянства, укрепление феодального землевладения, развитие крепостного права привело к обострению противоречий между крестьянами и помещиками, которые вылились в антикрепостнические выступления крестьян, казаков, работных людей конца XVIII века. Размах борьбы заставил правительство немедленно реагировать и провести ряд мероприятий, укреплявших силу, гибкость и карательные функции самодержавно-крепостнического аппарата.

Пока в России сохранялись  феодальные отношения, сохранялись экономические, социальные и политические основы для существования церкви и религиозной идеологии.

Работа русской общественной мысли была увенчана в конце  XVIII века идеей революционного свержения феодально-крепостнического строя. Стимулом прогрессивной общественной мысли были идей крестьянских восстаний этого периода, по-своему способствовавшие совершенствованию социально-политической и экономической жизни России.

В наше сложное  и ответственное время мы часто  обращаемся к истории нашей Родины, перечитываем многие исторические сочинения, ведь любое честное, искреннее слово очень современно.

         

 

Список использованной литературы

1. Платонов  Д. Н. " Иван Посошков", М., "Экономика", 1989г. 

2. Посошков И. Т. "Книга  о скудости и богатстве", М., "АН СССР", 1979г.

3. Зайцева Л. "Умом Россию не понять... ", Ж., "Вопросы экономики", N2,1994г.

4.Булгаков С.Н. История экономических и социальных учений (вступ.ст., сост., прим. Сапова В.В.). М., Астрель, 2007.

5. Радищев А.Н Путешествие  из Петербурга в Москву // Полн. собр. соч. Т. 1. М.; Л., 1938.

6. Радищев А.Н. Записка  о податях Петербургской губернии // Полн. собр. соч. Т. 3. М.; Л , 1952.

7. Кашин Н.М. Новый список биографии А.Н. Радищева. М., 1912

8. Радищев А.Н. Письмо о Китайском торге // Полн. собр. соч. Т. 2. Л., 1956

9. Сажина М.А. История экономических учений. М., Издательство: Норма, 2007.

10. Радищев А.Н. Проект  Гражданского уложения // Полн. собр. соч. Т. 3. М., 1959.

Сравните  взгляды российских мыслителей и  А. Смита. Что общего, какие отличия?