Русская экономическая мысль XVIII века

1.3 Аграрно-крестьянский вопрос 

В "Книге  о скудости и богатстве" много  описаний бедствий русского крестьянства, которое составляло подавляющую  часть населения страны. Посошков подходил к рассмотрению "земельных  дел" с общегосударственных позиций.

Посошков связывал решение  аграрных проблем с увеличением "царского сбора". Он обращал внимание Петра I на то, что в России огромные пространства земли дают слишком  мало для казны. Поэтому должен быть "учинен платеж по ней и самой малой, чтоб лизше никто на ней даром не жил... ". Посошков как бы подсказывает царю: земля постоянный и богатейший финансовый ресурс государства и этим необходимо воспользоваться. Поэтому мыслителю необходимо было дать обоснование притязаниям государства на все земли.

А какие же изменения  в положении дворянства и крестьянства сулила грандиозная реформа, задуманная Посошковым? Узловым пунктом преобразований должно было стать крестьянское хозяйство. На начальном этапе реформы государству  было необходимо добиться такого состояния "домового внутреннего богатства" всех крестьянских семей, чтобы "сносно было государств подать и помещику заплатить и себя прокормить без нужды". Чтобы решить эту триединую задачу, необходимо было пойти на определенное ущемление дворянских интересов.

По мнению Посошкова, помещичьи "насилия", "небрежения" и  крестьянская "ленность" — основные причины оскудения земледельцев. Но выход из положения видел не в ужесточении крепостничества, а в реорганизации барского хозяйства. Посошков выдвигал смелую идею о необходимости установить все государственные подати и феодальные повинности крестьян "по владению земли". Необходимо было добиться того, чтобы дворяне на основе этого принципа "подать свою и работу налагали" на земледельцев. Посошков просил царя ограничить дворянский произвол в отношении крестьян. С другой стороны, должна была измениться роль помещика в деревне. Он должен присматривать за крестьянами, чтобы они не "лежебочили", а всегда были в работе.

Посошков считал, что  забота дворян о крестьянах должна стать разновидностью их государственной службы, так как "крестьянское богатство — богатство царственное". А поскольку помещики владеют крестьянами временно, то царь должен взять под защиту крестьянские интересы.

По замыслу Посошкова, в основу новой разверстки феодальных повинностей следует положить количество земли, которой реально владеет каждый крестьянин. Для этого он предлагает установить особую тягловую единицу — "целый двор пашни". Главное — объем повинностей должен строго соответствовать размеру крестьянской пашни, и чтобы "никакой помещик сверх уреченного числа ни малого чего не требовал..." [3]. Таким образом, крепостнические функции дворян сводились до минимума.

В условиях определенного нарастания крепостнических тенденций экономического развития требования Посошкова выглядели для своего времени крайне радикально. Он предложил Петру I — первому помещику России — аграрный проект, при осуществлении которого началось бы изживание крепостничества в стране. Планируя аграрную реформу, Посошков надеялся на мощные и относительно независимые рычаги абсолютистской власти, которая из собственной выгоды могла пойти на определенное ущемление прав дворянства [3].

Рассматривая  вопрос в исторической ретроспективе, нельзя не признать смелости и оригинальности позиции Посошкова в крестьянском вопросе. Из всех современников Петра I Посошков единственный выступил против неограниченного произвола помещиков.

1.4 Налоговая реформа 

Посошков был прекрасно осведомлен о финансовых трудностях государства, связанных с продолжительной русско-шведской войной, строительством Петербурга, Кронштадта, обводного Ладожского канала и др. Было придумано и введено более 30 различных налогов, прежняя подворная система была заменена подушной.

Заботясь о процветании государства, росте его богатства, Посошков предложил реформу налоговой системы, значительно опередив свое время: он полагал справедливым, что платить налоги должны все классы общества (кроме духовенства); налоги не должны разорять народ; за основу обложения следует взять землю. Посошков хорошо понимал, что распространение налоговых платежей на дворян встретит с их стороны отпор: "... чаю, сильные лица будут всячески сие дело препинать, так как они... не так любят дать, как любят себе взять". Он проявил себя и здесь вдумчивым экономистом, убеждая Петра I в осмотрительности при установлении размеров платежей: "Царские собрания не истощатся, если не круто будут собиратися"; они дадут возможность "всячески свое место наполнить, а крутое собрание не собрание, а разорение"; "худой тот сбор, кто царю казну собирает, а людей разоряет".

Установленную Петром I подушную подать Посошков решительно критиковал: "Душа - вещь неосязаемая  и умом непостижимая и цены неимущая". Надлежит ценить вещи реальные, ощутимые. А самое главное для него состояло в том, что подушная подать игнорирует имущественные различия плательщиков.

Размер повинностей  должен быть установлен созванным специально съездом дворян и утвержден царем. Единственно правильной системой прямого  обложения он считал поземельную подать. Земля в то время была преимущественней формой богатства. Именно землей наделялись и награждались дворяне за службу. Земля, по мнению Посошкова, - наиболее важный источник дохода, поэтому основой обложения и должен служить земельный надел, "двор". "Двором" он называл участок земли, которым владеет крестьянин. По отношению к посадским людям, не имеющим земли, он предлагал систему пересчета. Исходя из размеров реального надела, Посошков считал необходимым, чтобы каждый платил подать с целого двора или с полдвора или со двора с четвертью, т.е. с того, "кой чем владеет". "Двор" должен был стать своеобразной расчетной единицей, при помощи которой реализуется принцип соответствия количества земли и повинностей для исчисления податей крестьян в казну и обязанностей помещику.

Богатое население, по мнению Посошкова, всегда исправно платит налоги, чем наполняет казну, а в случае чрезвычайной необходимости помимо обычных налогов сможет выдержать  и дополнительные платежи.

2. Экономические  идеи А. Н. Радищева

Александр Николаевич Радищев (1749-1802) - выдающийся революционный  мыслитель второй половины XVIII в. Он был первым в России дворянским революционером, возвысившим свой голос в защиту угнетенного крестьянства и осудившим  крепостничество.

В области экономической теории Радищева интересовали проблемы крепостничества, феодальной собственности, аграрных отношений, внутренней и внешней торговли, а также пошлины, цены, денежное обращение, кредит и процент, налоги и повинности крестьян в пользу государства и помещиков. Он оказался одним из мерных русских экономистов, обратившихся к изучению экономики крестьянского хозяйства, оброчной и барщинной форм феодальной ренты. Вопросы мелкой кустарной промышленности его интересовали с точки зрения возможности занять мелких земледельцев в производстве и дать им дополнительный источник средств существования.

Все эти проблемы с различной глубиной и широтой  освещены были Радищевым в ряде работ 70-х, но особенно 80—90-х годов. Главным  его сочинением, посвященным критике крепостнической системы хозяйства и крепостного права в России, стало «Путешествие из Петербурга в Москву». С приложением к нему оды «Вольность» оно было тайно напечатано Радищевым в 1790 г. в собственной типографии (тиражом 650 экземпляров). Антикрепостнические идеи этого сочинения сразу заметила Екатерина II. Прочитав книгу, она заявила, что сочинитель ее — «бунтовщик хуже Пугачева», и отправила автора в Сибирь в ссылку [4].

2.1 Проблемы  крепостничества

Нарисовав яркую  картину нищеты, безысходности, полного бесправия и рабского существования помещичьих крестьян, Радищев в главе «Городня» восклицает: «О! если бы рабы, тяжкими узами отягченные, яряся в отчаянии своем, разбили железом, вольности их препятствующим, главы наши, главы бесчеловечных своих господ, и кровию нашею обагрили нивы свои! Что бы тем потеряло государство?» [5].

Если в конце 60-х годов  Радищев установил факт глубокого  противоречия между помещиками и  крестьянами и не видел еще  путей его разрешения, то спустя 20 лет он указывал на необходимость народной революции.

Убежденность Радищева в неизбежности устранения феодализма проистекала из его понимания  несоответствия крепостнических отношений  задачам прогрессивного развития общества.

А.Н. Радищев считал, что  крепостнические отношения строятся на насилии, все богатство помещиков является результатом труда крепостных крестьян, безвозмездно присваиваемого помещиками — собственниками земли. «Звери алчные, пиявицы ненасытные,— гневно восклицал Радищев,— что крестьянину мы оставляем: то, чего отнять не можем, воздух. Да, один воздух. Отъемлем нередко у него не токмо дар земли хлеб и воду, но и самый свет» [5]. Анализируя формы эксплуатации крепостных, Радищев особенно осуждал месячину и барщину как наиболее тяжелые, «скотские» виды крестьянских повинностей. Он яркими красками рисовал положение крепостных, лишенных права на землю, продукт своего труда, на жилище, создание семьи по своему желанию.

А.Н. Радищев указывал, что размеры барщинных работ  законом не устанавливались. Летом  они доходили до 5—6 дней в неделю. Поэтому «состояние крестьян, отправляющих земледелие на щет господской или, попросту сказать, состоящих на пашне, есть наитягчайшее» [5]. Особенно тяжелым для крестьян было лишение их собственного хозяйства, перевод в дворовые люди на месячину, когда приходилось все рабочее время трудиться на барской пашне или в хозяйстве помещика, а минимум средств существования получать с господского двора. Радищев таких крестьян называл «узниками», поскольку они были на положении рабов, «говорящих» орудий труда.

2.2 Налоги

Тяжесть крепостного  гнета усиливалась налоговой  политикой абсолютистского государства. Свои размышления по этому вопросу  Радищев изложил в ряде работ - «Записка о податях Петербургской  губернии», «О тарифе 1766 года и пошлинах по нему» и др.

Основной  налог в пользу государства тогда  собирался с народных масс в виде подушной подати, установленной еще  Петром I. Дворяне и духовенство  от подушной подати освобождались. Анализируя состояние экономики крестьянских дворов, Радищев доказывал несправедливость такого поголовного обложения всех крестьян, ибо по своему экономическому положению они не были однородны. В деревне выделялась верхушка зажиточного слоя, доходы крестьянства зависели от близости рынков сбыта, плодородия почв. Поэтому «уравнительность» в обложении обусловливает «неуравнительность» фактической тяжести этого налога для различных прослоек населения деревни. Крепостные крестьяне облагались дополнительными поборами в пользу помещика. Тягость налогов крепостных поселян, писал Радищев, «живущих на нивах помещичьих... исчислить неможно» [6].

Революционер-мыслитель  впервые в истории русской  экономической мысли подверг  тщательному исследованию налоговую  политику дворянского государства  и пришел к выводу, что все формы  личных налогов и повинностей несправедливы, что они должны быть заменены подоходно-имущественными.

Радищев предсказывал неизбежность антифеодальной революции, исходя из анализа  объективных противоречий крепостнического строя. Он верил, что народная революция  неизбежна и «не мечта сие»; когда «взор проницаот густую завесу времени, от очей наших будущее скрывающую, я зрю сквозь целое столетие» [5]. Но вместе с тем он понимал, что реальных условий для совершения крестьянской революции в современной ему России еще не было. Однако «приидет вожделенно время» и «избраннейший всех дней» — так с неугасимой верой в будущую революцию писал революционер-поэт.

Радищев был убежденным противником феодализма, но его представления  о будущем общественном строе  не были лишены утопизма. Он полагал, что в обществе, которое основано на господстве собственности мелких производителей на средства производства и на личном труде, не будет экономических и классовых противоречий, утвердится имущественное равенство и станет возможным экономическое и политическое равноправие граждан. Радищев не понимал, что мелкая частная собственность на средства производства, в том числе и на землю, сняла бы все преграды для развития буржуазных отношений, для мобилизации земли и капитала в руках немногих и пролетаризации разорившихся собственников, превращения их в наемных рабочих. Зато страстный призыв Радищева к уничтожению крепостничества и феодальной собственности был, несомненно, смелым лозунгом для антифеодальной революции, звал к борьбе.

После воцарения Александра I Радищев был «прощен» и определен на службу в Комиссию о составлении законов. В своих юридических работах и проектах законов 1801 - 1802 гг. он отстаивал прежние идеи, внося предложения об уничтожении крепостного права и сословных привилегий. В ответ на угрозу новой ссылки в ночь на 12 сентября 1802 г. Радищев принял яд и скончался. «Заветы мои пребудут до лучших времен...— писал он незадолго до своей смерти,— потомство отомстит за меня» [7]. Так ушел из жизни великий гуманист и революционер России конца XVIII в., полный веры в грядущую победу крестьянства.

2.3 Аграрные  отношения и промышленность

В своих теоретических  работах по вопросам экономики он стремился обосновать необходимость  защиты экономических и политических интересов крестьянства и эксплуатируемого народа в целом.

Хотя Радищев считал земледелие основной отраслью народного  хозяйства, тем не менее, он придавал большое значение и развитию промышленности. Высоко оценивая преобразования Петра I, направленные на развитие промышленности, торговли, денежного обращения, Радищев, однако, полагал, что эти мероприятия имели бы значительно больший успех и размах, если бы реформатор не сохранил без изменения крепостничество.

Взгляды на развитие промышленности были высказаны Радищевым в таких  работах, как «Письмо о Китайском торге», «Описание моего владения» и др. Радищев не разделял ошибки меркантилистов в трактовке источника народного богатства, видевших его лишь в торговле и притоке благородных металлов. Таким источником он считал производительный труд в хозяйстве страны и утверждал, что лишь то государство богатеет, которое изобилует «своими произведениями», и сам «корень общественного благосостояния основывается на беспрепятственном и скором обращении домашнего избытчества» [8]. Им подчеркивалась необходимость иметь такое производство, которое давало бы товарную продукцию для удовлетворения внутренних потребностей и экспорта.