Рынок труда в России

другие находятся вне  его. К первым относятся качественные параметры рабочей

силы (уровень образования и профессиональной подготовки, состояние здоровья,

наличие позитивной трудовой мотивации), ко вторым - состояние экономической

конъюнктуры, прежде всего  структура и динамика рабочих  мест.

Главным инструментом достижения стабильности экономического положения каждого

члена общества и страны в целом считается накопление и сохранение

человеческого капитала, проведение в жизнь стратегий, побуждающих  людей

поддерживать, совершенствовать и модифицировать свои навыки и умения на

протяжении всей жизни посредством образования и профессиональной подготовки.

Во многих странах  бытует точка зрения, что повышение  образовательного уровня

малоимущей части населения  поможет не только значительно увеличить  доходы

этих слоев и тем  самым сократить масштабы экономического неравенства, но и

сформировать мотивацию  к более содержательной творческой работе.

Однако экономическая  ситуация, сложившаяся в 70-80-х годах  в США и

распространившаяся впоследствии на другие развитые страны, показала, что

образование является источником роста эффективности труда работников (а

вместе с тем и  их личных доходов) и национального  дохода страны лишь в том

случае, когда созданы  условия для его реального  производительного

использования.

Всплеск безработицы  среди высококвалифицированных работников в середине 70-х

годов, последствия которого приобрели хроническую форму, привел к осознанию

того, что рост качества предложения труда должен сопровождаться ростом

качества спроса. Таким  образом, в поле зрения политики занятости  попала

задача улучшения структуры рабочих мест. Разрабатываются программы,

направленные на оптимальное  использование потенциала работников. Основой

таких программ в западноевропейских странах является индивидуальный подход к

каждому занятому в фирме, предоставление возможностей повышения квалификации

на рабочем месте  по индивидуальному плану и консультирование по вопросам

карьеры.

Улучшение качества рабочих  мест с точки зрения перспективы  профессионального

роста, оплаты труда и  обогащения его содержания - ключевая проблема, стоящая

перед политикой занятости.

Подобная концептуальная направленность этой политики в развитых странах, на

наш взгляд, может быть взята на вооружение при разработке стратегии занятости

в России. Казалось бы, экономический  спад, угроза резкого роста безработицы,

обнищание и социальное расслоение населения выдвигают  на первый план менее

амбициозную задачу скорейшей  разработки системы социальных амортизаторов,

отодвигая проблемы обогащения труда и развития работника до лучших времен.

Однако, как нам представляется, ситуация в этом плане далеко не столь

однозначна.

Преимуществом России по сравнению, например, со странами третьего мира, к

которым она близка по ряду социально-экономических, экологических  и других

параметров, является отвечающий мировым стандартам высокий уровень

образовательного и  профессионально-квалификационного  потенциала населения. По

качеству подготовки кадров по ряду профессий и специальностей (теоретическая

физика, математика и  др.) Россия до недавнего времени  занимала одно из

ведущих мест в мире. Однако быстрое снижение заработной платы и падение

престижа большого количества профессий и специальностей, требующих  труда

высокого качества, приводит сегодня к тому, что страна теряет накопленный

человеческий капитал.

Если сравнить структуру рынка труда - объекта политики занятости в развитых

странах со структурой рынка  труда, формирующегося в России, нетрудно заметить,

что за исключением двух крайних сегментов3 российская ситуация

представляет собой  зеркальное отражение ситуации в  государствах с рыночной

экономикой. В России в отличие от стран Запада работники  с высшим образованием

представляют одну из наименее социально защищенных групп (об этом можно судить

как по уровню их оплаты, так и по имеющимся у них гарантиям занятости).

Сравнительно высокодоходной, а потому быстро набирающей престиж  категорией

рабочей силы являются занятые  в сфере торговли и услуг на работах, не требующих

или почти не требующих  образования и профессиональной подготовки. В развитых же

странах эта категория  занятых составляет наименее благополучный  сегмент (если

отбросить лиц, утрачивающих связь с рынком).

Сегодня политика занятости  в России направлена на помощь традиционным группам

риска и лицам, которым  грозит высвобождение с промышленных предприятий.

Проблемы же наиболее ценной с точки зрения долговременной экономической

отдачи части трудового  потенциала остаются нерешенными. Тем  временем

обесценение и растрата человеческого капитала набирают силу в результате

перехода квалифицированных  работников на лучше оплачиваемую, но не требующую

навыков и знаний работу, а также за счет “утечки мозгов”. Этот процесс

усугубляется тем, что  молодежь все чаще отдает предпочтение не получению

образования и приобретению квалифицированных профессий, а примитивным видам

занятий, быстро приносящих значительные доходы.

Многие выпускники вузов в течение  длительного времени лишены возможности

трудоустройства по специальности, многие же сами устраиваются на работу в

коммерческие структуры. Этот процесс в большой степени является отражением

социально-экономической дестабилизации. В здоровом обществе, где с высокой

вероятностью можно на несколько  десятилетий вперед рассчитать ожидаемые

результаты того или иного выбора, значительная часть молодых людей

предпочитает карьеру, приносящую скромные доходы на начальных порах, но

гарантирующую устойчивый рост благосостояния по мере накопления знаний и

опыта и соответствующего профессионального  продвижения. В России же в

условиях нестабильности преобладает ориентация на получение максимально

возможных благ уже сегодня.

Деградация структуры занятости  и оскудение человеческого капитала является,

на наш взгляд, не менее важной проблемой, чем угроза массового  всплеска

открытой безработицы.

     2.3 Перспективные направления политики занятости

Безработица в 6-7% (по оценке МОТ) в России, где на протяжении 70 лет

господствовала идеология  полной занятости, воспринимается болезненно.

Ситуация усугубляется в связи с неотработанностью  механизмов помощи

безработным и скудостью  ресурсов, которые государство может выделить на эти

цели. Однако по международным  стандартам подобная норма безработицы  не

является катастрофической. Кроме того, вопрос заключается не в уровне

безработицы как таковой, а в том, какие процессы и тенденции  он отражает. За

одинаковым синтетическим показателем может скрываться принципиально различная

ситуация в сфере  занятости.

В условиях активного  рынка труда сравнительно большое  число лиц по тем или

иным причинам попадает в течение года в ряды безработных, однако

продолжительность таких периодов невелика. Примером являются США,

удерживающие первое место в мире по числу создаваемых  ежегодно рабочих мест.

Динамизм американского  рынка труда способствовал формированию “нового

взгляда” на безработицу  как на распространенное, но кратковременное явление.

При этом, однако, американцы всерьез обеспокоены низким качеством  новых

рабочих мест. Проблема их “обогащения” является сегодня одной  из ключевых в

американской политике занятости.

Иная ситуация сложилась  в Европе и Австралии, где характерны концентрация

безработицы в определенных сегментах рынка и возрастание  численности и

удельного веса длительно  безработных, постепенно теряющих связь  с рынком и

утрачивающих свои знания и навыки. Угроза формирования у  этих слоев “культуры

безработицы” побуждает правительства повысить внимание к их реабилитации.

Однако во всех случаях  политика занятости подчинена ключевой стратегической

задаче - предоставлению каждому трудоспособному члену  общества не просто

любой работы, а возможности  в наибольшей степени развить и реализовать свой

потенциал, получая соответственно достойное вознаграждение за свой труд.

Политика помощи безработным  является органической частью общей  стратегии и

это определяет ее основные направления. Особое внимание уделяется, во-первых,

длительно безработным, поскольку речь идет о возможной утрате накопленного

человеческого капитала (ведущей составляющей национального  богатства любой

страны), во-вторых, молодежи, так как здесь потенциал приобретения и

эффективного использования  человеческого капитала может быть не реализован,

в-третьих, специалистам-профессионалам как наиболее дорогостоящей и  ценной

категории работников.

Что касается России, то для нее реальную опасность представляет деградация

структуры рабочих мест и человеческого потенциала в результате сокращения

занятости в отраслях, требующих труда высокого качества, и роста занятости в

торговле и посреднической деятельности преимущественно в  рамках неформального

сектора. Кроме того, происходит нарастание длительной застойной безработицы.

На данных проблемах и должна, на наш взгляд, сосредоточиться политика

занятости. Представляется, что можно заимствовать отдельные  меры и программы,

используемые в странах  с развитой рыночной экономикой. Большинство  из них (за

исключением Швеции) большую  часть средств, отпущенных на политику занятости,

расходует на меры пассивного характера - выплату пособий по безработице.

Вместе с тем отчетливо  просматривается тенденция к  усилению роли активных

мер. Однако далеко не все  из них могут быть широко использованы в России.

Так, активные меры, направленные на регулирование спроса на труд, требуют

значительных финансовых затрат, поэтому их применение в  российских условиях

возможно лишь в очень  ограниченных масштабах в районах  очаговой безработицы.

Речь идет, в частности, о выплате предприятиям, предоставляющим работу

определенным контингентам рабочей силы, в течение ограниченного  периода

времени субсидий, покрывающих  часть заработной платы этих работников. Как

правило, подобная мера применяется  для стимулирования найма длительно

безработных и молодежи. Субсидирование занятости обычно не ведет к созданию

на предприятиях дополнительных рабочих мест, но содействует занятости  тех

контингентов, перспективы  которых наименее благоприятны. В  результате

улучшается соответствие структур спроса и предложения труда, что понижает

естественную норму  безработицы.

Привлекательной, но дорогостоящей  мерой являются прямые государственные

вложения в создание новых рабочих мест. Безусловное  ее преимущество -

адресный характер. При  наличии хотя бы минимальных средств такие программы

наиболее рационально  использовать на финансирование инфраструктурных проектов

(дорог, мостов), в том  числе в сельской местности.  Это не только позволяет

предоставить людям  работу, но дает импульс развитию хозяйственной

деятельности региона, что в свою очередь может создать  дополнительные

возможности занятости. Прямые государственные вложения в  создание рабочих

мест целесообразно  направлять также на целевые программы  содействия занятости

инвалидов и лиц с  ограниченной трудоспособностью.

Значительно лучшую перспективу  в российских условиях могут, на наш  взгляд,

иметь активные меры, направленные на комплексное регулирование спроса и

предложения труда. Ключевое место среди них занимает рациональное

использование гибких форм занятости. На Западе в последнее десятилетие гибкая

занятость развивается  очень быстро. Появились новые  категории работников,

традиционно работающие в определенной фирме, но занятые  неполное рабочее

время или работающие временно по гибкому графику на разных работодателей.

Этот процесс, однако, неоднозначен и нередко протекает  достаточно болезненно.

Поэтому необходимо проанализировать последствия распространения гибких форм

занятости в России и  выработать адекватные методы регулирования  этой сферы.

Представляется очень важным содействовать рациональному распространению

частичной занятости  на основе гибких графиков. Хрестоматийным примером такой

политики стал опыт концерна Volkswagen. В условиях вынужденного сокращения

объема производства и соответственно спроса на труд персоналу было предложено

150 вариантов четырехдневной  рабочей недели. В результате  компании удалось

сохранить квалифицированную  рабочую силу, а работники получили возможность

достаточно свободно маневрировать своим временем, выбирая  наиболее удобный

для себя режим труда. Такое решение проблемы, не требующее  к тому же

дополнительных финансовых ресурсов, на наш взгляд, предпочтительней, чем

принудительные отпуска  для части занятых или введение единых для всех 1-2-х

нерабочих дней в неделю.

Распространение гибких форм занятости в российских условиях имеет большое