Социальная ответственность государства, бизнеса и гражданина

Надо сказать, что такие формы как негосударственное пенсионное страхование и добровольное медицинское страхование сейчас развивается преимущественно на базе крупных корпораций. Это те виды страхования, которые корпорации обеспечивают для своих работников. К сожалению, как добровольное пенсионное страхование, так и добровольное медицинское страхование, которое осуществляют сами физические лица за себя, составляет незначительную долю. Здесь есть свои минусы и плюсы. Плюс заключается в том, что у нас, катаклизмы, которые происходили в России на финансовом рынке, практически не затронули системы негосударственного пенсионного обеспечения и добровольного медицинского страхования.

Эти системы оказались достаточно стабильными, и они даже пережили дефолт 1998 года во многом потому, что все были созданы на базе крупных корпораций. Сами корпорации не очень хотят раскрывать содержание своих социальных пакетов, т.е. что они реально делают для своих работников, а средства массовой информации, видимо, не получили команду от государства доносить до широкой общественности информацию о том, что уже делает бизнес в этом направлении.

Вторая составляющая социальной ответственности - это то, что делает бизнес в местах своей дислокации. Это направление досталось бизнесу по наследству еще с советских времен, когда градообразующие предприятия содержали на своем балансе огромную социальную и инженерную инфраструктуру: детские сады, профилактории, инженерные сети, коммунальное хозяйство.

Социальная инфраструктура сейчас уже практически повсеместно передана муниципалитетам, а вот с инженерными сетями дело обстоит не очень хорошо, и они фактически очень часто остаются на балансе предприятий. Поэтому здесь есть проблемы, т.е. чем более социально ответственно предприятие, чем больше оно пытается сохранить у себя несвойственные ему социальные функции, тем больше оно ухудшает свои показатели рентабельности. Хотя очень многие корпорации эту деятельность активно продолжают.

Третья составляющая социальной ответственности - это благотворительная деятельность или то, что бизнес делает не для своих работников, не для своей корпорации, не для своего региона - а для определенной категории населения или объектов исторического и культурного наследия, непосредственно не связанных с деятельностью предприятия. Об этой деятельности у широкой общественности довольно мало информации, мало известно и о реальных размерах благотворительных программ. Следует отметить, что часто эта благотворительность бывает вынужденной, когда руководители субъекта Федерации или муниципалитета предъявляют в ультимативной форме требования к бизнесу осуществить ту или иную благотворительную акцию.

Например, строительство Константиновского дворца, в котором проходила встреча «восьмерки» в Санкт-Петербурге. Насколько добровольными были вложения в его строительство и реконструкцию сейчас сказать довольно трудно, но, тем не менее, это было сделано исключительно за счет дополнительных вложений со стороны бизнеса, поскольку там нет бюджетных средств. Такую благотворительность можно рассматривать как дополнительное квазиналогообложение.

Таких форм очень много, и вполне понятно, почему бизнес их особенно не рекламирует. Но есть отдельные программы, которые заслуживают анализа и всяческого распространения, а их опыт целесообразно тиражировать при реализации национальных проектов и федеральных целевых программ. В этой связи хотелось бы выделить стипендиальную программу, которую долгие годы делает фонд Потанина по поощрению одаренных студентов и молодых преподавателей. Система отбора действительно интересна, поскольку она обеспечивает выделение элиты среди студенчества. Это происходит ежегодно, и таким образом, в банке данных с большой вероятностью оказываются все наиболее одаренные студенты и преподаватели России.

При осуществлении благотворительной деятельности возникает целый ряд налоговых проблем, которые мы сейчас собираемся решать, особенно относящиеся к сфере деятельности науки и образования.

При обсуждении с бизнесом темы социальной ответственности часто возникает вопрос о социальной ответственности государства. Как бы мы ни ругали наш бизнес, как бы мы к нему плохо не относились (и часто справедливо), по различным индикаторам и факторам оказывается, что самым социально безответственным у нас является отнюдь не бизнес, а государство. Возьмем хотя бы такой аспект, как оплата труда. Социальная ответственность бизнеса заключается в том, чтобы платить налоги и достойную заработную плату своим работникам. В этом смысле, государство является у нас самым безответственным работодателем, поскольку заработная плата в бюджетных отраслях, т.е. там, где работодателем является государство, самая низкая. Это, прежде всего, относится к сфере образования и здравоохранения.

В образовании - 65%, в здравоохранении - чуть выше 75% от средней. Ниже заработная плата только в сельском хозяйстве, но там совершенно другая ситуация: другой уровень образования, другая квалификация работников.

Государство на рынке труда осуществляет демпинговую политику, занижает в целом уровень заработной платы. Поэтому призывать здесь бизнес к большей социальной ответственности практически невозможно, имея порядка 25-30% в сфере занятости, а это фактически контрольный пакет на рынке труда, (12-13 миллионов занятых в бюджетной сфере), само государство проводит безответственную политику по отношению к такой высококвалифицированной рабочей силе.

Я думаю, что, вряд ли можно найти еще какую-либо другую страну, где заработная плата в здравоохранении была бы ниже средней по стране, и заработная плата в образовании тоже была бы ниже средней по стране. А ведь там заняты люди с высшим образованием, высокой квалификации и т.д.

Вторая претензия со стороны бизнеса к социальной ответственности государства - это претензии по пенсионному обеспечению.

Бизнес считает, что при такой низкой норме замещения, т.е. когда коэффициент замещения пенсии бывшего заработка ниже 30%, а сейчас он у нас 24%, это серьезно затрудняет вопросы ротации кадров. И это понятно, потому что люди просто не могут уйти на пенсию. Это порождает дополнительные издержки бизнеса на дополнительное пенсионное страхование.

В-третьих. Серьезная претензия к государству о стороны бизнеса заключается в решении вопросов здравоохранения.

У нас система медицинского страхования построена таким образом, что в самых тяжелых случаях гражданин оказывается без страховой поддержки. Система обязательного медицинского страхования работает по отношению к гриппу, простуде, ОРЗ - т.е. всему тому, от чего можно вылечиться самим. Но гражданин не застрахован от тяжелых случаев, когда необходимо высококвалифицированное и дорогостоящее лечение и ложные операции.

Сам Минздрав признает, что бесплатно может обеспечить только 25% необходимых серьезных операций. А в 75% случаев - граждане должны платить сами. Если нужна операция шунтирования, то только 7% граждан получают ее бесплатно, а 93% - получают ее за плату. Бизнес говорит, что та разница ложится на их плечи, поскольку в случаях, когда на операцию нужно выложить 10-20 тысяч долларов, работник идет к работодателю, а в фондах предприятия такие средства не предусмотрены.

Бизнес считает, что государство должно за счет обязательного страхования обеспечить лечение по сложным и тяжелым заболеваниям, а все вопросы, связанные с профилактикой заболеваний бизнес может взять на себя. В любом случае, решить вопросы обеспечения граждан медицинским обслуживанием с применением высоких медицинских технологий без реального государственного медицинского страхования бизнес не может.

Мне кажется, что говорить о социальной ответственности бизнеса можно только при соблюдении обоюдной ответственности. Необходимо учитывать не только требования государства к бизнесу, но и требования бизнеса к государству. Эти требования, которые были названы, по-моему, вполне логичны и обоснованы. Главное, чтобы само государство было более социально ответственным.

Список литературы

1. Доклад о социальных инвестициях в России. 2004 год. // Под общей ред. С.Е. Литовченко. - М.: Ассоциация менеджеров, 2004. - С. 25-26.
2. Распоряжение Правительства РФ от 14 февраля 2006 г. № 201-р Об Общероссийском объединении работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей» // СЗ РФ от 27 февраля 2006 г. № 9 ст. 1035.
3. Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний: закономерности и парадоксы. Экономист. 2009. № 1. - С. 70.
4. Якимец В.Н. Социальные инвестиции российского бизнеса: механизмы, проблемы, перспективы. / Труды института системного анализа РАН (ИСА РАН). - Т. 18. - 2009. - С. 105.
5. Беляков, Налоги: Презумпция виновности [Электронный ресурс] Беляков Ведомости. 2004. JT 202 (1242). 3 ноября. 1.
6. Белозерова, Социальная составляющая промышленной политики [Электронный ресурс] Белозерова Человек и труд. 2005.
7. Воскресенский, Власть и бизнес: Налоговые мифы [Электронный ресурс] Воскресенский.
8. Перегудов С.П. Социальная ответственность бизнеса: возможности и пределы, М., 2010. - С. 65.
9. Деловая этика. Методические рекомендации для российских компаний / Ассоциация независимых директоров (АНД). - М., 2004.
10. 15 Закирова О. Социальная ответственность бизнеса // Рынок. № 44. 2001. С. 22.; Константинов Н.И. Социальная ответственность как базовая ценность организационной культуры предприятия // Современные аспекты экономики. 2007. № 11 (124).
11. Авцинова Г.И. Гражданское общество в России: проблемы и перспективы // Власть. 2001. № 2.
12. Дмитриев Ю.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. М.: Манускрипт, 1994.
13. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция взаимоотношений. М.: Наука, 2003.
14. Рассадина Т.А., Миронова Н.А. Доверие власти в условиях «общества риска» (на примере российских провинциальных городов) // Власть. 2011. № 7. С. 107.

Размещено на Allbest.ru