Социальные ценности и нормы, их влияние на трудовое поведение

 
 
5.Соотношение норм права  и обычаев 
 
Для уяснения соотношения между правом и обычаем необходимо дать понятие «обычая». «Обычай – это стереотипный способ поведения, который воспроизводится в определенном обществе или социальной группе и является привычным для их членов». В юридической литературе даются различные понятия термина обычая, наиболее удачное на наш взгляд понятие представлено в Учебнике по Теории государства и права, под ред В.М.Корельского и В.Д.Перевалова: Под обычаем понимаются общие правила, возникающие в результате постоянного воспроизводства конкретных образцов поведения и деятельности и в силу длительности своего существования вошедшие в привычку людей. 
 
В основе обычаев лежат образцы конкретного поведения, практической деятельности, а потому они трудноотделимы от самого поведения и деятельности, отсюда высокая детализированность их предписаний, представляющих достаточно подробное описание самого поведения. Однако, как отмечает Явич Л.С., поведенческий образец как таковой не является правилом поведения, поскольку субъект всегда сохраняет возможность выбора одного из нескольких подобных образцов в соответствии со своими интересами, целями, задачами, а обычай можно считать сформировавшимся в социальную норму только тогда, когда в силу деятельности следования конкретному образцу, это становится привычкой людей, поведенческой традицией сообществ, то есть нормой поведения. 
 
В обществе существует огромное количество разнообразных обычаев, которые ежедневно применяются в повседневной практике. Учитывая многонациональность общества, наличие различных социальных групп, можно утверждать, что для каждого участника оборота характерны свои обычаи. Отличаются обычаи и в зависимости от регионов, поскольку отражают все своеобразие жизнедеятельности людей, определяемое спецификой жизни в различных условиях, различными факторами (например, географическими. Обычаи народов Дальнего Севера, ведущие кочевой образ жизни существенно отличаются от обычаев народов Урала и т.д.). 
 
Из всего вышеизложенного, мы можем сделать вывод, что содержанием обычая является сам образец поведения, а формой его фиксации является привычка – поведенческая традиция. Поэтому предназначение регулятивного воздействия обычных норм на общественные отношения в воспроизведение самого поведения в его устоявшихся вариантах. И существование обычая в виде привычки означает отсутствие особых механизмов его обеспечения, так как обычай мы применяем естественно (так делала наша прапрапрабабушка, так поступаем и мы) и следование привычки обеспечено самим фактом ее существования. 
 
Обычай относится исторически к числу самых ранних социальных норм. В период появления государственности обычаю придавали общеобязательное значении, то есть возводились в ранг законов государства  и являлись источниками права. Сегодня же говоря о соотношении права и обычая, нам нужно рассматривать отношение юридических норм к существующим в обществе обычаям. Тарасова Н.Н. отмечает. Что такое «отношение» сводится к трем основным вариантам: 
 
1.Юридичсекие нормы поддерживают обычаи, полезные с точки зрения общества и государства, создают условия для их реализации; 
 
2.Юридичсекие нормы могут служить вытеснению вредных с точки зрения общества обычаев; 
 
3. Юридические нормы безразличны к действующим обычаям. 
 
И последнее, что необходимо сказать, от взаимодействия права и обычая надо отличать правовой обычай как возможный источник права. Так ст.5 ГК РФ закрепляет возможность применения в качестве источника права обычая делового оборота. При взаимодействие права и обычая самая обычная норма юридического значения не имеет, а значимы действия, совершаемые при реализации ее требований. В правовом обычае юридическое значение придается именно обычной норме путем ее соответствующего санкционирования. Например, государство разрешает применить обычай делового оборота для регулирования обязательственных отношений в гражданском обороте. То есть обычай в этом случае приобретает юридический статус без его текстуальной формулировки в каком-либо правовом документе. 
 

Заключение 
 
В результате проведенного научного исследования в рамках данной курсовой работы были сделаны следующие выводы: 
 
1.Общество не может существовать без регулирования, под которым понимается упорядочение поведения людей в различных сферах жизнедеятельности. Упорядочение осуществляется с помощью норм, которые подразделяются на технические и социальные. Раскрыв особенности технических и социальных норм, мы пришли к выводу о том, что технические нормы обладают определенной социальной значимостью, и при поддержки технических норм правом и государством, они становятся технико-юридическими правилами поведения; 
 
2.В юридической литературе не выработано единого понятия термина «социальные нормы». Проанализировав признаки, присущие социальным нормам нами было предложено следующее понятие социальной нормы - это связанные с волей и сознанием людей общие правила регламентации формы их социального взаимодействия, возникающие в процессе исторического развития и функционирования общества, соответствующие типу культуры и характеру его организации; 
 
3.Дав понятие морали и права, делаем вывод, что право и мораль взаимодействуют между собой в процессе упорядочения общественных отношений. Их требования во многом совпадают: то, что осуждает и поощряет право, осуждает и поощряет, как правило, и мораль. И наоборот. Многие правовые нормы вытекают из нравственных. Хотя мораль и право имеют и свои отличительные особенности. Разница проявляется при рассмотрение определенных критериев. 
 
Влияние морали на право значительно. Мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. 
 
4. При изучении корпоративных норм, и анализа их значения, автор сделал вывод, что роль корпоративных норм в обществе в настоящее время значительно возросла, что требует более глубокого изучения корпоративных норм. 
 
5. В главе 5 дано понятие обычая и рассмотрена взаимосвязь обычая и права. Особо обращено внимание на необходимость различия права и обычая от правового обычая как источника права. При взаимодействие права и обычая самая обычная норма юридического значения не имеет, а значимы действия, совершаемые при реализации ее требований. Государство санкционирует применение обычая делового оборота, не имея текстуальной формулировки в каком-либо правовом документе. 
 
  
Литература

Агеева Е.А. Юридическая  ответственность в государственном  управлении. -М.: Юрид. лит., 1990.

Бабаев В. К. Теория современного советского права - Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1991.

Бережнов А. Г. Права  личности: некоторые вопросы теории.- М.: Изд-во МГУ, 1991.

Варисов М. и Карапетян  Л. Национальные традиции и пережитки  прошлого. Махачкала, 1958.

Дюги Л. Общество, личность, государство. - СПб., 1904. Зивс .С.Л. Источники права. - М.: Наука, 1981.

Комаров С.А. Личность в  политической системе российского  общества (политико-правовое исследование). - Саранск. Изд-во Мордовского ун-та. 1995.

Кудрявцев В.Н. Право и  поведение. - М.: Юрид. лит., 1978.

Лазарев В. В. Пробелы  в праве и пути их устранения. - М.: Юрид. лит., 1974.

Лазарев В. В. Теория государства  и права. - М.: Академия МВД РФ, 1992.

Матузов Н.И. Правовая система  и личность. - Саратов: Изд-во С ГУ, 1987.

Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы.. Изд-во Львовского ун-та. 1959.

Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи  с теорией нравственности: В 2 т. - СПб.: Т. 1. 1907; Т. 2. 1908.

Плеханов Г. В. Избр. философ, произведения, т. II. М Госполитиздат, 1956, стр. 248.

Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. - Саратов. Изд-во СГУ, 1979.

Самощенко И. С. Охрана режима законности Советским государством. М., Юриздат, 1960, стр. 12.

Сорос Д. Советская система: к открытому обществу. - М.: Политиздат, 1991.

Теория государства  и права: Курс лекций /Под ред. М.Н.Марченко. -М., 1996.