Сравнительно-правовой анализ института банкротства

 

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Волжский институт строительства  и технологий

(филиал) федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения  высшего профессионального  образования

«Волгоградский государственный  архитектурно-строительный университет»

 

 

Кафедра «Экономики»

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

 

 

По дисциплине: «Институциональная экономика»

Тема: «Сравнительно-правовой анализ института банкротства»

 

 

 

Выполнил: студент гр. ЭМ-12

Маняхина К.К.

Зачетная книжка №12104

Проверил: Богатырева С.С.

 

 

 

 

 

 

 

Волжский 2013

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Банкротство в России: историко-правовой анализ…………………….....…4
2. Сравнительная характеристика законодательных актов РФ, регулирующих процедуру банкротства…………………………….………..…………….....10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Получение прибыли - является наиважнейшей составной частью любой  коммерческой деятельности осуществляемой коммерческими организациями и  другими хозяйствующими субъектами. В условиях же развивающейся рыночной экономики России особо важное значение имеет защита прав и интересов хозяйствующих субъектов и граждан. Большую роль в этом играет такой инструмент, как банкротство несостоятельного должника, позволяющий восстановить нарушенные права кредиторов. Институт банкротства выступает той совокупностью правовых норм, созданных для обеспечения рыночной экономики и ее устоев. Банкротство является результатом развития кризисного финансового состояния, когда должник проходит путь от эпизодической до устойчивой (хронической) неспособности удовлетворять требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Цель исследования курсовой работы: выявить характер банкротства  в целом с учетом современных  российских условий; уделить внимание системному подходу к пониманию  процесса банкротства и финансовому  анализу как способу предотвращения кризисных ситуаций.

Я вижу важным рассмотреть  исторический экскурс, сравнить ранее  действовавшее законодательство о  банкротстве с ныне действующим, а также роль своевременного финансового  анализа предприятия как способа  предупреждения банкротства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Банкротство  в России: историко-правовой анализ

История банкротства в  РФ - это история взлетов и падений, это история успехов и разочарований. Очень много за тот незначительный период времени, который мы прошли, очень много событий всякого  рода произошло. В данном случае мы находимся в состоянии, когда  цивилизованные правила рыночных отношений  в сфере банкротства еще не установлены, эти отношения пока еще далеки от желаемого Георгий  Константинович Таль. Интернет-пресс-конференция руководителя ФСФО. 25.01.2003.

Историческое развитие института  банкротства было по началу таково, что разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба.

Интересно, что Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а  факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII Таблиц, разрешавших кредитору  разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия и внимание законодателя с тела неспособного платить должника перешло на его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня.

Уже в дореволюционной  России была создана целая система  норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось  делом достаточно сложным. На отработку  норм уходили без преувеличения  столетия. Вехами развития конкурсного  права явились «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740 г., «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г.

Для позитивного анализа  и выявления дальнейших путей  развития современного законодательства о наказуемом банкротстве актуально  обращение к дореволюционному законодательству, на что указывали Б.В. Волженкин, Н.А. Лопашенко, А.М. Нуждин и другие учёные.

В России основными источниками  уголовного права до революции 1917 г. являлись: Уложение о Наказаниях Уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., и принятое в 1903 г. Уголовное Уложение (в его статьях введенных в действие, по изданию 1909 г.) Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. т.1 Законодательство Древней Руси. - М: 1984. с.68..

Эти источники различались  между собой как по содержанию, так и по классификации преступных деяний. Подавляющее большинство  постановлений особенной части  было установлено Уложением о  Наказаниях и Уставом о Наказаниях, и лишь незначительная часть (главным образом государственные, религиозные и некоторые другие преступления) - Уголовным Уложением. Наиболее полно состав уголовных правонарушений определяет Уложение о Наказаниях, поэтому основной интерес представляют анализ его норм.

Наказуемому банкротству  в Уложении о Наказаниях были просвещены ст. 1163-1168, в соответствие с которыми банкротство делилось на два вида: злонамеренное (умышленное) и простое (неосторожное).

Злонамеренное банкротство («корыстное» по терминологии уголовного Уложения 1903 г.) понималось как умышленное сокрытие собственного имущества должником, впавшим в несостоятельность  или прекратившим платежи, с целью  получить имущественную выгоду и  избежать платежа долгов кредиторам. Таким образом, центральные пункты злонамеренного банкротства составляют сокрытие имущества и намерение  извлечь имущественную выгоду неплатежами долгов, во вред кредиторам.

Объектом преступления являлись права кредиторов на удовлетворение их долговых претензий из имущества  должника, а предметом - собственное  имущество виновного, распоряжения которым не наказуемы, однако до тех  пор, пока ими не сокращается объём  возможности покрытия виновным долговых претензий третьих лиц.

Объективную сторону злонамеренного банкротства составляло сокрытие имущества. Законодательство, судебная практика и теория уголовного права рассматривали  сокрытие имущества как любую  деятельность, фиктивно умаляющую имущественную  сферу должника. Поскольку последняя выражается активом и пассивом, то сокрытие имущества могло иметь место, как в его активе, так и в пассиве.

Сокрытие имущества в  активе проявлялось в утаивании  от кредиторов имущественных ценностей  или в фиктивном их отчуждении полностью или частично, путём  вымышленного их перевода на имя третьих  лиц, обычно близких родственников.

Сокрытие имущества в  пассиве имело место при выдаче обязательств по несуществующим долгам или выдаче обязательств преувеличенных. В то время такое сокрытие было известно под именем выдачи бронзовых векселей.

По русскому законодательству действия, направленные к сокрытию имущества, образовывали состав злонамеренного банкротства как при наступлении  несостоятельности (объявления её или  во время производства о несостоятельности), так и в предвидении таковой (когда они имели место до возбуждения  вопроса о несостоятельности). Кроме  того, злонамеренное банкротство  могло иметь место и при  фиктивной несостоятельности, когда  должник ложно объявит себя несостоятельным  именно для того, чтобы уклонится  от платежа долгов Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. т.1 Законодательство Древней Руси. - М: 1984. с.68..

По Уложению о Наказаниях субъектами злонамеренного банкротства  являлись как лица, производящие торговлю, так и непроизводящие таковую, т.е. все остальные злостные должники (ст. 1163 и ст. 1166)

С субъективной стороны злонамеренное  банкротство предполагало умысел и  определённую цель деятельности. Цель состояла не в причинении вреда кредиторам, а в извлечении имущественной  выгоды виновным путём сокрытия им своего имущества или в избежание платежа долгов этим же путём. Такое уклонение от уплаты долгов в самом себе заключало имущественный вред для кредиторов.

Согласно Уложения о Наказаниях состав злонамеренного банкротства был формальным. Преступление являлось оконченным при наличии двух обстоятельств: а) объявления несостоятельности; б) наступившего сокрытия имущества. По этому поводу Л.С. Белогриц-Котляревский писал «…окончание корыстного банкротства не требует непременно причинения вреда кредиторам сокрытием своего имущества со стороны должника; такое банкротство считается оконченным с момента объявления несостоятельности, хотя бы факт сокрытия имущества должником и не принес ущерба кредиторам, например, вследствие того, что переведенное на чужое имя имущество было возвращено целиком в конкурсную массу и т.п.».

Для всей истории русского права характерна весьма тяжкая наказуемость банкротства, сопряжённая с позорящими мерами (Устав о банкротах 1800 г. расценивал банкротство как публичное воровство).

В соответствии с Уложением  о Наказаниях, за совершение злонамеренного банкротства лица, производящие торговлю, подлежали ссылке в Сибирь на поселение  и лишению всех прав состояния, а  лица, не производящие торговлю - лишению  всех особенных, лично и состоянию  присвоенных прав и преимуществ  и ссылке на житье в Сибирь или  отдаче в исправительные арестантские отделения на срок от полутора до двух с половиной лет. Установление более строгой ответственности для торговцев объяснялось опасением за торговый кредит.

Русское законодательство, в своей уголовной части, признавало преступным деянием не только злонамеренное  банкротство, но и неосторожное, известное  под именем простого банкротства.

Простое банкротство признавалось, когда субъект впал в несостоятельность  вследствие расточительности или легкомысленного ведения имущественных дел.

Преступность этого деяния сводится к свойству причин издержания имущества, которые должны состоять в том, что виновный не соблюдал самых основных требований, по общему мнению обязательных для каждого доброго хозяина, и тем самым поставил в опасность имущественные интересы доверившихся ему кредиторов. Разоряя себя, виновный причиняет вред третьим лицам, снабдившим его своими капиталами в расчёте на правильное ведение его дел.

В жизни причины такого саморазорения представляли большое разнообразие: а) мотовство, т.е. чрезмерное издержание имущества лично для себя, на семью, предприятия, торговые и биржевые операции (например, расходы на рекламу, биржевую игру и т.д.), причём мотивы расходов в этом случае абсолютно безразличны; они могли быть как весьма похвальными (к примеру, благотворительность), так и безнравственные (например, для карточной игры, на вино, женщин и т.д.);

б) не соблюдение элементарных мер предосторожности (например, за страхование груза, товаров, непринятие мер к охране имущества и т.д.); в) крайне небрежное и легкомысленное ведение своих хозяйственных дел.

Уголовное законодательство не содержало в себе подробного перечисления признаков простого банкротства. При  этом оно ссылалось на гражданско-правовые законы. Указанные законы и судебная практика выделяли следующие признаки простого банкротства: открытие предприятия  без средств, в долг или большие  обороты в кредит, без собственного капитала; неосмотрительность должника и рискованность его предприятия; также неопытность должника в  предпринятом деле; принятие наследства обремененного долгами, платеж больших  процентов на занятый капитал, как  доказывающий легкомысленное ведения  дел, равно кредитование незадолго  до несостоятельности, как доказывающее неосмотрительность должника; выдача векселей на большие суммы, незадолго  до несостоятельности, взамен старых и другие.

В соответствии с Уложением  о Наказаниях, ответственности за простое банкротство подлежали  только лица производящие торговлю, которые  лишались права на торговлю и заключались  в тюрьму на срок от восьми месяцев  до одного года и четырёх месяцев  Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. т.1 Законодательство Древней Руси. - М: 1984. с.68..

Как писал Г.Ф. Шершеневич, «наказуемость неосторожной несостоятельности, как преступного действия под именем простого банкротства, основывается на обязанности каждого лица заботится об удовлетворении сделанных им долгов. Когда лицо, сознающее свою неоплатность или, во всяком случае, понимающее расстройство своего имущества, продолжает, тем не менее, относиться с полным пренебрежением к интересам своих кредиторов, вести жизнь по расходам не соответствующую оставшимся средствам, бросаться на явно рискованные операции, - закон не может не остановить его, предупредив угрозой наказания. Такая небрежность представляется особенно опасной в торговом мире, где несостоятельность одного лица может повести за собою несостоятельность других, где несостоятельность грозит экономическим интересам данной местности или даже целого государства». Современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, - это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.

 

 

 

 

 

2. Сравнительная  характеристика законодательных  актов РФ, регулирующих процедуру  банкротства

При подготовке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в 2002 году разработчиками был взят за основу одноименный закон, увидевший свет в 1998 году. Однако при подготовке Федерального закона в 1998 году выбор у законодателя был невелик. Регулирующий процессы банкротства закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года был очень далек от идеального.