Сущность, типы и функции институтов

 

 

Содержание

Введение…...…………………...…………………………………………………3

  Глава 1. Общая характеристика институтов…………...……….…………..…4

        1.2Сущность институтов…………………………………………..….……4

        1.3Типы институтов……………………………………………………........8

        1.4Институты и их функции в экономке…………………………….....…11

Заключение………………………………………………………..……………...30

Список литературы……………………………………………….………..........32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

  Теория институтов и институциональной эволюции-одно из наиболее популярных направлений исследований в современной экономической науке.

В последнее десятилетие термин институт стал один из самых употребительных: им оперирует и ученые, и журналисты, и обыватели.

Институты играют огромную роль в экономической и социальной жизни общества. Особенно ее популярность взросла в 1990-е годы. Отчасти именно поэтому в политических программах и в текстах экономических стратегий появились такие словосочетаний, как «институциональные реформы», «выращивание» или «трансплантация» институтов, «институциональные ловушки» и даже «институциональные проектирования».

Современная институциональная теория весьма неоднородна и содержит различные подходы к анализу экономических систем и экономической деятельности.

Под институтами «в первом приближении» следует понимать правила и принципы поведения («правила игры»), которым следует люди в своих действиях. Оговорка «в первом приближении» делается ввиду того, что в разных течениях институционализма  это ключевой термин трактуется по-разному.

    Цель данной работы: раскрыть и охарактеризовать понятие, сущность институтов и их функции в экономике. В соответствии с целью исследования были выявлены следующие задачи: Провести анализ и выявить каковы роли функций институтов в экономике. Проанализировать понятие института с точки зрения экономистов старой и новой институциональной экономики. Рассмотреть состояние институтов в настоящие время.

 

 

 

                            Глава1. Общая характеристика институтов

1.1 Сущность институтов

    Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом.

   Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами. Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.

«Под институтами мы будем понимать публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности»[1].   

 В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Т.Вебленом:[2] институты - это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

   Также под институтами Т.Веблен понимал: привычные способы реагирования на стимулы; структуру производственного или экономического механизма; принятую в настоящее время систему общественной жизни.

     Иными словами, к институтам относятся различные правила и стереотипы поведения, часть из которых закреплена в виде правовых норм и общественных учреждений.

      Сходную с Т.Вебленом позицию занимает Э.Дюркгейм. Он воспринимает институты как любой вид мыслей, действий и чувств, которые ограничивают индивидов. В этом смысле социальные факты (одно из центральных понятий его теории) и институты достаточно схожи.

     Другой основоположник институционализма, Дж.Коммонс, определяет институт следующим образом: институт- коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

       У У.Митчелла - можно найти следующее определение: институты - господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

       Институты по Ходжсону - это социальная организация, которая через традицию, обычай или законодательное ограничение ведет к созданию долгосрочных и устойчивых образцов поведения.

      В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Д.Норта: институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми [3].

         Как видим, для традиционных институционалистов было характерно отождествление институтов с организационными формами деятельности людей -- индивидуальной (в виде привычных стереотипов поведения) и коллективной (в виде разного рода организаций).

  В отличие от них, современные институционалисты (или неоинституционалисты) не отождествляют институты с организациями. Они интерпретируют институты как нечто, стоящее выше отдельных участников взаимодействия. Тем не менее в рамках неоинституционального подхода тоже нет единого представления об институте: одни неоинституционалисты рассматривают институты как правила, другие -- как равновесия.

 У представителя «новой институциональной экономики» О.Уильямсона, институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями [4]. Поэтому важнейшими экономическими институтами являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации.

        Итак, данные определения позволяют лучше понять значение институтов, но необходимо четко помнить то обстоятельство, что механизм принуждения к исполнению «базового» правила в рамках института - внешний механизм, созданный людьми для этой цели.

 Если же определения мы гипотетически объединим в одно целое, то этому понятию можно дать следующее определение: институт - это совокупность, состоящая из правила или нескольких правил и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила.

  Язык, деньги, законы, системы мер и весов, правила поведения за столом, фирмы (и другие организации) и т. д. - все это, следовательно, институты .

  Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими.

 Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики)[3] подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен [5].

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности .

В современной западной политической экономии часто используется инженерный подход к институтам[6], согласно которому институты должны оцениваться с позиций результативности и обеспечивать повышение эффективности не только действия как такового, но и институциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, отношений в промышленной организации, хозяйственного и, в частности, трудового законодательства и т. д.), в которой данное действие осуществляется. По мере того, как институты внедряют или усваивают более эффективные методы работы (оцениваемые обычно с точки зрения трансакционных издержек), их следует преобразовывать с тем, чтобы максимизировать эффективность их деятельности и тем самым обеспечивать повышение благосостояния. Инженерный подход к исследованию институтов не следует отождествлять или путать с инженерным подходом в экономической теории, который реализуется в работах Курно, Эджуорта, Вальраса[7], пытавшихся решить проблемы, связанные с функционированием рынков. Этот подход в современной экономической науке получил отражение в теории общего равновесия Эрроу–Дебре[8].

И так, именно институты как совокупности правил предопределяют возникновение организаций, их функционирование и взаимодействие с внешним миром. С позиции динамики институты являются основой, на которой осуществляется эволюция организаций, в результате чего изменяются и сами институциональные рамки.

 

2.2.Типы институтов.

          По происхождению институты можно разделить на два класса – естественный и искусственный. Институт является естественным, если его возникновению и формированию не предшествовал во времени тот или иной план – идеальная нормативная модель, существующая в сознании субъекта или зафиксированная в знаковой форме. К искусственным относят институты, сформированные человеческими действиями, осуществляемыми в соответствии с идеальной нормативной моделью. Иначе говоря, искусственное предполагает предвосхищение действий, а не реакцию на них постфактум. Анализ исторического материала показывает, что базовые экономические институты, такие, как обмен, собственность и т.п., не являются результатом осуществления какой-либо развернутой и продуманной программы. Напротив, будучи совокупностью массовых действий, эти явления лишь тысячелетия спустя после своего возникновения стали объектом научного анализа и были осознаны как институты. Вместе с тем такой массовый тип экономических институтов, как организации, включил в себя искусственные элементы с начала своего возникновения: естественное разделение труда вызвало необходимость организации взаимодействия производителей, выделения учета и контроля и т.д.[9]. Еще один массовый тип института – контракт. Первые контракты как устные договоренности о планируемых обменах можно отнести к естественным институтам, а разработка юридически верных контрактов в современных условиях может рассматриваться как искусственный институт. Это важно для институционального проектирования, целью которого является формирование институтов, эффективно решающих определенные проблемы [10].

    По уровню формальности институты делятся на формальные и неформальные. Они опираются на формальные и неформальные правила. Формальные институты обязательны для исполнения всеми или определенными гражданами, за их невыполнение власть (государство, руководитель и т.п.) применяет соответствующие санкции. За невыполнение неформальных институтов также могут последовать санкции в виде изменения отношения со стороны других людей, остракизма и др. В структуре формальных институтов имеются политические и экономические институты, институты контрактации и др. Для выполнения функций формальных институтов создаются специальные организации [11].

 По типу возникновения институты разграничиваются на первичные и вторичные, в частности первичные и вторичные контракты. Это связано с тем, что действие механизма, обеспечивающего соблюдение правил, предполагает набор действий, регламентируемых другим набором правил.

Выделяются внутренние и внешние институты. Основание для этого разграничения состоит в необходимости проведения различий между институтом и организацией при определении одного и того же объекта. Например, характеристики организации в терминах структуры оказываются внутренними институтами, тогда как правила, в рамках которых или по поводу которых осуществляется взаимодействие с другими организациями, могут быть определены как внешние институты.

  По сферам функционирования выделяются институты рынка, фирмы, домашних хозяйств, государства, экономики, политики, идеологии, этики и т.д.

  По распространенности можно выделить:

1) всеобщие институты (например, закон о собственности);

2) групповые институты (например, закон о товарных биржах, правила,     распространенные в студенческой среде, и т.д.);

3) единичные институты (например, специфический контракт на покупку  особо сложного изделия).

   По степени определенности участников институты можно разделить, во-первых, на ориентированные на конкретных, определенных участников; во-вторых, ориентированные на неопределенных участников – всех, кто может выполнять действия, организуемые данным институтом.

 Пересечение этих классификаций  дает четыре типа экономических  институтов:

1) формальная структура  для неопределенных участников;

2) формальная структура  для определенных участников;

3) неформальная структура  для неопределенных участников;

4) неформальная структура  для определенных участников (табл. 1.2)

                                                                                                        

Таблица 1.2 Типы экономических институтов