Подчеркнем, что условием такой координации
является информированность агентов о
содержании института, регулирующего поведение
в той или иной ситуации. Если один из субъектов
знает, как должно вести себя при определенных
обстоятельствах, а другой нет, координация
может быть нарушена, вследствие чего
участники взаимодействия могут понести
непроизводительные издержки. Типичный
пример — правила дорожного движения:
водитель, не знающий их, при пересечении
его пути с главной дорогой, может попытаться
проехать, не пропустив поперечно идущий
транспорт, что, в свою очередь, может привести
к столкновению автомобилей.
Выполнение институтами функции координации
действий экономических агентов порождает
и обусловливает возникновение координационного
эффекта. Суть его заключается
в обеспечении экономии для экономических
агентов на издержках изучение и прогнозирования
поведения других экономических агентов,
с которыми они сталкиваются в различных
ситуациях.
Действительно, если правила строго выполняются,
нет нужды специально затрачивать усилия
на то, чтобы предугадать, как поведут
себя партнеры: круг их возможных поступков
прямо очерчен действующим институтом.
Тем самым , координационный эффект
институтов реализуется через снижение
уровня неопределенности среды, в которой
действуют экономические агенты
Снижение уровня неопределенности внешней
среды, обеспечиваемое существованием
институтов, позволяет планировать и осуществлять
долгосрочные инвестиции, добиваясь создания
большей стоимости. Кроме того, средства,
сэкономленные на исследовании и предсказании
поведения контрагентов, также могут быть
использованы в производительных целях,
усиливая координационный эффект. Напротив,
в условиях неопределенной среды, при
отсутствии действующих институтов, экономические
агенты не только сталкиваются с низкой
ожидаемой выгодой от намечаемых инвестиций
(что, очевидно, может привести к отказу
от их осуществления), но и вынуждены расходовать
средства на различные меры предосторожности
при осуществлении хозяйственных мероприятий,
например — на страхование сделок или
отдельных их компонентов. Тем самым, координационный
эффект выступает одним из тех механизмов,
посредством которых институты оказывают
воздействие на эффективность функционирования
экономики.
Здесь необходимо отметить, что координационный
эффект институтов возникает и проявляет
себя как фактор, позитивно влияющий на
экономику, лишь в том случае, если институты согласованы между
собой по предписываемым направлениям
действий экономических агентов. Если
разные правила, совпадающие по условиям
их применения, определяют несовпадающие
типы поведения, неопределенность внешней
среды для экономических агентов возрастает, если в совокупности
институтов отсутствует некоторое «мета-правило»,
упорядочивающее действия противоречащих
друг другу правил.
Например, в системах национальных законодательств
подобное мета-правило обычно присутствует
в форме положения о том, что в случае противоречия
национального и международного права
применяются нормы международного права;
в случае принятия органом государственного
управления двух противоречащих друг
другу подзаконных нормативных актов
принято считать, что применяться должен
тот, который принят позже, и т. п.
Поэтому
координационный эффект, присущий любому
отдельно взятому институту, при рассмотрении
совокупности последних может и не наблюдаться,
если институты не согласованы между собой
(см. также раздел этой главы «Варианты
соотношения формальных и неформальных
правил»)[16].
Любой
институт, ограничивая множество возможных
способов действий, в силу этого влияет
на распределение ресурсов экономическими
агентами, выполняя распределительную
функцию. Важно подчеркнуть,
что на распределение ресурсов, выгод
и издержек воздействуют не только те
правила, содержанием которых непосредственно
является передача благ от одного агента
другому (например, налоговое законодательство
или правила определения таможенных сборов),
но и те, которые прямо не касаются этих
вопросов.
Например,
введение зонирования городских земель,
в соответствии с которым в определенных
районах допустимо только жилищное строительство
и возведение предприятий торговли и сервиса,
в то время как в других возможно промышленное
строительство, в зависимости от емкости
соответствующих территорий, может ощутимо
повлиять на направления инвестиционной
активности. Установление сложных правил
выдачи лицензий на занятие определенными
видами предпринимательской деятельности
может существенно сократить приток в
нее начинающих предпринимателей, снизить
уровень конкурентности соответствующего
рынка, повысить цены на торгуемое на нем
благо и в конечном счете перераспределить
денежные средства покупателей.
Кроме разнообразных специфических распределительных
последствий, любой институт характеризуется
и некоторым общим, «типовым» распределительным
эффектом: ограничивая множество возможных
способов действий, он либо непосредственно
переключает ресурсы на их разрешенное
подмножество, либо как минимум увеличивает
издержки осуществления запрещенных способов
действий, за счет включения в их состав
ожидаемого ущерба от применения наказания
(санкций) к нарушителю правила.
Масштабы распределительных последствий
действия института могут варьировать
в очень широких пределах, причем связь
этих масштабов с содержанием нормы, с
ее «близостью» к процессам функционирования
экономики, далеко не прямая.
Например, обсуждавшиеся зимой 2001–2002 гг.
изменения правил русского языка, могли,
в случае их принятия, принести серьезный
экономический ущерб, породив значительные
дополнительные издержки у практически
всех экономических агентов, отвлекая
их ресурсы на изучение новых правил, перепечатку
сводов законов, официальных бланков,
текстов инструкций и т. п., обрекая выпускников
средних школ на переучивание выученных
правил, отвлекая их внимание от других
предметов, требуя перепечатки всех учебников,
изданий классиков литературы и др. Упоминавшийся
выше запрет на предпринимательскую деятельность,
существовавший в СССР, с одной стороны,
перераспределял предпринимательскую
инициативу в теневую составляющую экономики,
с другой стороны, переключал ее в сферу
управленческой деятельности, существенно
видоизменив всю структуру предпочтений
на рынке труда. С отдаленными последствиями
этих перераспределений сталкивается
сегодня российская экономика, испытывая
явную нехватку малых предприятий[17].
Итак, воздействие институтов на распределение
ресурсов, выгод и издержек составляет
второй механизм, обусловливающий их экономическое
значение.
Заключение
Итак, институт представляет собой общественный
феномен, источник происхождения, содержание
и результат действия которого-социальное
взаимодействие между людьми или общественный
характер хозяйственной деятельности.
Институты это определенный общественный
механизм, представляющий собой определенную
совокупность действий одних людей, направленные
на поведение других, принуждающие последних
к определенному типу поведению и имеющие
своим результатом определенную устойчивую
социальную структуру или организации.
Содержание этого механизма воздействие
на поведение включает в себя , в качестве
своих общих элементов, во-первых, правило,
как желаемую нормативную модель поведения
и, во-вторых, механизм контроля за выполнением
и соблюдения указанного правила.
В зависимости от источников
происхождения , а также формы представления
И существования можно выделить
типы правил и механизмов принуждения
к их соблюдению.
Институты реализуются в поведении. Институты
действуют , когда имеет место поведения
, подчиненное ( в той или иной мере) заданными
правилам, устойчивое и прогнозируемое
.
Следовательно, институты можно рассмотреть
как отношения , на одной стороне которого
коллективные действия по контролю за
поведением( включая «придуманные людьми»
правила и «характеристики принуждения»
), а другой стороне – реальное поведение
, соблюдающее установленные правила.
Только принимая во внимания
реальное поведение и меру
подчинения установленным правилам
возможно оценить действующие
в обществе институты.
Таким образом , если мы хотим
понять и объяснить институты
, необходимо показать , каким образом
они возникают из социального
взаимодействия.
Список литературы
1. Ролз Дж. Теория справедливости.
Новосибирск, 1995. С. 61-62..
2 Веблен Т. Теория праздного
класса. М., 1994. C. 42
3. Норт Д. Институты и экономический
рост: историческое введение // Тезис. Т.1.
Вып.2. М., 1993. С.73.
4. Уильямсон О. Экономические
институты капитализма. Спб., 1996. С.48.
5.
Оффе К. Политэкономия: социологические
аспекты // Политическая наука: новые
направления / Под ред. Р. Гудина и
Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.
6. Хайек Ф.А. Контрреволюция науки М., C.
199
7.
Сен А. Об этике и экономике. М., 1996. С. 20-22.
8.
Вольчик В.В. Курс лекций по
институциональной экономике Ростов
/ В.В.Вольчик .-Ростов н/Д: Изд-во Рост.
Ун-та, 2008- С. 80
9.
Административные барьеры в экономике:
институциональный анализ / Под общ. ред.
А.А. Аузана, П.В. Крючковой. – М.: ИИФ «СПРОС»
КонфОП, 2002. – С. 8.
10.
Олейник А.Н. Институциональная экономика:
Учеб. Пособие. –М.: ИНФРА-М, 2000. –С. 43-45
11.
Эльстер Ю. (1993), Социальные нормы и экономическая
теория // THESIS, т. 1, вып. З,с.73–91.
12. Ивин А.А. (1973), Логика норм, М.: Издательство МГУ, с.23.
13. Норт Д. Институты, институциональные
изменения и функционирование экономики.
– М.: Фонд экон. книги «Начала», 1997. – С.
17–18.
14.
Норт Д. Институты, идеология и
эффективность экономики/От плана
к рынку. Будущее посткоммунистических
республик / Под ред. Л. И. Пияшева, Дж.А.
Дорн. М.: Catallaxy, 1993. С.307
15. Эггертссон Т. (2001), Экономическое поведение и институты, М.: Дело, гл. 2. C. 30
16. Тамбовцев В.Л. (ред.) (20016), Экономический
анализ нормативных актов, М.: ТЕИС, гл. 3, C. 56-73
17. Шаститко А.Е. Новая институциональная
экономическая теория –М.: ТЕИС, с. 46-50