Сущность управления государственной собственностью

финансовые - размеры инвестиций и стартовые затраты; потенциальный годовой размер прибыли; соответствие варианта системы управления госсобственностью критериям эффективности капитальных вложений; срок окупаемости; возможности использования налоговых льгот; необходимость привлечения заемного капитала и его доли в инвестициях; финансовый риск, связанный с внедрениями конкретного варианта системы управления;

внешние и экологические - правовая обеспеченность, непротиворечивость проекта (варианта) действующему законодательству; реакция общественного мнения на его осуществление; снижение вредных продуктов в производственных процессах; воздействие на уровень занятости;

научно-технические - перспективность используемых решений; патентная чистота изделий и патентоспособность; перспективность применения полученных результатов в будущих разработках; положительное воздействие на другие проекты (варианты), представляющие государственный интерес; [17]

социальные - изменение количества рабочих мест в регионе; улучшение жилищных и культурно-бытовых условий работников; улучшение условий труда; влияние на структуру производственного персонала; надежность снабжения населения отдельными видами товаров; улучшение здоровья работников и населения; экономия свободного времени. Социальные результаты в большинстве случаев поддаются стоимостной оценке и включаются в состав общих результатов экономической эффективности управления собственностью;

производственные - доступность сырья, материалов и дополнительного оборудования; новые технологии; наличие производственного персонала по квалификации и численности; возможности использования отходов производства; издержки производства;

региональные - ресурсные возможности, степень социальной нестабильности, улучшение основных экономических показателей развития.

С учетом этих критериев можно рассматривать абсолютную экономическую эффективность приватизированного предприятия по известной методике эффективности капитальных вложений в научно-технический прогресс.

На уровне территориальных комитетов по управлению государственным имуществом важно рассчитать региональную эффективность (Эрег.) управления собственностью. При этом

Эрег. а max {Ээкон.; Эсоц.; Ээкол.},

 

где Ээкон. - экономическая эффективность предприятий, приватизированных в данном регионе;

Эсоц. и Ээкол. - социальная и экологическая эффективность управления собственностью соответственно.

Общеэкономическую эффективность управления собственностью (на уровне народного хозяйства страны) вследствие различных оценок целесообразно рассмотреть подробнее.

Как правило, интересы народного хозяйства учитываются, когда речь идет об эффективности того проекта управления, в котором участвуют регионы, отрасли, организации и предприятия.

Сравнение проектов (вариантов), предусматривающих участие государства, выбор лучшего из них и обоснование размеров и форм государственной поддержки проекта, производится по наибольшему значению показателя интегрального народнохозяйственного экономического эффекта.

При его расчетах в состав результатов проекта включаются (в стоимостном выражении):

конечные производственные результаты (выручка от реализации на внутреннем и внешнем рынках всей произведенной продукции). Сюда же относится и выручка от продажи имущества и интеллектуальной собственности (лицензий на право использования изобретений, “ноу-хау”, программ для ЭВМ и т.п.), создаваемых участниками в ходе осуществления проекта;

социальные и экологические результаты, рассчитанные исходя из совместного воздействия всех участников проекта на здоровье населения, социальную и экологическую обстановку в регионах;

прямые финансовые результаты;

кредиты и займы иностранных государств, банков и фирм, поступления импортных пошлин и т.п.

Однако не всегда учитываются косвенные финансовые результаты, обусловленные осуществлением проекта, изменением доходов сторонних предприятий и граждан, рыночной стоимости земельных участков, зданий и иного имущества, а также затрат на консервацию или ликвидацию производственных мощностей, восстановление природных ресурсов и имущества от возможных аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Социальные, экологические, политические и иные результаты, не поддающиеся стоимостной оценке, рассматриваются как дополнительные показатели народнохозяйственной эффективности и учитываются при принятии решения о реализации и (или) государственной поддержке проектов. [7]

При расчетах показателей экономической эффективности на уровне региона (отрасли) в состав результатов проекта включаются:

региональные (отраслевые) - выручка от реализации продукции, произведенной участниками проекта - предприятиями региона (отрасли), за вычетом производственного потребления;

социальные и экологические - достигаемые в регионе (на предприятиях отрасли);

косвенные финансовые - получаемые предприятиями и населением региона (предприятиями отрасли).

При расчетах показателей экономической эффективности на предприятии (фирме) в состав результатов проекта включаются:

производственные - выручка от реализации произведенной продукции за вычетом израсходованной на собственные нужды;

социальные - в части, относящейся к работникам предприятий и членам их семей.

С позиций государства целесообразно ввести понятие синергического эффекта, представляющего собой часть общеэкономического (народнохозяйственного) эффекта управления собственностью, измеряемого разностью между эффектом функционирования предприятий как целостной системы и суммой эффектов их изолированного взаимодействия.

Кроме приведенных показателей можно оценивать эффективность управления собственностью посредством использования других общесистемных показателей.

Высококачественный менеджмент, эффективность управления организационными системами ориентированы или характеризуются категориями результативности (эффективности) организации - действенности, экономичности, качества продукции (конкурентоспособности), производительности, качества жизни работников, прибыльности, инноваций.

3.2 Проблемы управления  государственной собственностью  в России и необходимость изменений

Управление государственной собственностью рассматривается исключительно с рациональных позиций и выступает чисто техническим моментом рациональной организации производства. Это проявляется в целях, которые являются приоритетными при управлении государственной собственностью в России в настоящий момент -- увеличение доходов федерального бюджета любой ценой, приватизация, сдача собственности в аренду, расширение сферы платных государственных услуг и т.п.

Господствующий функционально-структурный подход к системе управления государственной собственностью приводит к узкой специализации по функциям и потере взаимосвязи с целым. Происходит обезличивание собственности, размывание границ предприятий и потеря ответственности за результаты управления. Внедрение в процесс управления государственной собственностью технократических идей ведет к разрушению иерархических структур. Вместо них происходит создание сетевых структур, что усиливает процессы координации вместо управления. Теряется общее видение реальных проблем и возможность их комплексного анализа. Постоянное дробление и фрагментация управленческих функций приводит к росту издержек на организацию управления государственной собственностью: на разграничение собственности по уровням управления, на оформление прав собственности.

За бесконечным процессом реформирования теряется его конечная цель, создаются условия, позволяющие расхищать государственную собственность. Каждый акт реорганизации требует переоформления массы документов. Становится сложно понять, кто является реальным собственником. С 2004 г. была введена законодательная норма, разрешающая Росимуществу передавать федеральное имущество безвозмездно муниципальным и региональным структурам, а также частным компаниям. Только в 2009 г. Росимущество передало из федеральной собственности более 25 тысяч объектов недвижимости. Из них около 15 тысяч объектов оформлено в собственность субъектов РФ.

Из-за большого количества органов, участвующих в управлении государственной собственностью (Министерство экономического развития, Комитет по управлению государственным имуществом, Министерство финансов, отраслевые министерства, государственные корпорации, а на региональном уровне -- министерства имущественных и земельных отношений) возникает необходимость многочисленных согласований. Нарушаются важнейшие принципы управления: небольшое число уровней управления, простота управления и наличие обратной связи, система ответственности на каждом уровне управления. [6]

Исключительно правовой подход к управлению государственной собственностью приводит к тому, что создается противоречивая система законодательства, требующая постоянного совершенствования. Об этом наглядно свидетельствует практика применения закона о государственных закупках, 3 принятых закона о банкротствах и др. Принятие одного закона влечет за собой волну изменений в других законодательных актах. Например, в связи с принятием Федерального закона от 23.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с разграничением полномочий» внесены изменения и дополнения сразу в 36 федеральных законов. Помимо этого в сам закон внесено 11 изменений. Структурные подразделения органов власти вынуждены содержать огромный штат юристов, которые должны согласовывать эти законодательные акты по уровням управления, по отраслям и т.д.

Все вышеприведенные факты свидетельствуют о проблемах в управлении государственной собственностью, об ослаблении ее позитивного влияния на экономические процессы. При этом изменения, которые происходят в мировой экономике (становление постиндустриальной стадии развития производительных сил, глобализация рыночных механизмов, формирование инновационного типа воспроизводства и «экономики знаний», неравномерность экономического развития стран), требуют усиления роли государственной собственности в экономическом развитии страны. Основой того общества, которое пришло на смену классическому капитализму, являются гигантские корпорации и сети. Хозяйствующие субъекты, самостоятельно принимающие решения на основе свободной конкуренции, не играют уже решающей роли. Ключевые решения принимают наднациональные структуры. Они же решают вопросы о возможности доступа национальных государств к мировому рынку. [17]

Из проведенного исследования напрашивается ряд выводов:

1. Существующая концепция  управления государственной собственностью  не соответствует современным  задачам государства.

2. Реализация действующей  концепции управления приводит  к росту управленческих расходов  и служит корпоративным интересам  крупного капитала.

3. Сложность системы управления  ведет к необходимости многочисленных  согласований и координации действий, невозможности быстрого реагирования  на управленческие проблемы.

4. Наличие большого количества  нормативных правовых актов в  сфере деятельности государственных  органов власти РФ и регионов (многообразие субъектов управления, время принятия документов) приводит  к несогласованности в действиях  и к слабому их исполнению.

Заключение

Что же предлагается для повышения эффективности системы управления собственностью?

Прежде всего необходимо ввести систему мониторинга эффективности использования имущества федеральными предприятиями и акционерными обществами, имеющими государственную долю капитала.

По моему мнению, следует четко наладить работу подсистемы информационно-аналитического обеспечения данными о количестве акций, закрепленных в федеральной собственности; финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ; пакетах акций, находящихся в федеральной собственности (в настоящее время отсутствует информация о поступлении доходов в федеральный бюджет и дивидендов по акциям, закрепленных в государственной собственности).

Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом имеет все возможности совместно с соответствующими территориальными и муниципальными комитетами принять необходимые меры по уточнению состава имущества на территории области (края), совершенствованию методики оценки объектов недвижимости, земельных ресурсов и других элементов, образующих собственность области (края).

Органам государственной власти субъектов федерации с целью устранения дублирования функций управления на региональном, муниципальном уровнях и оптимизации развития экономики необходимо уточнить распределение полномочий и сфер регулирования и ответственности, а также совершенствовать механизм взаимодействия органов государственного управления в условиях многообразия форм собственности.