Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Апреля 2013 в 21:58, курсовая работа
Любой человек во всем мире ежедневно совершает какие-то действия, делает для себя выбор в чем-либо. Для того чтобы совершать какие-либо действия, человеку необходимо задумываться об их последствиях, выбирать самое правильное, рациональное из всех возможных решений. Выбор необходимо осуществлять исходя из интересов собственных или групповых, в зависимости от того, к кому относится решение (к индивиду или к группе, организации в целом).
ВВЕДЕНИЕ
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ИГР
ПОНЯТИЕ ТЕОРИИ ИГР
ДОКАЗАЛЬСТВА НЕОБХОДИМОСТИ ИНСТИТУТОВ С ПОМОЩЬЮ ТЕОРИИ ИГР
ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ ИГР
2.1 РАЗНООБРАЗИЕ СИТУАЦИЙ И СФЕР ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА, В КОТОРЫХ ПРИМЕНИМА ТЕОРИЯ ИГР
2.2 ВОЗМОЖНЫЕ СТРАТЕГИИ В ПОВТОРЯЮЩИХСЯ ИГРАХ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Таблица 1. План №1 "Невидимая рука"
Числа в
данной матрице показывают отрицательную
полезность, выраженную в количестве
лет тюремного заключения. Здесь
доминирующая стратегия. Доминирующая
стратегия здесь для
Для следователя такой исход событий не является полезным и даже наоборот, поэтому ему необходимо менять план допроса.
План №2. «Дилемма заключенных».
Преступник 2 | |||
Сознаться |
Молчать | ||
Преступник 1 |
Сознаться |
-5; -5 |
0; -10 |
Молчать |
-10; 0 |
-1; -1 |
Таблица 2. План №1 "Дилемма заключенных"
Здесь ситуация меняется таким образом, что если преступник 1 сознается в совершении преступления, а преступник 2 промолчит, то в таком случае преступник 1 выйдет на свободу, а преступник 2 получит 10 лет тюремного заключения и наоборот. Результаты возможных стратегий преступников указаны в таблице №2.
В этой игре доминирующая сторона каждого преступника – сознаться, т.к. ни один из игроков не знает действий другого, но прекрасно понимает, что если он даст возможность оппоненту признаться, то ему дадут 10 лет, и тогда для минимизации ущерба ему необходимо будет признаться тоже.
В игре «дилемма заключенных» следование каждым игроком личной выгоде приводит к неэффективному для группы результату. Если бы оба преступника молчали, то они были бы в лучшем положении — эффективным по Парето. Здесь равновесие по Нэшу неэффективное, ведь преступники могли бы получить по одному году, а получили по 5 лет.
В игре типа «Дилемма заключенных» можно предположить, что трудность выбора максимально полезной стратегии заключается в том, что преступники не смогли договориться, но даже в этом случае ни у одного из них нет гарантии в том, что оппонент не изменил бы своего решения в последний момент. Основная проблема в ситуациях такого типа – отсутствие надежного, застуживающего доверия обязательства со стороны каждого из игроков.
Обязательство будет надежным, если одна из сторон видит, что другая сторона лишена возможности нарушить это обязательство.[1, с.20]
Институт,
который позволяет достичь
Игра «Два пулеметчика».
Пулеметчик 2 | |||
Сражаться |
Дезертировать | ||
Пулеметчик 1 |
Сражаться |
1; 1 |
-2; 2 |
Дезертировать |
2; -2 |
-1; -1 |
Таблица 3. Игра «Два пулеметчика». [1, с.22]
Два пулеметчика на двух изолированных постах должны отразить атаку врага. Каждый должен выбрать одну из двух стратегий: сражаться или дезертировать. Если оба пулеметчика останутся на своих постах и будут сражаться, то атака врага будет отбита. Если оба пулеметчика дезертируют, то враг сможет прорваться, и они попадут в плен. Если один из них останется на посту, а другой дезертирует, то тот, кто будет сражаться, даст возможность другому пулеметчику благополучно убежать, затем враг прорвется, и сражающийся пулеметчик будет убит. Выигрыши обоих игроков представлены в матрице игры (таблица 3). Эта ситуация представляет собой классическую дилемму заключенных. Результат игры — оба пулеметчика дезертируют и попадают в плен — неэффективен не только с точки зрения интересов командования и страны, которую они защищали, но и с точки зрения их собственных интересов.
В этой ситуации возможны следующие решения:
Пулеметчик 2 | |||
Сражаться |
Дезертировать | ||
Пулеметчик 1 |
Сражаться |
1; 1 |
-1; -2 |
Дезертировать |
-2; -1 |
-2; -2 |
Таблица 4. Игра «Два пулеметчика».
При таком раскладе дезертир, даже если ему удастся сбежать, обесчестит свое имя, поэтому его выигрыш 2 в таблице 3 здесь будет проигрышем -2, а оставшийся пулеметчик погибнет, но станет героем, поэтому его выигрыш уже будет -1. Если же они дезертируют вдвоем, то они мало того, что попадут в плен, так еще и обесчестят свое имя и выигрыш каждого из них составит -2.
Самым простым примером института, который возникает в ситуации координации, являются правила дорожного движения. На примере именно этого института мы и будем рассматривать ситуацию типа «Координационная игра».
Водитель 2 | |||
Правая |
Левая | ||
Водитель 1 |
Правая |
1; 1 |
0; 0 |
Левая |
0; 0 |
1; 1 |
Таблица 5. «Координационная игра».
Если
автомобили движутся по разным сторонам
дороги, то для того чтобы разъехаться,
водителям нужно
Итак, мы видим, что в ситуации координации институт необходим вследствие множественности возможных равновесий. Институт, возникающий в этой ситуации, не нуждается в специальном механизме принуждения, людям нужен лишь знак, сигнал о том, какое из равновесий им выбрать, ведь в ситуации координации они заинтересованы в нахождении единого решения.
Для того чтобы выяснить суть ситуации неравенства и институтов, возникающих в ней, представим себе некое аграрное общество до установления в нем прав собственности. В этом обществе живут два пастуха — А и В, и есть два пастбища — 1 и 2. Пастбище 1 — более плодородное, чем пастбище 2. Расстояние от жилищ обоих пастухов до каждого из пастбищ одинаковое. Каждую весну перед пастухами встает дилемма: на какое пастбище гнать свои стада. Оба пастуха предпочитают пасти овец на более плодородном пастбище 1, но в этом случае пастбище быстро истощается, и результат будет хуже, чем в том случае, если пастухи пасли бы свои стада на разных пастбищах. Следовательно, наибольший выигрыш пастухи получают, если пасут овец на разных пастбищах. Выигрыши пастухов представлены в матрице игры (таблица 6).
Пастух В | |||
Пастбище 1 |
Пастбище 2 | ||
Пастух А |
Пастбище 1 |
2; 2 |
8; 4 |
Пастбище 2 |
4; 8 |
1; 1 |
Таблица 6. Ситуация неравенства.
Для решения возникшей проблемы вводится институт прав собственности. Пастух А получает в свою собственность пастбище 1, а пастух В — пастбище 2. Оба пастуха выигрывают от передачи пастбищ в частную собственности, однако пастух А выигрывает в большей степени, чем пастух В, поскольку первое пастбище более плодородное. При решении проблемы координации возникает неравенство между пастухами.
Право собственности функционирует, с одной стороны, в качестве информации, указывающей, на каком пастбище каждый из пастухов должен пасти свое стадо. Но этим функции института собственности не исчерпываются. Право собственности выполняет не только функции координации, они служат также сохранению неравенства. Предположим, что оба пастуха умерли, и наследники В не согласны с существующим неравенством. Они могут привести свое стадо на пастбище 1 в надежде, что наследники А уведут свое стадо на другое пастбище. Но если социальный институт собственности развит в достаточной степени, то эта попытка не удастся, поскольку этот институт предусматривает наказание за неправильное поведение.
Таким образом, право собственности как институт, возникающий в ситуации неравенства:
К. Маркс в связи с этим выдвинул довольно сильное утверждение о том, что сам институт государства и вся общественная система и институты, которые ее поддерживают, являются институтами, служащими сохранению неравенства, и все они нацелены на то, чтобы защитить положение и собственность власть имущих. Однако институт частной собственности выполняет не только функцию сохранения неравенства, но и является необходимым условием для взаимовыгодного обмена, поскольку позволяют людям координировать свою производственную деятельность и не тратить ресурсы на перераспределение богатства.
Выводы:
Экономисты с течением времени очень часто сталкиваются с такой проблемой, как неэффективность применения теоретических основ экономики без их проверки практической деятельностью. Но данный факт вовсе не означает, что экономическая теория не имеет смысла вообще. Для того, чтобы теоретические аспекты или институты экономической науки были эффективны на практике, необходимо максимально представлять ситуации, в которых они могут быть применены.
Главный аргумент в пользу того, чтобы строить модели институтов с помощью теории игр, заключается в интересе теории игр к ситуациям взаимозависимости действий индивидов, проблемам координации и согласования действий. Ведь именно институты призваны решить эти проблемы.