Автор работы: Пользователь скрыл имя, 28 Февраля 2014 в 10:22, контрольная работа
Во все времена существования ораторского искусства остаются актуальными такие вопросы: Как достичь цели, поставленной оратором? Как завоевать аудиторию, привлечь ее на свою сторону? Какую речь считать наиболее действенной? В чем секреты убедительности устного публичного выступления? Из чего слагается успех ораторской речи? Какие возможные способы убеждения следует считать наиболее эффективными?
Найти ответы на эти вопросы невозможно без глубокого изучения истории и теории риторики, без знакомства с трудами известных ученых и мастеров устного слова.
− анализ фактических обстоятельств дела;
− анализ юридической стороны предъявленного обвинения;
− характеристика личностных особенностей подсудимого;
− анализ причин и условий, мотивов, способствовавших совершению преступления;
Для обоснования своей позиции автор использовал доказательства, подтверждающие его точку зрения и опровергающие аргументы процессуальных противников. Последняя часть называлась «доводы». За доводами следовала патетическая часть, в которой оратор стремился воздействовать на чувства слушателей и таким образом усилить действие логических аргументов. Завершало речь заключение, где оратор или кратко повторял сказанное, или выводил следствия из уже доказанного утверждения, или стремился еще раз подействовать на чувства слушателей.
Не всякая речь содержит в себе все названные части, и не всегда они следуют одна за другой в таком порядке. Композиционная форма речи изменяется в соответствии с особенностями конкретной цели оратора, его центрального тезиса.
Рассмотрим пример одной из судебных речей Андреевского.8
Изучив речь, казалось бы, что автором выбрана третья позиция – об оправдании своего подзащитного. Об этом свидетельствует отрывок, в котором Андреевский говорит о нецелесообразности наказания Андреева, так как тот находился в состоянии аффекта: «Наказывать кого бы то ни было за поступок, до очевидности безотчетный,— нечеловечно, да и ненужно...»9 Но, имелся состав преступления и Андреев не отрицал своего причастия к нему, следовательно, речь может идти об альтернативном способе защиты. Однако, при данном способе защиты, речь адвоката должна быть посвящена в основном анализу доказательств по делу, в то время, как у Андреевского основная часть состоит из описания личностных особенностей подсудимого и потерпевшей, что больше соответствует первому виду защитной речи об смягчении наказания. По-моему мнению, данная позиция не является убедительной в полной мере, так как состояние, в котором находился Андреев в момент совершения преступления, является не оправдательным, а смягчающим уголовную ответственность10. Состояние физиологического аффекта учитывается при конструировании составов со смягчающими обстоятельствами11, а также входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание12. Т.е. целесообразней было бы просить суд об смягчении наказания, выбрав первую позицию защиты.
В речах дореволюционных судебных ораторов большое место отводилось психологическому анализу личности подсудимого, выяснению его психического состояния перед совершением преступления или в момент его совершения. Андреевский, относившийся к ораторам того времени, почти не касался обычного материала судебного следствия (улик и доказательств), или касался его очень поверхностно, но предметом своей речи избирал личность подсудимого, его житейскую обстановку и условия окружавшей его среды, как бы говоря о том, что принимать решение следовало бы исходя из того, что побудило обвиняемого на подобные действия.
В речи Андреевского чётко прослеживается план и логическая последовательность изложения материала. Логическая структура его речи состоит из:
В первую очередь, использование одного из общепринятых обращений к суду, для привлечения внимания: «Господа присяжные заседатели!» 13 Внимание к выступлению в значительной мере зависит от того, как оно начинается, как оратор сумеет установить контакт с составом суда, как активизирует внимание слушателей, как психологически подготовит их к восприятию информации. Именно в этом важное назначение вступительной части судебной речи. Самое трудное - найти правильное, нужное начало.
Как отмечает Н.Н. Иванкина: «Адвокат, уверенный в невиновности клиента, может начать выступление с характеристики его личности и личности потерпевшего. «Возьмите всю жизнь Андреева. Вы увидите, что он работал без устали и работал успешно. Добывал очень хорошие деньги. Но деньгами не дорожил. Роскоши не понимал. Убыточных увлечений не имел. Не игрок, не пьяница, не обжора, не сладострастник, не честолюбец. В сущности, вся работа уходила на других. Он отдал большой капитал первой семье. Помимо того, участвовал во всевозможных благотворительных обществах и заслужил разные почетные звания.»14 Это поможет обратить внимание присяжных заседателей на моральные качества подсудимого, на то, что перед ними - законопослушный человек, а так же разобраться, что же побудило его на подобные действия. Именно этот приём использует Андреевский в своём вступлении.
Итак, вступление сконцентрировало внимание суда и присяжных заседателей. Но надо удержать его на протяжении всего выступления. Поэтому важно, чтобы речь была хорошо организована логически, чтобы мысль оратора двигалась от старого к новому, от известного к неизвестному, от менее сильных аргументов к более сильным и создавала смысловую градацию. Если в выступлении нет логичности, трудно воспринимать содержание речи, трудно следить за ходом рассуждения оратора. Следовательно, необходимо соблюдать важное требование риторики - логическую последовательность и стройность изложения. Главная часть судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу. Эти части следующие:
− изложение фактических обстоятельств дела, занимающее значительное место в судебном выступлении, так как убеждение судей основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств, связанных с совершением преступления. Государственный обвинитель и защитник стараются восстановить картину преступления, сделать ее убедительной «Андреев быстрым движением сбросил с себя пальто, схватил жену за руки, потащил в кабинет — и оттуда, у самых дверей, раздался её отчаянный крик... В несколько секунд все было кончено.Андреев выбежал в переднюю, бросил финский нож и объявил себя преступником».15
− Наиболее важной, самой важной композиционной частью является анализ и оценка собранных по делу доказательств, так как назначение судебной речи - в установлении виновности или невиновности подсудимого, законности или незаконности требований истца и вынесении правовой оценки его действий. «Я назову душевное состояние Андреева «умоисступлением» Человек «выступил из ума», был «вне себя»... Его ноги и руки работали без его участия, потому что душа отсутствовала...16
− анализ причин и условий, мотивов, способствовавших совершению преступления.. «Весь обычный порядок жизни исчез! Муж теряет жену. Он не спит, не ест от неожиданной беды. Он все еще за что-то цепляется, хотя и твердит своей дочери: «Я этого не перенесу»... она поступила, как дикое, тупое существо, забывшее о всем человеческом. На безвинного и любящего мужа она накинулась с яростной бранью.,.»17
Далее следуют соображения о мере наказания: «Наказывать кого бы то ни было за поступок, до очевидности безотчетный,— нечеловечно, да и ненужно.»18 Ссылаясь на то, что Андреев в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, Андреевский просит суд об оправдании подсудимого.
Важной композиционной частью судебной речи является заключение - последняя часть, конец речи. Оно должно подвести итог всему сказанному. Если в начале речи оратору необходимо привлечь внимание судей, то в заключении важно усилить значение сказанного. В этом его назначение. Большинство речей дореволюционных судебных ораторов начиналось и заканчивалось обращением к присяжным заседателям с мыслью о справедливом приговоре.
«Вот все, что я хотел сказать. Я старался разъяснить перед вами это дело на языке вашей собственно совести. По правде говоря, Я. не сомневаюсь, что вы со мной согласитесь. И верьте, что Андреев выйдет из суда, как говорится, "с опущенной головой"... На дне его души будет по-прежнему неисцелимая рана... Его грех перед богом и кровавый призрак его жены - во всем своем ужасе - останутся с ним неразлучными до конца.»19
Изложение и анализ фактических обстоятельств дела подводит к необходимости правовой квалификации совершенного преступления. Это особенно актуально, когда квалификация преступления представляется спорной, когда приходится иметь дело со смежными составами преступлений или когда необходимо разграничить формы вины. В этом случае ударным пунктом выступления является анализ и опровержение аргументации противной стороны.
В своей защитной речи, в качестве оправдания, Андреевский использует аргументы как рациональные «В доме у себя он его никогда не видел, и вообще все, что тянулось между Пистолькорсом и его женой уже около трех лет, было до такой степени от него скрыто, что о Пистолькорсе он думал столько же, как о всяком прохожем на Невском...» так и психологические «здесь были ужас и отчаяние перед внезапно открывшимися Андрееву жестокостью и бездушием женщины, которой он безвозвратно отдал и сердце, и жизнь. В нем до бешенства заговорило чувство непостижимой неправды. Здесь уже орудовала сила жизни, которая ломает все непригодное без прокурора и без суда.»
В пользу доказательства того, что Андреев совершил данное преступление в состоянии крайнего раздражения и вспыльчивости, Андреевский приводит доказательства прямые: «Человек «выступил из ума», был «вне себя»... Его ноги и руки работали без его участия, потому что душа отсутствовала...», и доказательства косвенные «Наконец, дочь после долгих колебаний сообщает отцу о серьезных намерениях матери, раскрывает перед ним ее давнишний роман. Андреев начинает чувствовать гибель.»
Из приёмов опровержения был использован метод извлечения выводов: «Однако же если вы сообразите все предыдущее, то для вас станет ясно, какая страшная громада навалилась на душу Андреева». Этот метод, по словам Предрага Мицача «применяется тогда, когда исполнитель не сделал никаких выводов, что дает нам возможность выискивать такие суждения, которые разрушают даже исходную базу его аргументации.20
Ораторская речь – это не просто монолог, это диалогизированный монолог, естественный в своей разговорной тональности, содержащий средства привлечения внимания и установления контакта с аудиторией, приемы поддержания внимания и интереса слушателей. Успех такой речи зависит от того, насколько оратор владеет разнообразными риторическими приемами взаимодействия с аудиторией. В защитной речи Андреевского использованы такие приёмы, как:
При анализе и оценке доказательств оратор может задавать вопросы, обращенные к самому себе, имитируя этим внутренний диалог, поиск истины в процессе рассуждения В результате использования вопросительных конструкций создается психологический и интеллектуальный контакт между ораторами и судьями, исчезает пассивность слушателей, поддерживается интерес к теме выступления
Отличительной чертой С. А. Андреевского было использование литературно-художественных приемов в судебных речах. Оратор умело пользовался красивыми сравнениями. Для осуществления защиты часто использовал и острые сопоставления как для опровержения доводов обвинения, так и для обоснования своих выводов. В борьбе с уликовым материалом он всегда был на высоте, допуская иногда "защиту ради защиты". Широко проповедовал идеи гуманности и человеколюбия. Его без преувеличения можно назвать мастером психологической защиты.
Естественно, здесь нужно оговориться, что в данной работе рассмотрены и проанализированы не все вопросы, касающиеся этих двух тем, поскольку, как видно, это слишком объемные и необъятные темы, которые в одной работе очень трудно изложить. Тем не менее, поставленные передо мной задачи были выполнены, тем самым – достигнуты основные цели контрольной работы.
Нормативно-правовые источники
Учебная и научная литература