Контрольная работа по «Риторика»

Ломоносов был убежден, что русский язык так богат и гибок, что в нем всегда можно найти нужные и точные слова для обозначения любых понятий, и нам не стоит для этого обращаться к иностранным заимствованиям.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рациональная риторика, получившая свое становление и развитие в XVIII веке, стала важным периодом в развитии риторики вообще, поскольку сформировала видение этого искусства не только как теории аргументации и публичной речи, но и средство нравственного воспитания, эстетика речи тесно связывалась с этическими началами. Рациональная риторика подразумевает не только овладение красноречием, но и формирование человека через обучение его наилучшим образом мыслить и чувствовать и выражать это красноречивым образом.

В русской риторике неоценим вклад М.В. Ломоносова, определившим развитие этой науки в России не только в XVIII веке, но и в последующие периоды. Ломоносов систематизировал учение о красноречии, изложил систему правил и требований, которые должны соблюдаться каждым выступающим перед аудиторией.

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Н.А. Безменова. Очерки по теории и истории риторики: Москва: 2000. - 198 с.
2. А.А.Волков. Курс русской риторики: учебник / А.А.Волков. - М: 2006, 480 c.
3. С.И.Володина. Риторика: учебное пособие для бакалавров / С.И. Володина. - Москва: Проспект.- 2013. – 411 с.
4. Л.А. Муриной. Риторика: Курс лекций / Л.А. Муриной. - Москва: 2002. -388 с.
5. Ю.В .Рождественский. Принципы современной риторики: учебник / Ю.В .Рождественский. - Москва: 2003,176с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практическая часть

Послушайте публичный спор (можно взять дискуссионную передачу в СМИ, например, «К барьеру» В. Соловьева; в контрольной работе необходимо представить стенограмму данного спора; задание строго индивидуально!) и определите вид спора:

1. По мотивам и целям:

Можно сказать, что рассматриваемый спор можно отнести к дебатам – он направлен на то, чтобы участники дебатов в своей правоте третью сторону – аудиторию телеканала, а не друг друга. Поэтому спор имеет целью формирование у аудитории определенного мнения по поставленной проблеме. В первую очередь цель спора двух общественных деятелей – в убеждении аудитории канала в правоте своей точки зрения в отношении Запада. Кроме того, нельзя отрицать, что спор на такой специфической программе, как «К барьеру», ведется ради победы в голосовании, устраиваемом каналом. Нельзя сказать, что данный спор ведется ради истины, поскольку поднятая тема слишком субъективна.

2. По социальной значимости проблемы:

Бесспорно, проблема отношений России с Западом находится в плоскости национальных интересов.

3. По количеству участников:

Представленный спор является диалогом двух участников спора - М. Урнова и С. Кургиняна, но в каждом раунде немного меняется состав: в первом участников два, во втором – противопоставляются команды двух главных участников.

Проанализируйте:

1. Актуальность предмета спора для каждого участника.

С. Кургинян известен как ярый «антизападник», во многих его выступлениях, статьях неоднократно поднималась тема данного спора, одна из основных его идей – противопоставление России и Запада (как Европы, так и Америки). М. Урнов – известный политолог, автор краткосрочных и долгосрочных прогнозов внутриполитической ситуации в России, немалое внимание в своих работах уделяет теме российско-американских отношений, отношений с Западом, демократии в России.

2. Предпочтительные способы определения  предмета спора.

Предмет спора определен в самом начале передачи обоими оппонентами, но по ходу передачи участникам задаются вопросы, которые раскрывают предмет спора с разных сторон.

3. Охарактеризуйте компетентность в этом вопросе каждой стороны.

Оба оппонента компетентны в споре, поскольку являются политологами, выпустившими не одну книгу на тему политических отношений России с миром, внутриполитических явлений. Являются признанными аналитиками в области политологии.

4. Определите общую эрудицию участников спора.

Оба участника спора эрудированны, разбираются в исторических процессах, используют цитаты известных деятелей.

5. Определите, что доказывала и  опровергала каждая из сторон.

С. Кургинян доказывал, что Запад (Америка) фактически нацелен на уничтожение России, у России нет союзников, кроме собственной армии и вооруженных сил, опровергал доводы о том, что Россия должна сотрудничать с Западом, а не противопоставлять себя ему, доказывал, что союзничество с Западом невозможно.

М.Урнов предлагал сотрудничество с Западом, призывал не искать внешнего врага, опровергал идею о том, что фактически Запад и Америка – враг России.

6. Охарактеризуйте основные качества  участников спора:

– культура речи;

Несомненно, оба участника обладают культурой речи, но С. Кургинян, используя популистские приемы, намеренно использовал намернно просторечные или грубые обороты: «будем «лизать его сапоги», и во славу его идиотизма приговаривать себя к смерти», «говорил в рожу Ельцину», «под белы рученьки и в кутузку», «Почему мы не суем свой, хорошо дышащий, нос в их дела, а они свой «сопливый» в наши суют» и др. Кроме того, Кургинян нередко перебивал оппонента.

– умение слушать;

Оба противника показали умение слушать аргументы друг друга.

– умение «держать позицию»;

Сложно судить с этой точки зрения, поскольку Кургинян более настойчиво отстаивал свою позицию в этом споре, но Урнов был более последователен. Можно сказать, что оба оппонента с начала спора до его конца отстаивали свою позицию весьма твердо.

– уважение к другой точке зрения;

М. Урнов, на мой взгляд, показал себя более благожелательным к точке зрения оппонента, тогда как Кургинян показал себя более радикальным оппонентом, нетерпимым к мнению о том, что Россия может союзничать с Западом.

– заинтересованность;

С. Кургинян показал себя более эмоциональным, более заинтересованным в предмете спора.

– конструктивность подхода;

М. Урнов с точки зрения логики, последовательности суждений был более конструктивен в споре, тогда как Кургинян, используя в основном прием популизма зачастую использовал стереотипные высказывания, распространенный в массовом сознании, рассчитанные не на логику, а на эмоции.

– интеллектуальная терпимость и др.

С точки зрения интеллектуальной терпимости М. Урнов показал себя более терпимым, так как показал, что способен внимательно и терпеливо выслушивать иную точку зрения, тактично и доказательно спорить, опираясь на доводы логики и разума, а не эмоции, продемонстрировал умение сохранять спокойствие в процессе спора

7. Какие аргументы для доказывания  и опровержения использовались  оппонентами? Назовите слабые и  сильные; укажите способ демонстрации; определите, нет ли логических ошибок;

Кургинян использует аргументы следующие: пример Ирака, история развития демократии в России (расстрел Белого дома, Ельцинское президентство), Россия – альтернативный Запад.

Урнов – Россия ближе к Западу, чем к китайской или исламской культуре, что русский характер и русская культура характерны тем, что она открыта всему миру.

Оба оппонента использовали в споре и сильные и слабые аргументы. При этом Кургинян, подбирая те или иные доводы, воздействовал не только на разум слушателей, но и на их чувства.

Логических ошибок в аргументах нет.

10. Какие вопросы использовались  оппонентами в споре? Какова эффективность каждого из вопросов?

Оппонентами использовались в основном провокационные вопросы.

11. Как завершается спор?

Каждая из сторон осталась при своем, сформулированном в начале передачи мнении. Нельзя сказать, что в конце спора произошло признание тезиса или контртезиса обеими сторонами, или что тезис и контртезис редактировались обеими сторонами. По итогам голосования аудитории точка зрения Кургиняна была поддержана большинством с большим перевесом.