Культура общения и речевого поведения

Частой логической уловкой является игнорация ( argumentum ad ignoratium), состоящая в том, что довод игнорируется потому, что «никто никогда такого не видел». Если говорящий или даже большая группа лиц не сталкивались с каким-то прецедентом, то это, разумеется, не означает, что подобные факты не могут иметь места. В конце концов, все происходит когда-то в первый раз, а главное, опыт отдельного человека всегда ограничен. Но опора на «прецедентное» мышление срабатывает очень эффективно. Вспомним, сколь многие рассуждения начинаются со слов «Где это видано, чтобы...» или «До сих пор никто не видел, чтобы...».

В «Беге» М. Булгакова владелец тараканьих бегов Артур опровергает обвинение в том, что он напоил пивом фаворита состязаний Янычара, прибегая именно к игнорации: «Где вы видели пьяного таракана?» На игнорации построена также тактика отвержения аргументов противника – антирезис (см. ниже).

Подведем итог. Логические доказательства достаточно тривиальны, зато убедительны. Прибегающий к ним пользуется либо дедукцией (наиболее убедительные доказательства), либо индукцией, либо рассуждениями с дефиницией. От логических доказательств следует отличать логические уловки. Ими не стоит злоупотреблять, но обнаружение их в речи оппонента – очень сильный аргумент. В этой связи мы и дали представление о наиболее распространенных видах уловок. Разоблачение уловки, а тем более называние ее имени (в частности – латинского термина) выглядит в словесном поединке особенно весомым.[1]

1.2. Формально – логические законы

Судебный оратор должен быть не только хорошим специалистом в области права, но и обладать высокой логической культурой, т. е. уметь мыслить правильно, логично и последовательно строить свое выступление, обосновывать выдвинутые положения, опровергать мнение оппонента, объяснять сущность явлений, событий, процессов, делать определенные выводы. Он должен грамотно использовать весь арсенал логических средств: понятий, суждений, умозаключений, доказательств, опровержений и т. д. Очень важно знать  соблюдать основные законы мышления, которые подразделяются на два типа: формально-логические законы и законы диалектической логики.

Диалектическая логика изучает общие закономерности развития объективного мира и познания. Формальная логика – это наука о законах и формах правильного мышления. В практической деятельности необходимо соблюдать законы и правила как диалектической, так и формальной логики. Подтверждая актуальность данного положения, можно привести в пример один из фундаментальных принципов формальной логики, который заключается в следующем: в правильном суждении из истинных посылок нельзя вывести ложного заключения, если соблюдать правила этой логики. Таим образом, соблюдение всех законов логики позволит избежать ложности суждений, а значит, завоевать доверие аудитории.

Логические законы имеют самостоятельное значение и действуют независимо от воли и желания людей в любом процессе познания. В них зафиксирован многовековой опыт общественно-производственной деятельности людей.

Законы логики отражают закономерные процессы и явления объективного мира.

Выделяют четыре основных закона формальной логики:

1) закон тождества: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание, т. е. быть тождественна самой себе»;

2) закон противоречия: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными»;

3) закон исключенного третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно»;

4) закон достаточного основания: «Все существующее имеет достаточное основание для своего существования».

Законы логики облегчают суждения, делают их более точными и привычными. Логика представляет любую информацию в символах, которые заменяют отдельные слова или их сочетания, что позволяет упростить высказывание и проверить его истинность, точность, правильность. Все это помогает оратору наиболее эффективно донести свою речь, основные ее тезисы до аудитории, доказать свою позицию и сделать верные выводы, а значит, убедить слушателей и достичь цели выступления.[3]

1.3. Логические  ошибки 

Нарушение правил аргументации вследствие поспешности, рассеянности и неумения мыслить ведет к логическим ошибкам (паралогизмам) усложняющим понимание.

По отношению к тезису существуют:

Вызванная необдуманной формулировкой тезиса «Подмена понятия», имеющая причиной:

Игру слов, отождествляющую различные значения термина в результате неправильного применения омонимов и личных местоимений (что значит «прослушала лекции» – не обращала внимание на слова лектора или выслушала весь курс лекций?), ведущую к спору о словах, где стороны «на разных языках» говорят о различных вещах, думая что, говорят об одном и том же;

Абстрактность, следующую из недостаточной определенности по причине полагаемой самоочевидности, в дальнейшем, позволяющую трактовать тезис как угодно и ведущую к его подмене;

Потерю смысла, возникающую из-за неправильного построения предложений, до невозможности усложняющую их понимание;

Извращение, часто вызываемую нарушениями психики и приводящую к формулировкам, пригодным лишь для юмористических рассказов (например, нарушение временной последовательности в правиле коммутативности или изречения типа: «Неизгладимый след», – след, который не удается изгладить, не смотря ни на какие старания, незаживающая рана, – вместо выражения «Сильное впечатление»).

Иногда внесение ясности в тезис с подмененным понятием, достаточно для прекращения спора («Люди злы» – спорно, но «Некоторые люди злы» – бесспорно), что указывает на необходимость не только четкой формулировки собственных тезисов, но и поиска истинного смысла чужих.

Вызванная невнимательностью «Подмена тезиса», вызываемая его коррекцией без специальных оговорок, отождествляющая неотождествимое и ведущая к превращению тезиса в нечто совершенно другое. Может происходить:

Простой сменой одного тезиса другим, сходным, но не идентичным по смыслу (или их серией) с последующей критикой или обоснованием, заканчивающимися преобразованием тезиса в первоначальный вид, считающийся уже доказанным;

Сужением, переходя на частности, чтобы подтвердить тезис доказательством одного из его следствий, реально, могущего опереться на совершенно другой тезис;

Расширением, обобщающим тезис и доказывающим то, из чего он сам следовал бы, но, что доказывать оказывается сложней (или, даже, невозможно). Затемняясь обстоятельствами дела и эмоциями, ошибка может остаться незамеченной и довести спор доабсурда.

Вызванное отсутствием интереса, когда обсуждение затевается от скуки, а не из желания к чему-либо придти, «Вырождение», при обнаружении широкого тезиса переводящее разговор на его частности и, дальше, другие темы.

По отношению к аргументам:

«Необоснованность (ложность) аргумента», возникающая из-за противоречивости аргумента, невозможности определить его истинность или парадоксальность его следствий (в сочетании с другими аргументами).

«Порочный круг» возникающий при попытке обосновать тезис опирающимися на него аргументами и, либо вообще, не приводящий ни к какому выводу, либо поражающий своей нелогичностью («Если идея Бога врожденная, то Бога должны чтить выше всех. Каким образом, идея Бога врожденная» – рассуждал Лейбниц). Сталкиваясь с подобным, необходимо задать вопрос, неизбежно выводящий из круга, например: «Даже если Бога чтят выше всех, разве это означает что, идея Бога врожденная?». Можно провести какие-то аналогии, демонстрирующие абсурдность суждения, например: «Золото ценят не меньше, его идея тоже врожденная?».

По отношению к демонстрации (формальные)

Помимо просто неправильно составленных силлогизмов, к ошибкам аргументации по отношению демонстрации относятся:

«Мнимое доказательство» строящееся на аргументах, никоим образом не показывающих что, приведенные аргументы, хотя и истинны, не могут быть таковыми, если ложен тезис, а стало быть, не исчерпывающе его удостоверяющих, возможно даже, противоречащих; при видимом наличии логической связи, обеспечиваемой словами типа «таким образом», никак не проясняющее, каким именно. Например «Только глупец не ищет способа избавиться от заблуждений, потому что иметь их неразумно» – при всей своей убедительности, ничего не доказывает, поскольку разумный человек тоже может поступить неразумно.

«Обобщение аргументации» превращающее условные 1 или частные аргументы во всеобъемлющий факт («Честность – положительная черта. Штирлиц врал немцам: Штирлиц – отрицательный герой» или «На заводе украли отвертку: Весь завод ворует»).

«Нарушение логики» трех типов:

Выведение основания из его следствия;

Поспешное индуктивное обобщение, без учета всех, без исключения, альтернатив;

Признание аналогии за доказательство.[9]

2.Политическая риторика

Политическая риторика изучает красноречие в сфере политики, учитывая специфику рода и вида этого красноречия.

Риторика может научить, как подбирать доводы, как располагать части риторической речи и какими языковыми средствами эти доводы выражать. Политическая риторика имеет свою специфику в каждом из этих пунктов.

В аргументации политическая риторика должна опираться на соответствующие общие места, которые она заимствует как из политических, так и из других текстов.

В области композиции специфика политического красноречия состоит в разработке системы жанров.

В отношении языковых средств необходимо учитывать сложившиеся речевые формулы и традиции.[4]

2.1 Теория речевых коммуникаций.

Отношения между классами речедеятелей называется этосом речевых коммуникаций. Вне успешного регулирования этосом общество приходит в состояние смуты. Как показывает история, далеко не всегда удается наладить успешное регулирование отношений между речедеятелями. От регулирования этоса речевых коммуникаций зависит прогресс, стагнация или деградация общества. Отношения между классами речедеятелей зависит от структуры родов и видов словесности, которые, в свою очередь, определяются фактурой речи.

Одни виды речи имеют возвратный характер, когда слушающий или пишущий становятся говорящими - это фольклор, диалог и эпистолы. В них существует обмен речами, и получатель может задать условия речи (этос) создателю, поскольку создатель становится получателем, то эти же условия значимы и для него самого. Это симметричные виды речи. Другие виды речи отличаются тем, что говорящим и слушающим является хор. В нем нельзя выделить управляющего с помощью речи и управляемого. Следовательно, хор должен воспроизводить один и тот же текст. Это нейтральный, или симметрично-асимметричный вид речи.

Получатель речи в условиях литературной речи – групповой. Это значит, что он ослаблен в смысле возможности ответить создателю речи, так как в устной речи осмысленно ответить говорящему можно только поодиночке. Это значит, что оратор не только в силу своего авторитета, полученного благодаря образованию, но и в силу массовости аудитории обладает преимуществом в продвижении своих идей.

В ораторике и в сценической речи влияние на массы одинаково, но в сценической речи оно выше, потому что автор предшествует актеру и, следовательно, текст речи более обработан, больше покоряет аудиторию.

В гомилетике между аудиторией и оратором не существует обратной связи такой, как в устном диалоге, так как аудитория избирает оратора и оратор избирает аудиторию. Но поскольку массовая аудитория говорить хором не может, то оратор, обратившись к аудитории со своим словом (впоследствии разговаривая с каждым членом аудитории порознь), может повторить свою речь и определить, насколько его речь дошла до каждого члена аудитории и тем более последовательно и определенно довести свои идеи и проверить, как они усвоены.

Документы, как и эпистолы и устный диалог, стремятся к соглашению, т.е. получатель речи в этом случае имеет равные права с создателем речи.

Рукописные сочинения по характеру отношений между создателем и получателем речи подобны ораторике и сценической речи. Но в данном случае создатель речи как бы лишен авторитета образованности, так как читатель также образованный человек, и авторитета совместности творчества, как в сценической речи, так как автор остается один на один с читателем.

Печатные произведения наследуют принцип рукописных сочинений, но создатель текста устроен сложно. Это группа юридических лиц, которые разделяют труд по созданию текста - создание графической формы (авторы), тиража (издатели) и распространение тиража (книготорговцы). В этом случае коллегиальный создатель текста полностью доминируют над получателем. Получатель текста не может ответить создателю в печатной словесности. Печатная литература становится средством массового воздействия.

Еще более сильным средством массового воздействия является массовая информация, так как получатель вследствие того,   что он массовая аудитория и не снабжен техникой СМИ, не в силах ответить на тексты массовой информации.

Таким образом, речь каждой новой фактуры увеличивает господство создателя речи над получателем.

Речь каждой новой фактуры содержит один вид словесности, в котором отношения между создателем и получателем речи обратимы.

Структура речевых актов показывает следующие закономерности речевых коммуникаций, связанных с усовершенствованием фактуры речи:

1. Эпистолы, документы, информатика, научная литература делают возможным  диалог между участниками речевой  коммуникации, когда каждый получатель  речи в данной фактуре может стать создателем и наоборот.

2. Гомилетика, сценическая  речь, рукописные и печатные сочинения, массовая информация предполагают  такую монологическую речь, в  которой получатель речи не  становится создателем речи.