Культура спора

Применяющему рассматриваемый  прием можно задать вопрос: «Вы  являетесь агностиком?»

«Игнорирование  интеллектуалов». Прием заключается в следующем: пропонент ведет себя так, будто среди слушателей не интеллектуалов, т.е. образованных и умных людей, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения. Ссылается, например, на исторические факты, но неточно. То, что среди слушателей есть люди, знающие историю, его не смущает.

«Простая речь». Отличается от предыдущего тем, что при его применении в рассуждениях избегают фактических и логических ошибок. В случае выступления перед публикой, среди которой много необразованных людей, избегают сложных рассуждений. Говорят медленно, приводят житейские примеры, иногда даже грубоватые, не употребляют иностранных слов.

Невозможно описать  все тактические приемы общеметодологического  характера, поскольку человеческое творчество в этом направлении не завершено. Используя имеющиеся  знания логики и теории аргументации, можно найти способы реагирования на неизвестные нам тактические приемы.

3. Нечестные приемы  ведения деловой полемики и  спора.

Не всегда и не все  оппоненты во время спора используют честные приемы ведения полемики или дискуссии. Некорректных приемо ведения спора большое количество.

1. Самый распространенный случай – подмена тезиса, полная или частичная. Спорщик пытается уйти от темы и переключиться на обсуждение другого утверждения.
2. Использование ложных или непроверенных аргументов. Обычно эти аргументы приводят со словами «как всем известно», «совершенно очевидно» и т.п., при этом слушателям становится неловко за свое незнание того, что всем известно и очевидно.
3. Преднамеренное запутывание слушателей, сбивание их с толку. Из многословной, запутанной речи очень трудно извлечь информацию.
4. «Аргумент к публике» — игра на чувствах слушателей, обращение к чувствам, а не к разуму.
5. «Аргумент к личности» — вместо обсуждения предмета спора обсуждение личности собеседника. Ему приписываются недостатки, которые подрывают к нему доверие, делают его смешным и неубедительным.
6. «Аргумент к человеку» — для поддержки своей позиции приводятся доводы, которые выдвигал противник, но присоединение к его позиции чисто формально, так как имеется личный интерес. Например: «Я ушел с последнего урока, чтобы погулять в парке. Вы же сами говорили, что детям нужен свежий воздух».
7. «Аргумент к тщеславию» — неумеренные похвалы сопернику. Это можно считать частным случаем аргумента к личности.
8. «Аргумент к авторитету» — приводятся мнения ученых, общественных деятелей, писателей и других известных людей в поддержку своей позиции или для опровержение позиции соперника. При этом как бы забывают, что мнение авторитетов тоже нуждается в доказательстве.

Иногда прибегают к авторитету общественного мнения: «Считается общепризнанным, что…», «Никто не сомневается в том, что…».

Апеллируют к авторитету аудитории: «Присутствующие согласятся с тем, что…» «Я постарше вас буду, так что…».

Но особо некорректным является изобретение несуществующих авторитетов: «Еще профессор Многознаев доказал, что…» или их высказываний: «Еще философ Платон утверждал, что шоколад вреден для здоровья».

9. «Аргумент к невежеству»  — спорящий ссылается на неосведомленность  оппонента и использует факты,  которые тот не знает и не может проверить.

10. «Аргумент к силе»  — противник угрожает неприятными  последствиями в случае несогласия. Например, отец угрожает наказать  сына за двойку.

11. «Аргумент к жалости»  — попытка вызвать в другой  стороне жалость и сочувствие, чтобы она не стремилась к победе. Например, ученик просит поставить ему тройку, «а то папа накажет».

«Эвтаназия: право на легкую смерть»

Аргументы ЗА и ПРОТИВ эвтаназии.

ЗА:

К эвтаназии чаще всего  прибегают тогда, когда шансы  человека на жизнь ничтожно малы, чаще всего это или состояние комы, той стадии, из которой не возвращаются (либо же шанс ничтожно мал) или тяжелая онкологическая болезнь.

Рассмотрим вариант  с комой, человек находящийся  в коме является своего рода овощем, но при всем при этом на поддержание его жизни уходят определенные средства (капельницы, и прочие аппараты), соответственно им занимаются врачи и медсестры, плюс он занимают кровать в больнице, что в наше время тоже стоит денег. Так есть ли смысл тратить деньги, средства на человека который обречен? Плюс к этому, он может занимать кровать, в которой остро нуждается другой пациент. Врачи не должны тратить средства и время на безнадежных пациентов, им хватает и других.

Контраргумент. Но с другой стороны врачи давали клятву, бороться за жизнь человека до конца.

Случаи, когда человек  выходит из продолжительной и  безнадежной комы крайне редки, но все  же возможны. Если врачи сохранят жизнь  человеку овощу они имеют шанс посмотреть, чем все это кончится, и в случае положительного исхода можно будет провести исследование данного факта, что значительно поможет медицине в изучении комы, и возможно в будущем предотвратить неизбежную смерть других людей.

ЗА: Родственники, наверняка уже измученные болезнью близкого, тоже перестанут страдать, тратить опять же финансы и ожидать невозможного.

Контраргумент. Ни один человек не может решать за другого жить ему или нет. В случае комы, когда человек на другой стороне мира пытается биться за жизнь – взять и убить его – просто бесчеловечно. Да и родственники решившиеся на такой шаг, потом еще не раз будут жалеть о своем решении, и думать а что было бы если все пошло иначе.

Я считаю, что такого рода процедуру  вообще стоит запретить, ввиду того, что эвтаназия – является негуманной по отношению к человеку процедурой, какими бы добрыми намерениями, и логически обоснованными аргументами она не подкреплялась. К тому же бывали случаи, когда даже безнадежно больные люди или люди находящиеся в долговременной коме выздоравливали, задумайтесь о том, сколько людей подвергшихся эвтаназии смогли бы продолжить жизнь?

Список использованной литературы

1. Фишер. Р. Путь к совместному успеху [Текст] / Р. Фишер, С. Браун. СПб. : Академ. проект, 1997
2. Популярная психология. Хрестоматия.- М., 1990
3. Чуфаровский Ю.В. Психология общения в становлении и формировании.-М.: Изд-во «МЗ-Пресс», 2002
4. http://dic.academic.ru/
5. Международный Кодекс Медицинской Этики