Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Июня 2015 в 14:07, курсовая работа
Целью работы является изучение соотнесенности судебной речи с книжно-письменными стилями.
Поставленная цель обусловила выдвижение следующих исследовательских задач:
- поиск проблемы стилевого статуса судебной речи;
- исследование судебной речи как сложнофункционального единства;
- произвести частотный анализ использование фигур речи:
-проанализировать публицистическая маркированность речей адвоката.
«Широким фронтом развернута борьба / с организованной преступностью; Можно создавать массы комитетов / можно бросать на борьбу с организованной преступностью / все силы правоохранительных органов и общественности; И если сейчас идет борьба с организованной преступностью то мы все сейчас засучим рукава и начнем с этой организованной преступностью бороться / именно /любым путем / то есть опять шараханье не в нужную сторону; Наша история много преподнесла уроков когда / вот такие шараханья ни к чему хорошему не приводили; И все это является продуктом той системы; И в аду /ив нашем обществе / нельзя запретить искать правду; Подобный стереотип / «гроза общества» / он ясно возник не с рождения Лавахина / а возник к сожалению в нашем обществе; Сейчас у нас всплеск /вот этого рода преступности; Мы жили идеалами социализма / но очевидно где-то / серьезно заблудились».
В основной массе выше перечисленные метафоры нейтральны по своей стилевой принадлежности, некоторые из них имеют публицистическую маркированность.
Немногочисленные метафоры имеют разговорную или просторечную окраску. Они представляют привычные и понятные слушателям фразеологические метафоры, далекие от эстетических претензий на «свежесть», но по-своему выразительные благодаря сниженному регистру, что при чередовании их со стандартизованными терминологическими единицами официально-делового стиля создает эффект контраста, позволяющий управлять вниманием слушателей. Привычная сфера функционирования этих метафор — устная публичная речь, включая политическую, совещательную и судебную:
«Кто-то / любым путем / любой ценой / под лозунгом / «Деньги не пахнут!» / набивал себе в общем-то карман; Они пытались навести / тень на плетень; Только ленивый не пинает милиции; Лавахин / он не от жира бесился; Рабский / навязанный труд из-под палки / способен вызвать у заключенных только озлобление; То есть / как говорят / дальше по сути / ехать некуда; Поэтому я не склонен сегодня все сваливать на плечи / одного Лавахина; Он может чтоб только отвязались от него сказал «Да видел»; И вот это клеймо / на Заравняеве / останется / и эта репутация его перед судом / окажется подмоченной / и подмоченной очень серьезно; Мне кажется вся эта форма поведения не совсем может быть удобоварима; Рыжков отбывал наказание от звонка до звонка; Заравняев имеет какое-то положение /деньги /а я должен гнить/в тюрьме.
Важно заметить, что в нашем материале почти не встретились метафоры, очень распространенные в жанрах СМИ, где в переносном значении использовалась бы устаревшая и высокая лексика. Как единичные можно отметить следующие случаи: К кому / будет / применено то прокрустово ложе уголовного закона / о котором говорил государственный обвинитель; Любое преступление оно как всегда вызывает бурю протеста <...> /Пострадавший жаждет отмщенья.
Таким образом, в нашем материале отсутствуют «свежие», а также развернутые метафоры, что может быть квалифицировано или как 1) профессиональная специфика судебной речи, в которой коммуникативность предпочитается поэтичности, или как 2) свидетельство невысокого творческого потенциала адвокатов, чьи речи нам удалось записать, или как 3) отсутствие у говорящих ораторского мастерства. Именно владение метафорой является признаком зрелости «языковой личности», в сознании которой складывается индивидуальная картина мира. В то же время необходимо сказать, что использование клишированных метафор может быть объяснено необходимостью незатруднительного словесного построения устной речи убеждающего типа в условиях относительной подготовленности высказывания, рассчитанного на незатрудненное восприятие.
Значительно менее метафоры заметна в современной речи адвоката ирония - одна из типичных черт современных российских СМИ, прием, популярный и в разговорной речи, и в рекламе. Проявление адвокатами интереса к иронии нельзя назвать всеобщим. Лишь восьмая часть речей содержит иронию, что можно объяснить индивидуальной склонностью говорящих (один и тот же оратор в разных речах использует иронию независимо от особенностей дела). Возможно, отказ значительной части адвокатов от иронии объясняется и тем, что этот прием относится к коннотативным, имплицитным кодам текста, уходящим в подтекст и требующим усилий по расшифровке. Использование иронии увеличивает риск непонимания оратора слушателями, что очень нежелательно в условиях, когда речь звучит только один раз.
Не свойственна современной речи адвоката и самоирония как средство самовыражения оратора, что, видимо, свидетельствует о недостаточной степени творческой свободы говорящего, о намеренном самоограничении в проявлении индивидуального начала. Ирония помогает современному адвокату лишь усомниться в безоговорочности утверждений процессуального оппонента — обвинителя, следователя, свидетеля, подсудимого, каждый из которых может быть подвергнут иронической оценке.
Редкие сравнения, метонимии, синекдохи, мейозисы, встретившиеся в записанных нами речах адвокатов, в основной массе так же далеки от решения творческих задач эстетического плана, как и метафоры или ирония, и являются воспроизведением известных фразеологических словосочетаний, которые, впрочем, на фоне стандартизованных единиц терминологического плана выглядят как экспрессивные элементы:
Синекдоха: То есть одной рукой суд расписался / что этому человеку верить нельзя / а другой /рукой / положил показания этого человека в основу обвинения; Рейсы могли уходить недогруженными.
Метонимни: Вопрос стоял о спасении чести мундира.
Мейозис: Там по сути фигурирует один кусок колбасы / и фигурирует какой-то почти детекторный приемник;
Гипербола: И создалось впечатление / что с третьего на второй этаж понимаете чуть ли не ручьями лилась кровь.
Итак, нами были рассмотрены риторические фигуры, наиболее распространенные в речи адвокатов. Анализ текстов речей адвокатов позволяет утверждать, что наиболее частотными являются метафоры, поскольку в этом жанре центр тяжести переносится на эмоциональное воздействие. Адвокат стремится воздействовать на воображение участникоы заседаниях через воображение на их эмоции, через эмоции - на решение суда, а через него - на последующие реальные ситуации. Сфера выражения эмоций и эмоционального давления вносит в обыденную речь адвоката элемент речевой состязательности, а вместе с ним и метафору.
Завершая изучение темы «Соотнесенность судебной речи с литературно - художественным стилем», можно сделать следующие выводы:
Судебная речь – это сложное функционально-стилевое единство, представляющее собой публичную речь, обращённую ко всем участникам судопроизводства. Её основной принцип - изложение выводов оратора по данному делу и его возражения другим ораторам. В ней органично переплетаются черты, присущие разным стилям, таким как: официально-деловому, научному, публицистическому и художественному. Среди специфических качеств судебной речи следует выделить: убедительность, понятность, ясность.
Судебная речь - речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях - это доказывание, опровержение, убеждение.
Попытка соотнести судебную речь с каким-то одним функциональным стилем речи приводит авторов к пониманию того, что этот жанр устной речи выходит за рамки какого-то одного функционального типа, и не может служить примером устойчивой дифференциации устной речи на стили, известные по письменным текстам.
Судебный оратор, стремящийся не только информировать, но и доказывать тезисы адресату, воздействовать на коллективного слушателя, непосредственно участвующего в судебном процессе, делает текст своего высказывания неизбежно разнородным: в нем появляются элементы как научного, официально - делового, так и публицистического стилей. Все это является причиной чередования в судебной речи разностилевых и гибридных фрагментов.
Преобладающими риторическими фигурами в судебной речи являются метафоры. С их помощью адвокату удается использовать новые слова по уже существующим моделям, что часто создает в тексте оптимальное соотношение стандарта (использование модели), и привлекает внимание адресата к способу выражения мысли, которая воспринимается как более яркая и значимая.
Метафора может быть употреблена оратором в полемике с процессуальным противником, экспертом, свидетелем, следователем и т.д., В этом случае она выражает оценку выводов оппонента.
Характер стиля высказывания, степень сложности и многоплановости жанра зависят не от реального адресата, а от концепции адресата речи (как ощущает и представляет его себе говорящий). Художественно-ориентированный и публично-ориентированный субъекты оценок создают концепцию сложного адресата, что, несомненно, влечет за собою формирование сложного в стилевом отношении высказывания, объединяющего элементы официально-делового, публицистического и научного стилей.
Таким образом, стилевой состав современной речи адвоката неоднороден и представляет ряд переходных явлений от официально-делового стиля через конгломерат официально - делового, публицистического, до публицистического, потенциально достигающего в устной форме речи уровня ораторского искусства (с элементами всех стилей).
1 См.: Культура русской речи и эффективность общения. М., 2009. - С. 236.
2 Функциональные стили и формы речи. Саратов, 2007. - С. 9.
3 Подголин Е. О стиле судебной речи // Сов. юстиция. 1981. - № 20. - С. 14.
4 Михайлов М.М. Стилистика русской речи. Чебоксары, 1968. - С. 198.
5 Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 1971. - С. 8.
6 Одинцов В.В. Стилистика текста. М., 1980. - С. 41.
7 Кожина М. Н. Стилистика русского языка (учебник). М., 2008. - С. 87.
8 Брандес М.П. Стилистика текста
9 Романенко А.П., Кузнецова Н.Н. Деловой стиль // Функциональные стили и формы речи. М., 2009. - С. 51.
11 Сиротинина О. Б. Функциональные стили и формы речи. Саратов, 2007. - С. 15.
12Виноградова Т.Ю. Функционально-стилистические особенности публичной судебной
13 Михайлов М.М. Стилистика русской речи. Чебоксары, 1968. - С. 198.
14 Брандес М.П. Стилистика текста DOC. Москва, Издательство: Прогресс-Традиция; ИНФРА-М, 2004. - С. 160.
15 Романенко А.П., Кузнецова Н.Н. Деловой стиль // Функциональные стили и формы речи. М., 2009. - С. 35.
16 Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М., 1977. - С. 72.
17 Сиротинина О. Б. Функциональные стили и формы речи. Саратов, 2007. - С. 9.
18 Дюбуа Ж. Общая риторика : Пер. с фр. / Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон и др.; Общ. ред. и вступ. ст. А. К. Авеличева.. М., 2008. - С. 49.
19 Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М., 2007. - С. 175.
20 Стернин И.А. Введение в речево
21 Кохтев Н.Н. Основы ораторской
22 Желтухина М.Р. Основы психолого-лингвистической судебной экспертизы: учеб. пособие. - Волгоград: НОУ ДПО «ШАМ АО», 2002. - С. 50.
Информация о работе Соотнесенность судебной речи с книжно-письменным стилем