Культура педагога

Совершенствование подготовки учительских кадров требует не только систематического улучшения содержания и методики их обучения, но и становления  и развития духовной культуры личности, что обеспечивает полноценную профессиональную деятельность педагога в условиях обновляющегося общества.

Особенностью педагогического  труда является то, что, учитель призван  помочь ребенку состояться как личности, и как профессионалу.

Те коренные изменения, которые  произошли в обществе в последние  годы коренным образом изменили представления о школе, ее целях, возможностях и перспективах развития, остро поставили вопрос о приоритетах образования и воспитания в обновлении общества.

Сущность этих перемен связана  с созданием в стране целостной  системы непрерывного образования, которая построена на принципах демократизации, гуманизации, развития, и профессионально компетентными кадрами, способными осуществить переход от «валового» подхода в образовании к индивидуально-творческому воспитанию каждый личности.

Необходимой предпосылкой успешного решения этих проблем является существенное повышение культуры педагога в период его профессиональной подготовки.

Термин «Педагогическая культура»  пока еще не получил общепринятого, закрепившегося научного определения, следовательно, исследуя указанный феномен применительно к профессиональной деятельности учителя, следую от общего к частному, логично идти от выявления культурных параметров личности педагога к профессиональному своеобразию их проявления в педагогический деятельности. Такое решение объясняется тем, что феномены «Культура личности» и «Педагогическая культура» соотносятся между собой как род и вид, т.е. педагогическая культура отличается от культуры личности не принципиально, а только вариативно, в рамках единого целого, не набором компонентов, а профессионально-педагогический ориентированностью их содержания в учебно-воспитательном процессе.

Еще в 1964 году американские исследователи  А. Кребер и К. Клакхон собрали 257 определений культуры и еще более 100 попыток определить это понятие  описательно.

С тех пор эти цифры только росли. Недостатка в определениях нет  и в отечественной и в зарубежной философиях. Каждые из этих определений  охватывает отдельные, иногда весьма существенные стороны культуры, иногда выпуская из виду другие, не менее существенные дела здесь не только в недостаточной глубине познания феномена культуры, проникновения в его сущность и природу, сколько в чрезвычайной сложности и многогранности самого этого явления.

В последнее время возрос интерес  в философии как фактору социального развития. Исследователи все чаще приходят к убеждению, что именно социально-культурные признаки отдельного общества накладывают отпечаток на социально-историческую динамику развития мира в целом. Именно в последние годы и сформировались философия культура-наука, направленная на философское постижение культуры как универсального и всеобъемлющего феномена.

Проблематика философии культуры впервые затрагивалась софистами, которые рассматривали, прежде всего, антиномию культуры и природы. В  дальнейшем феноменологию культуры рассматривали неоплатоники Ж.Ж. Руссо, Дж. Вико, И.Г. Гердер, Ф. Шлегель, западных культурфилософов, как Г. Зиммель, Л. Клагес, О. Шпенглер, и отечественных мыслителей К.М. Монтьева, Н.А. Бердяева, Ф.М. Достоевского, К.Д. Ушинского.

Философско-антропологический подход исходит из понимания культуры как  выражения человеческой природы. Культура выводится из особенностей человека как особого рода сущего. Культура оценивается как развернутая  феноменология человека, как совокупность знаний, искусства, морали, права, обычаев и других особенностей, присущих человеку как члену общества (Э.Тайлор). Однако этот подход редко разрабатывается последовательно, так как культура как феномен не выводится из природы человека, ум и нравственность в человеке не изначальны.

Философско-исторический подход претендует на то, чтобы раскрыть механизмы  порождения самой человеческой истории. В отечественной литературе этот подход часто называют деятельностным. Культуру, по мнению теоретиков этого  подхода, должно формировать действие - планирующее изменение действительности (А. Гелен).

Еще один подход к трактовке культуры – социологический. Культура трактуется как фактор организации и образования  жизни в каком-либо обществе. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше зависеть от произведенных им ценностей. Вот характерное для этого подхода определение: «Культура - общий и принятый способ мышления» (К.Юнг).

Таким образом, в многочисленных интерпретациях феномен культуры предстает как исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах организации жизни и деятельности людей.

Человек существует не только в обществе, но и в культуре. Культура представляет собой специфическую форму бытия, возникновение, существование и изменение которой связано с человеком и определено его деятелъностъю. В отличие от мира природы, природного бытия, ее принято называть культурной реальностью.

Культурная реальность не возникает  самопроизвольно вследствие действия законов природы и ее стихийных  сил. Под действием своих законов  природа порождает только саму себя. Но между культурой и природой имеется специфическая связь. Опосредованная особым звеном, которым является человек и его деятельность. Для того чтобы возникла культура, как особая среда, которая непосредственно окружает и в которой живет человек, необходимы были какие–то особые условия и предпосылки, отсутствовавшие в природе. В чем они состоят – вопрос чрезвычайно важный и сложный, на который дает ответ целый комплекс наук, в том числе и философских: социальная философия, философия культуры, культурология.

Очень образно и верно, с нашей  точки зрения, дал определение  духовной культуры и духовности С.Б. Крымский. Он пишет: «Духовность – это способность переводить универсум внешнего бытия во внутреннюю вселенную личности на этической основе, способность создавать тот внутренний мир, благодаря, которому реализуется себе тождественность человека, его свобода от жестокой зависимости перед постоянно меняющимися ситуациями» / / .

Духовное развитие начинается там  и только там, где есть ориентация на «другого человека» как такового, где учитывается «другая жизнь» как такая же ценность, как твоя собственная. Человек есть мера духовности.

Подходя к духовной культуре как  к сложному, многогранному явлению  в ней выделяют различные составные  части и направления. Так различают  философскую, нравственную, эстетическую, правовую культуру и другие. Одной  из важнейших сфер духовной культуры является педагогическая культура.

Выявление педагогической культуры учителя как явления, которое  требует особого внимания, обусловлено  спецификой педагогической деятельности и непрерывным повышением требования к личности педагога.

Не вызывает сомнения чрезвычайная важность, острая необходимость  подготовки будущих учителей, которые  обладают общей и педагогической культурой, умением самостоятельно и гибко мыслить, инициативно  и творчески решать профессиональные и жизненные вопросы.

Понятие «Педагогическая  культура» давно включено в практику педагогической деятельности, но нет  специальных работ, посвященных  целостному теоретическому изучению данного  феномена. Как научное понятие  «педагогическая культура» не раскрыта не в педагогическом словаре, не в педагогической энциклопедии, не в имеющейся педагогической литературе. Тем не менее, в связи с анализом собственной педагогической деятельности, изучением педагогических способностей, педагогического мастерства учителей, преподавателей ВУЗов данная проблема нашла отражение в работах С.И. Архангельского, А.А. Деркача, А.А. Исаева, З.Ф. Есаревой, Н.В. Кузьминой, В.Г. Максилова, А.Т. Маинко, В.А. Сластенина, Н.Н. Тарасевича, Г.И. Хозяинова и других. Анализ современной специальной литературы позволяет выделить несколько направлений в теоретическом обосновании феномена педагогической культуры.

Впервые в отечественной  педагогике проблема педагогической культуры как научная проблема была поставлена А.В. Барабанщиковым /18/. Понимая педагогическую культуру преподавателя как определенную степень овладения им педагогическим опытом человечеству степень его совершенства в педагогической деятельности, как достигнутый уровень развития его личности. автор выделяет слагаемые педагогической культуры. К ним он относит педагогическую эрудицию и интеллигентность, педагогическое мастерство, умение сочетать педагогическую и научную деятельность, систему профессионально-педагогических качеств, педагогическое общение и поведение, требовательность, потребность в самосовершенствовании. В данном подходе определены перспективные направления изучения педагогической культуры как сложного системного образования. Вместе с тем, данная характеристика педагогической культуры послужила основой для дальнейшей разработки теории и практики педагогической культуры преподавателя различных типов учебных заведений.

В частности, исследования последних лет (Е.Б. Гамаш, Т.В. Иванова, А.И. Лобач) построены в основном на концептуальных положения данного  направления. Т.В. Иванова рассматривает педагогическую культуру учителя через такое личностное образование, как способности: способность общаться с культурой, способность к культурным суждениям и т.д. Е.Б. Гамаш в своем исследовании выделяет 3 группы качеств личности учителя как проявление его педагогической культуры: профессионально-этические, личностно-профессиональные и гражданские.

Однако какие бы ответы не содержались в научных теориях, во всех них непременно содержится указание на человека и его деятельность как важнейшие и необходимейшие факторы возникновения культуры, которую именуют нередко «второй природой», подчеркивая сотворенность этой среды человеческого бытия. Эта «вторая природа», с одной стороны, отделяет человека от мира естественных сил и предметов, но в то же время и связывает его с ним. Причем связывает так, что природные явления предстают перед ним не в своей непосредственной первозданности, а в преобразованном виде, как составная часть предметов культуры, т.е. будучи ею освоенными, изменившими свою форму и природную сущность. В основе этого изменения лежит предпосылка целесообразного приспособления природы потребностям человеческого существования.

С древнейших времен, когда  еще только было осознано, что человек  живет в преобразованном мире, и до наших дней идет обсуждение вопроса, является ли исключенность человека из естественного природного бытия благом или злом. Так, представители кинического направления античной философии доказывали, что культура и общество с их законами и требованиями являются главными источниками зла, поскольку искажают естественную сущность человека. В философии Нового времени Руссо и его многочисленные сторонники до наших дней доказывали, что культура сделала человека несчастным, обременив его тяготами, неравенством, социальными бедами, т.е. всем тем, что отсутствует в мире природы и тем, где человек якобы имеет с ней непосредственную связь. В ряде современных экологических утопий проводятся сходные мысли. Тем не менее, и самым радикальным критикам культуры несомненно, что человек и культура связаны необходимым образом, и вне культуры невозможно не только бытие человека, но и он сам как особая сущность. Поэтому обсуждению должны подлежать вопросы не о необходимости культуры как таковой, а о ее сущности, содержании, соответствующих или не соответствующих человеку, о месте человека в ней, способах и формах его культурной самореализации.

В разработанных современной  наукой представлениях о культуре развиты  различные понимания ее специфичности  как особой формы бытия, Таких  определений чрезвычайно много, и их количество продолжает расти. Это объясняется, в первую очередь, необычайной сложностью феномена, именуемого культурой, и трудностями ее познания, к которой нельзя подойти точно так же, как к предмету естественно – научного исследования. Познавая культуру, человек познает не некую независящую от него реальность, а по сути себя самого, свое собственное бытие, объективированное в фактах культуры. В познании культуры человек использует техники и приемы познания как общего, там и весьма специфического характера, проясняя смысл своего собственного бытия, своей деятельности и своей сущности. Так, исследуя сущность морали и нравственные нормы, человек, по сути, уясняет себя как этическое существо. Обращаясь к эстетическим ценностям, он не только проникает в природу прекрасного вообще, но одновременно устанавливает один из главных мотивов своей жизнедеятельности и творчества – преобразование мира по законам совершенства и красоты.

Особая специфичность  в познании культуры связана также  с тем, что на него оказывают непосредственное влияние философские предпосылки мыслителя, исходя из которых формулируются самые общие представления о ней. Можно сказать, что в каждой серьезной философской системе или школе имеются свои особые трактовки культуры. Например, культурфилософы религиозной ориентации утверждают, что всякая великая культура основывается на определенной религиозной или вероисповедной основе и служит способом их реализации. Следовательно, культуры различаются между собой, прежде всего, по конфессиональному принципу или форме религиозности. Поэтому выделяют культуры, основанные на политеизме и монотеизме. Среди последних выделяют культуры христианскую, исламскую, буддийскую и т.д. Философы идеалистической ориентации ищут в основе всякой целостной культуры либо духовный принцип, выражающий ее смысл, либо рассматривают ее как проявление космического «жизненного порыва» или «волевого устремления» (Шопенгауэр, Ницше, Бергсон, Шпенглер). Исследователи с материалистическими установками склонны, сущность культуры сводить к реальным материальным основам жизни людей. Например, К. Маркс и его последователи рассматривали в общем виде культуру как результат их материально–преобразующей деятельности (производства), из которой вырастали и духовные элементы культуры.

Наконец, существует широкий спектр утилитаристско–прагматических теорий культуры, в которых развиваются идеи, что она есть только особая форма или способ приспособления человека к природе, делающие возможным его существование. Такое многоплановое восприятие культуры не подрывает представления о ее объективности и возможности познания, но свидетельствует о ее многогранности и о трудностях, не допускающих упрощенность и прямолинейность в ее постижении.