Семья как педагогическая система

В таких семьях сам ребенок считает  себя личностью, потому, что его уважают, с ним считаются, к его мнению прислушиваются, он имеет свои мнения, взгляды на жизнь, не боится рассказать о своих проблемах и спросить совета, несет ответственность за свои действия и поступки. Он рассказывает родителям о своих больших  и маленьких победах, огорчениях, неудачах. В этих высказываниях родители, оценивая ребенка как личность, утверждают: «Я люблю своего ребенка таким, какой  он есть»; «Я его ценю, уважаю»; «Мой ребенок такой же самостоятельный в принятии решения, как и я».

Как видим, в данном случае налицо все признаки сотрудничества как  типа семейных взаимоотношений.

В Приложении приведены примеры эссе родителей, придерживающихся этой точки зрения.

2. «До  личности еще расти и расти».

Данная позиция определяется тем, что родители рассматривают личность, как конечный результат своего семейного и, в то же время, школьного воспитания. Позиция родителей здесь более авторитарная, то есть родители как бы оставляют за собой право решать многие (даже не очень важные вопросы) за самого ребенка: определяют ему круг друзей, не считаются с его личными взглядами и суждениями, навязывают свою точку зрения и требуют, чтобы ребенок беспрекословно выполнял требования взрослых, не рассуждая. Сам ребенок постоянно чувствует «ограниченность своей внутренней и внешней свободы»: «Он мало знает о жизни»; «Он мало понимает, а жизнь – штука сложная»; «Она только с виду такая взрослая, а рассуждает, как ребенок»; «Меня не всегда интересует, что он думает»; «То, что говорят ей взрослые, пусть усвоит, тогда и поговорим, личность или нет моя дочь» ...

Среди родителей, объединенных нами во вторую группу, нет единства во взглядах. Одни родители (их больше) считают, что  личность ребенка они формируют  по-разному: поощряют любые положительные  поступки, рассказывают многочисленные примеры, делают замечания, консультируются со специалистами. Другие оказывают сильнейшее педагогическое воздействие на ребенка из-за того, что «сомневаются» в нем, его возможностях. Для них он (ребенок) по-прежнему маленький, хотя речь шла о подростках 14-15 лет. Родители часто приводили примеры того, как они в детстве пытались обмануть родителей, совершали такие поступки, которые так и остались неизвестными старшим.

В школе такие ребята ждут постоянной опеки (учителя им помогают во всем), не принимают ответственных решений без указаний взрослых.

В данном случае имеет место элементы диктата  и опеки как типа семейных взаимоотношений и подтверждается приведенное выше утверждение о скрытой общности этих стилей. Примеры данной позиции приведены в Приложении.

3. «Не думал над этой проблемой».

Выделяя данную позицию, следует отметить, что этих взглядов придерживается небольшая группа родителей. Родители как бы уклонялись от прямого обсуждения данной проблемы, они не считали нужным высказывать свою точку зрения, не шли на контакт с учителями, классными руководителями; молча выслушивали педагогов и не вступали с ними в разговор. Учителя, зная детей этих родителей, отмечали в беседе с нами, что эти дети контрастируют с активными, творческими детьми – они постоянно в «тени», «никогда не известно о чем они думают», «замкнуты в общении», «стараются быть такими, как все, ничем не выделяться» ... Оказывается ошибкой родительское предположение, что ребенок, который себя не реализовал (как личность) дома, восполнит «этот пробел» в школе. Дети, которые воспитываются в таких семьях, часто оказываются под покровительством ребят, старших по возрасту, порой эти группы подростков совершают поступки, вступающие в противоречие с нормами поведения. (Примеры – см. Приложение). Здесь можно выделить такой тип семейных взаимоотношений как невмешательство.

Таким образом, исследование показало, что наиболее преобладающими позициями являются «Мой ребенок – личность» и «До личности еще расти и расти». Необходимо отметить, что данные позиции условны, при исследовании проблемы они обозначили лишь те основные тенденции, которые имеют место в реальном процессе взаимодействия «Семья – ребенок – школа» и определили эту взаимосвязь. Ведь влияние атмосферы «семейной педагогики» и работа педагогов школы должны привести к самому главному – ребенок должен ощутить себя личностью, должен проявлять все свои лучшие личностные качества. Также четко прослеживается взаимосвязь между восприятием (или невосприятием) ребенка как личности и типа взаимоотношений в семье.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Педагогическая система описывает  основные связи и отношения, структуру  и организацию объекта. Семья  – это в определенном смысле тоже социально-педагогическая система, как  и детский сад, школа, внешкольные  воспитательно-образовательные учреждения и другие педагогические системы.

Определенный педагогический опыт есть у каждого родителя, так как  на воспитание собственных детей  переносится опыт, усвоенный с  детства. Однако у одних опыт был, действительно, положительный, и человек вырос в атмосфере добра, уважения, внимания; у других – это память о бесконечных наказаниях и нотациях по любому поводу, требования достижения поставленной родителями цели, и, в результате, человек оказывается несамостоятельным, зависящим от другого мнения; а у третьих – только горькие воспоминания своего детства, безрадостные годы, которые сформировали их трудный, тяжелый характер. Разные судьбы, разные биографии, и все это незримыми тонкими нитями соединяется с душой своего родного ребенка, отражается на его судьбе. Каждый ребенок невольно и неосознанно повторяет своих родителей, копирует своих мам и пап, бабушек и дедушек.

Каждый ребенок в какой-то степени  отражает мировоззрение, ценности, интересы, увлечения, потребности своих близких. Если перенимаемый опыт положителен, соотносится с категориями нравственности и морали, то с такими детьми в школе работать очень легко, интересно, эти учащиеся рано становятся самостоятельными, откровенными и любознательными; другие принимают от взрослых только то, что важно для них в этот момент и оставляют за собой право поступать так, как сами считают нужным; третьи вообще открыто могут противодействовать взрослым.

Проблема личности для современной  школы значима и актуальна. Именно личностно-ориентированный подход к воспитанию в семье дает возможность в учебно-воспитательном процессе использовать необходимые формы, методы, приемы, ведь слагаемыми такого воспитания являются воспитывающие отношения, воспитывающая деятельность, воспитывающая среда. Организованное, целенаправленное педагогическое управление ребенком в семье способствует созданию условий для проявления учениками личностных качеств и позволяет вовлекать в этот процесс учителей, учеников и родителей.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Александров Г.Н. Иванкова Н.И. Педагогические системы, педагогические процессы и педагогические технологии в современном педагогическом знании // Образовательные технологии. 2000. №3.
2. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж: ВГУ, 1977.
3. Васильев В.К. Психология и педагогика, составитель и отв. редактор А.А. Радугин, научный редактор Е.А. Кротков. М.: Центр, 1996.
4. Дружинин В.Н. Психология семьи. – 3 изд., испр. и доп. – Екатеринбург: Деловая книга, 2000.
5. Ильина Т.А. Структурно-системный подход к организации обучения. М.: Знание, 1972.
6. Королев Ф.Ф. Системный подход и возможности его применения в педагогических исследованиях // Советская педагогика. 1971. №8.
7. Косачева В.И. Проблема стабильности молодой семьи: философский и социально-психологический анализ: Дисс. канд. филос. наук. – Минск, 1990.
8. Селевко Г.К. Опыт системного анализа педагогических систем. // Школьные технологии. 1996. №6.
9. Сокольников Ю.П. Системный подход в исследовании воспитания. М.: Прометей, 1993.
10. Сокольников Ю.П. Сущность педагогических систем – к теории и методологии вопроса.// Ярославский педагогический вестник. 2005. №9.
11. Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. – Вильнюс, 1977.
12. Спирин Л.Ф., Степинский М.А., Фрумкин М.Л. Анализ учебно-воспитательных ситуаций и решение педагогических задач / Под. ред. В.А. Сластенина. Ярославль, ЯГПИ им. К.Д.Ушинского, 1974.
13. Спирин Л.Ф. Теория и технология решения педагогических задач. М.: РПА, 1997.
14. Харчев А.Г. О путях дальнейшего укрепления семьи в СССР: Социальные исследования. – М., 1965. – Вып. 1.

¹ Спирин Л.Ф., Степинский М.А., Фрумкин М.Л. Анализ учебно-воспитательных ситуаций и решение педагогических задач / Под. ред. В.А. Сластенина. Ярославль, ЯГПИ им. К.Д.Ушинского, 1974. С. 25.

² Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж: ВГУ, 1977. С. 84.

³ Александров Г.Н. Иванкова Н.И. Педагогические системы, педагогические процессы и педагогические технологии в современном педагогическом знании // Образовательные технологии. 2000. №3.

⁴ Сокольников Ю.П. Системный подход в исследовании воспитания. М.: Прометей, 1993. С. 117.

⁵ Сокольников Ю.П. Сущность педагогических систем – к теории и методологии вопроса.// Ярославский педагогический вестник. 2005. №9.

⁶ Харчев А.Г. О путях дальнейшего укрепления семьи в СССР: Социальные исследования. – М., 1965. – Вып. 1. С. 5.

⁷ Косачева В.И. Проблема стабильности молодой семьи: философский и социально- психологический анализ: Дисс. канд. филос. наук. – Минск, 1990. С. 1.

⁸ Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. – Вильнюс, 1977. С. 85.

⁹ Дружинин В.Н. Психология семьи. – 3 изд., испр. и доп. – Екатеринбург: Деловая книга, 2000. С. 106.

¹⁰ Спирин Л.Ф. Теория и технология решения педагогических задач. М.: РПА, 1997. С. 92-96.