Групповая структура

1.   относительной  простоте  выполняемых  задач,  не  требующих   высокоразвитых умений и навыков; 

2.   субъективной значимости  выполнения деятельности;

3.   субъективной значимости  самих зрителей и их способности  оценить качество исполнения  деятельности.

При рассмотрении группового решения  задачи исследователи нередко касаются вопроса о  соотношении,  эффективности  индивидуальных и  групповых действий. В целом этот вопрос, имеющий довольно широкое освещение в психологической  литературе , в силу своей «пограничной» специфики, выходит за рамки настоящего обсуждения. Однако мы хотели бы обратить внимание на следующий существенный в плане решения групповой задачи момент. Хотя, по данным  содержательного обзора Г. Хилла , групповое действие, как правило, качественно и количественно превосходит действие среднего индивидуума, оно, о чем также свидетельствуют материалы обзора, нередко уступает  в эффективности действию  незаурядной личности,  в особенности когда группа, укомплектованная малоспособными людьми, сталкивается со сложной проблемой. Применительно к выработке продуктивных групповых решений сказанное означает необходимость специального подбора членов группы, исходя из соответствующих их профессиональных характеристик. Как отмечают в этой связи Г. Келли и Д. Тибо (1969), для успеха группы в ней должен обязательно находиться субъект, превосходящий своих партнеров в изобретательности и компетентности и, что весьма существенно, обладающий способностью к лидерству. Действительно,  лидер может оказывать сильное влияние на  процесс выработки группового решения, делая его, в частности, более рискованным, нежели решения отдельных членов группы. Это явление получило название феномена сдвига риска, под которым понимается выраженная тенденция группового принятия к принятию более рискованных решений по сравнению с индивидуально принимаемыми решениями. Как отмечают Р.Л. Кричевский и Е.М Дубовская, «демонстрируемый огромным числом исследований сдвиг в направлении выбора индивидуумом более рискованного, решения выступает как результат внутригруппового взаимодействия и сопутствующей ему дискуссии, т.е. как продукт собственно группового процесса, фрагменты которого, как правило, моделируются в лабораторном эксперименте» (1991, с. 159). В отношении возникновения феномена сдвига риска было предложено три взаимодополняющих гипотезы: диффузии ответственности, лидерства и риска как ценности Согласно первой из гипотез, групповая дискуссия порождает эмоциональные контакты между членами группы и может привести к тому, что индивидуум будет испытывать меньшую ответственность за рискованные решения, поскольку они вырабатываются всей  группой. Следовательно,  если предполагаемые рискованные «шаги» потерпят фиаско,  индивидуум  будет ответствен  не  один – ответственность распространится на  всех членов группы.Гипотеза лидерства фокусируется на свойствах членов группы, воспринимаемых ею в  качестве  лидеров. Предполагается,  что  люди,  первоначально,  т.е.  до  дискуссии,  более склонные  к  выбору  рискованных  решений,  стремятся  также  к  большему  господству  и влиянию в групповой дискуссии. Такие люди, как правило, являются лидерами. Поэтому окончательная степень группового риска может быть результатом влияний лидера группы. Наконец, гипотеза риска как ценности основывается на идее социальной значимости, престижности риска в условиях жизни современного экономически развитого общества,  вследствие  чего  в  групповой  ситуации  большинство  людей  должно  стремиться  к принятию более рискованных решений, чтобы таким путем повысить свой статус в группе. Это, в частности, касается осторожных индивидуумов. В ходе групповой дискуссии они согласно гипотезе будут мотивированы изменять свои оценки в сторону большего риска с целью создать о себе представление как о людях, способных рисковать. Основываясь на этих и ряде других аналогичных данных, Д. Прюитт пришел к заключению, что вместо специфически ориентированного термина «сдвиг риска» целесообразнее  использовать  термины,  имеющие  более широкое  звучание,  такие,  например,  как «сдвиг выбора» или «сдвиг, вызванный влиянием группы» (Pruitt, 1971). Однако предпочтение исследователей в данном случае оказалось на стороне другого термина – групповая поляризация, обозначающего явление возрастания экстремальности мнений (их экстремизация) в процессе принятия группового решения, в обычном понимании подразумевающего не что иное, как размежевание позиций членов группы. Подчеркивается также разница между понятиями «поляризация» и «экстремизация»:  поляризация означает  сдвиг в на-правлении к уже избранному индивидуумом полюсу, экстремизация предполагает движение в сторону от нейтральности в любом направлении. Поэтому можно сказать, что поляризация есть всегда и экстремизация, но не наоборот.  Феномен групповой поляризации тесно связан с феноменом сдвига риска, но вместе с тем не идентичен ему, отражая гораздо более общие закономерности группового принятия решений. Сдвиг риска выступает частным случаем групповой поляризации. Существует две группы объяснительных моделей эффекта поляризации. Согласно одним из них поляризация вызывается  аффективными (нормативными)  процессами.  Предполагается, что .во многих жизненных обстоятельствах экстремальные мнения (или взгляды) являются социально желательным фактором. И чтобы избежать неблагоприятной социальной оценки, так называемые «средние» члены группы будут «сдвигать» свои суждения в направлении  экстремальной позиции. Что же  касается моделей  второй  группы,  то  они  содержат трактовку поляризации как результата действия когнитивных (информационных) процессов, С точки зрения основной заложенной в этих моделях идеи поляризация возникает в условиях поиска членами группы убедительных аргументов в поддержку одной из имеющихся у них альтернатив. Причем наиболее успешно мнения членов поляризуются в ходе дискуссии в  том случае, когда убедительные аргументы в пользу соответствующей альтернативы первоначально приходят в голову лишь нескольким субъектам. Будучи  затем сообщены другим членам группы, эти аргументы вызывают заметный сдвиг во мнениях участников дискуссии.  В эмпирических исследованиях был выявлен ряд факторов, обусловливающие изменение уровня притязаний группы в процессе принятия группового решения. Так, опре-деленную роль играет социальное окружение (наличие других групп), побуждающее данную группу либо повышать, либо понижать свой уровень притязаний. Еще одним фактором являются специфические мотивы групповой ориентации, влияющие на решения членов группы. А. Зандер (1979) называет два таких мотива: стремление к достижению группового успеха и стремление избежать последствий неудачи. Эти мотивы выражаются либо в предрасположенности активно участвовать в групповой деятельности и намерении успешно ее выполнить, либо в стремлении воздерживаться от групповой деятельности, поскольку ожидается,  что она приведет  к неудаче. Причем функционирование  указанных мотивов до известной степени опосредствовано уровнем сплоченности группы, позицией индивидуума в группе, а также возможностью получения вознаграждений.  Выделяется ряд факторов, способствующих успешному ведению переговоров. Временной фактор, способный в ряде случаев (неопределенность момента окончания переговоров, предупреждение участников о скором их завершении, введение штрафных санкций за каждый раунд переговоров и т.д.) оказывать давление на противодействующие стороны, побуждая их идти на взаимные уступки. Последние имеют место также в ситуациях, обнаруживающих невозможность заключения сделки и завершения переговоров в виду того, что они заходят в тупик. Кроме того, весьма существенным условием успешного ведения переговоров является позитивность отношений их участников. В ходе решения экспериментальных игровых задач наилучшие результаты с точки зрения выработки итогового решения демонстрировали близкие друзья и благополучные супружеские пары, что объясняется наличием у них установок учитывать взаимные интересы. Наконец, важную роль в достижении согласия играет посредник: предполагается (там же), что на предложение третьего лица легче согласиться и пойти на уступки. 

К этой же группе относится открытый в 1970-е годы И. Джанисом феномен группового мышления (groupthink), определяемое как «стиль мышления людей, которые полностью включены в единую группу; в этой группе стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая  оценка  возможных  вариантов  действий» . Им выделяются следующие его признаки: 1) иллюзия неуязвимости, разделяемая большинством или всеми членами группы, следствием чего являются излишний оптимизм и тяга к чрезмерному риску; 2)  коллективное  стремление  дать  рациональное  объяснение  принимаемому решению, дабы отбросить любые возможные возражения; 3) безусловная вера в исповедуемые группой принципы поведения, побуждающие ее членов игнорировать моральные последствия принимаемых решений; 4)  стереотипные  взгляды на  соперников (другие группы) либо как обладающих слишком негативными чертами, чтобы вступать с ними в какие-то переговоры, либо как очень слабых или глупых, чтобы удержаться от соблазна воспрепятствовать достижению ими своих целей; 5) открытое давление на членов группы, выдвигающих аргументы против групповых стереотипов, требованием лояльности; 6) самоцензура членов группы, их готовностью минимизировать собственные сомнения и контраргументы, касающиеся групповых решений; 7) иллюзия единодушия относительно оценок, мнении, согласующихся с точкой зрения большинства; 8) появление самозваных охранителей группового духа – индивидуумов, которые защищают группу от неблагоприятной информации, способной нарушить испытываемое ими чувство удовлетворенности принимаемыми решениями (Janis, 1983).

Стиль группового мышления с одной  стороны, повышает единство группы и  самоудовлетворенность ее членов, а  с другой – снижает качество решений, приводит к тому, что групповые  решения часто оказываются хуже индивидуальных. Несомненно также, что groupthink  теснейшим образом связан  с такими феноменами  группового  поведения,  как конформность  и сплоченность,  и нередко имеет место в группах, функционирующих в кризисных стрессогенных ситуациях. Еще одна модель предложена Л. Хоффманом и Р. Штейном, предназначенная для описания динамики решения проблем малой группой. В рамках модели выделяется пять фаз принятия решения: 1) определение проблемы или постановка целей; 2) спецификация барьеров, которые предстоит преодолеть; 3)  генерирование альтернативных  решений; 4)  оценка  решений; 5)  адаптация принятого решения. Эти фазы рассматриваются,  однако,  упомянутыми авторами  автономно от  обсуждавшихся выше феноменов решения групповой задачи и составляют особый исследовательский план, специальное обращение к которому, выходит за рамки настоящей работы. Рассматривая  многообразных аспектов  процесса  группового  функционирования, мы, с одной стороны, старались по возможности более полно представить феноменологическое богатство этого процесса, а с другой, раскрыть присущие ему сложные переплетения специфически групповых и специфически индивидуальных актов поведения. Как показал проведенный анализ, в качестве целостной системы малая группа всегда «вписана» в определенную  среду:  физическую,  техническую,  социальную.  Экологические  факторы обусловливают многие поведенческие эффекты индивидуального и группового характера, в ряде случаев (например, в экстремальных ситуациях) значительно обостряя их проявление и отражаясь, в конечном счете, на эффективности функционирования группы.

Факторы эффективности  деятельности группы

Результатами работы и удовлетворенностью её участников оценивается эффективность  деятельности группы. Эффективность  определяют с учетом размера, состава, характера групповых норм, сплоченности, конфликтности групп, статуса и  функциональных ролей членов этой группы.

Размер группы

. От размера группы зависит  эффективность её деятельности. По мере увеличения размера  группы общение между её членами  усложняется. Это приводит к  трудностям в достижение согласия  по вопросам, связанным с групповой  деятельностью. Также с увеличением  размера группы возрастает возможность  образования неформальных подгрупп, что приводит к разногласиям  в пределах группы.

Композиционная характеристика группы

. От данных характеристик зависит  эффективность деятельности группы. Это проявляется в степени  схожести личностных особенностей, подходов, проявляемых участниками  группы при решении проблем,  точек зрения. При деятельностях,  требующих большого количества  идей, необходимо в состав группы  включать участников разных психологических  типов с различными точками  зрения, способами деятельности  и стилями мышления.

Содержание групповых норм

. Групповые нормы присваиваются  участникам и являются регуляторами  поведения каждого в группе. При  соответствии нормам группы участник  может рассчитывать на принадлежность  к данной группе и поддержку.  Данная зависимость характерна  как для формальных так и для неформальных групп.

Групповые нормы бывают положительными и отрицательными.

- положительные – направлены  на достижение целей и задач  организации; они стимулируют  рост эффективности деятельности  в группе.

- отрицательные – приводят к  уменьшению уровня производительности  труда (прогулы, нарушения дисциплины, кражи).

Сплоченность группы

. Сплоченность – это психическое  образование, которое объединяет  всех членов коллектива в их  совместной деятельности и создает  целостное единство коллектива. Это мера тяготения членов  коллектива друг к другу и  к коллективу. Это непременное  качество любого трудового коллектива. Сплоченность определяется взаимной  тягой членов группы друг к  другу и к группе в целом.  Природа сплоченности может быть  как чисто эмоциональной, так  и обусловленной сходством в  ценностных ориентациях. Чем выше  сплоченность в группе, тем меньше  проблем в общении, меньше напряженность  и недоверие, и тем выше трудовая  эффективность. 

Для повышения сплоченности в группе используют организацию совместной деятельности, групповые формы принятия решений и т.д. Необходимо систематически проводить собрания, указывающие  на глобальные цели группы, показывать каждому участнику его вклад  в достижение определенной цели, проводить  встречи руководства с подчиненными для обсуждения различных вопросов.

Параметр, связанный со сплоченностью  группы – конфликтность. Различают  два вида конфликтов:

- конструктивные – конфликты,  способствующие выявлению потенциала  участников, для повышения эффективности  групповой деятельности.

- неконструктивные – конфликты,  негативно влияющие на эффективность  групповой деятельности.

Статус участников группы. Эта характеристика определяется такими факторами как старшинство в должностной иерархии, уровень образования, информированность и накопленный опыт, социальные таланты. Изменение любого из факторов может привести к повышению или понижению статуса в зависимости от ценностей и норм, которые приняты в группе.

Участники с высоким статусом оказывают  большее влияние на решения группы, но это не всегда повышает продуктивность деятельности группы. Довольно часто  для повышения эффективности  группе нужно бороться с доминированием в ней мнений высокостатусных  членов.