Маскулинность и фемининность

Во-первых, разные мужчины  и женщины обладают неодинаковыми  степенями маскулинности и фемининности. Они могут быть более или менее маскулинными, фемининными или андрогинными.  

Во-вторых, мужские  и женские свойства многогранны  и многомерны. 

«Мужское» телосложение может сочетаться с «женскими» интересами и чувствами, и наоборот, причем многое зависит от ситуации и сферы деятельности (деловая женщина может быть нежной в постели и агрессивной в  бизнесе).  

В-третьих, наши представления  о мужественности и женственности  и соответствующие психологические  тесты покоятся не на строгих аналитических  теориях, а на житейском здравом  смысле и повседневном опыте: мы называем какие-то черты или свойства женскими (фемининными), просто потому, что в доступном нам эмпирическом материале их чаще или сильнее проявляли женщины. Но это может зависеть от среды, воспитания и характера деятельности. Происходящие на наших глазах изменения в социальном положении женщин и мужчин подорвали многие привычные стеореотипы, побуждая рассматривать эти различия и вариации не как патологические извращения (перверсии) или нежелательные отклонения (девиации) от подразумеваемой нормы, а как нормальные, естественные и даже необходимые.  

С этим связаны и  многие социально-педагогические проблемы. Должны ли мы стремиться к ослаблению поляризации стереотипов маскулинности и фемининности в воспитании мальчиков и девочек или наоборот культивировать гендерные особенности? Отсюда и споры о плюсах и минусах совместного и раздельного обучения. Противники совместного обучения обычно утверждают, что оно способствует феминизации мальчиков и маскулинизации девочек и формированию некоего унисекса. На самом деле ничего подобного не происходит. Даже в рамках совместного обучения и воспитания мальчики и девочки спонтанно создают и поддерживают своеобразную гендерную сегрегацию, которая начинается уже в 4–5 лет и продолжается до окончания подросткового возраста. Существует не одна, а две разные культуры детства, где и формируются те свойства, которые в дальнейшем будут называться мужскими и женскими. Школа может усиливать или смягчать эти различия, но ее влияние меньше, чем мы привыкли думать. Однако продуманная стратегия в этом вопросе (гендерная педагогика) необходима. 

Для России все эти  проблемы особенно актуальны. В свое время советская власть провозгласила  полное равенство мужчин и женщин. Но вовлечение женщин в производительный труд и общественную деятельность не было компенсировано соответствующими сдвигами в семейно-бытовой сфере, что обернулось для женщин двойным  бременем. Высокая представленность женщин в сфере образования и в таких профессиях как учителя и врачи была, с одной стороны, социальным достижением, а с другой – простой феминизацией низко оплачиваемых и непрестижных занятий. К тому же социальное равенство нередко трактовали как психологическую одинаковость. Это вызвало уже в 1970–1980-х годах сильную консервативную реакцию. В 1990-х требования «вернуть женщину в семью» еще больше усилились, вплоть до призывов возрождения Домостроя. Резко уменьшилось представительство женщин в органах власти. Однако традиционные представления о маскулинности и фемининности не отвечают условиям современной жизни. Высокий уровень образования российских женщин не позволяет им мириться с зависимым социальным статусом. 

Литература

Геодакян В.А. Теория дифференциации полов в проблемах развития человека. – В кн. Человек в системе наук. М., 1989

Кочарян А.С. Личность и половая роль. Симптомокомплекс маскулинности / фемининности в норме и патологии. Харьков, 1996

Hofstede, Geert and Associates. Masculinity and Femininity. The Taboo Dimension of National Cultures. Sage Publications, 1998

Lippa R.A. On deconstructing and reconstructing masculinity-femininity.// Journal of Research in Personality, 2001, vol 35, pp. 168-207

Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб, 2002

Кон И.С. Ребенок и  общество. М., 2003