Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Мая 2015 в 21:57, контрольная работа
До числа великих спільнот людей відноситься і натовп. Цей феномен відомий давно. З часів появи перших спільних поселень люди почали жити скупчено, на обмеженому просторі, в результаті чого в тих чи інших обставинах (при стихійних лихах, під час соціальних заворушень, нападів ворогів) вони часто перетворювалися в натовп - контактну, емоційну, збуджену спільність індивідів, володіють величезною силою.
З.Фрейд висунув вельми продуктивну ідею для опису феномена натовпу. Він розглядав натовп як людську масу, що знаходиться під гіпнозом. Найнебезпечніше і найсуттєвіше в психології натовпу - це її сприйнятливість до навіювання . Всяке думка, ідею або вірування, навіяні натовпі, вона приймає або відкидає цілком і відноситься до них або як до абсолютних істин, або як до абсолютних помилкам. У всіх випадках джерелом навіювання в натовпі виступає ілюзія, породжена у одного якого-небудь індивіда завдяки більш-менш невиразним спогадами. Викликане уявлення стає ядром для подальшої кристалізації, що заповнює всю область розуму і паралізуючої всякі критичні здібності.
Британський нейрофізіолог Кріс Фріт стверджує, що мозок може створювати помилкові моделі матеріального світу і внутрішнього світу інших людей. Помилкові моделі внутрішнього світу інших людей перевірити не так-то просто. І іноді людина може успішно ділитися цими хибними моделями з іншими. У випадках подвійного психозу дві людини поділяють одні й ті ж маячні ідеї, а іноді подібний психоз об'єднує і більше число людей (наприклад, членів сім'ї до тих пір поки вони не обговорять неправдивість моделей із сторонніми людьми). Але коли більш численні групи людей розділяють помилкові переконання, докопатися до істини стає набагато складніше. Щось подібне сталося в трагічній історії масового самогубства в Джонс-тауні 18 листопада 1978, коли 911 членів пастви покінчили з собою, випивши препарат ціаніду.
Фанатизм -від лат. Fanum - жертовник] - тверда і не визнає жодних аргументів безальтернативна прихильність особистості певним уявленням і переконанням, що вирішальною мірою визначає практично будь-яку її активність і оціночне ставлення до навколишнього світу. Фанатизм - соціально-психологічний феномен, що характеризує особистісну позицію і систему відносин цієї особистості з референтними групами та групами членства в логіці неприйняття навіть обґрунтованої, але суперечить жорстким установкам фаната інформації, що відображає некритичний підхід індивіда до будь-якої інформації, яка в тій чи іншій мірі підкріплює його позицію, установки, уявлення і переконання, готовність до жертовного поведінки в ім'я останніх незалежно від того, є подібна активність моральної або аморальною. Фанатизм задає виразне взаімопріятіе і взаімопрінятіе один одного, наприклад, в рамках фан-клубів, сприяє зміцненню міжгрупових кордонів, підвищенню їх ригідності і консерватизму, породжує жорстке протистояння з зовнішнім світом, побудоване на часом патологічно вираженому почутті "ми" в логіці ворожого протиставлення і протистояння «ми - вони». Як правило, фанати, об'єднуючись в групи, створюють закриті спільності, що характеризуються досить жорсткою інтрагрупповой структурою, нерідко стратификационного характеру, монодеятельностью, яка призводить до виразної разностатусность членів спільноти. Нерідко фанатизм носить національний, релігійний та ідеологічний характер і є базою різних асоціальних, а іноді і антисоціальних проявів на рівні не тільки малих, а й великих груп.
Цілком очевидно, що, як і у випадку з тероризмом, схильність до фанатизму в чому обумовлена певними особистісними особливостями. Що називається, «навскидку» легко припустити схильність до подібної безальтернативній, в чому ірраціональної прихильності тим чи іншим поглядам і доктринам авторитарних особистостей.
Досить своєрідний аналіз особистісних детермінант цього соціально-психологічного феномена представлений, зокрема, в роботах Е. Еріксона. Хоча він і не розглядав проблему фанатизму, що називається, «в лоб», в його дослідженнях чітко показано, що тотальна фіксація індивіда на якій-небудь точці зору і яка з цього поведінкова активність є похідними від внутриличностной організації за принципом тотальності. При цьому найбільш критичною в розглянутому контексті надається перша стадія епігенетичного циклу. У разі деструктивного вирішення конфлікту «довіра проти недовіри» індивід у дорослому житті періодично регресує в стан дитячої безпорадності і судорожно шукає способи впоратися з захльостує його тривогою, пов'язаної з почуттям власної беззахисності у ворожому світі. Це патологічне, по суті справи, стан, на думку Е. Еріксона, особливо загострюється в ситуації різких історичних та економічних змін. В таких умовах в пошуках опори в мінливому світі і захисту від загроз і образ, які він несе, багато індивідів з стійким базисним недовірою відчувають гостре бажання «... піддатися тоталітарної і авторитарної ілюзії цілісності, заданої заздалегідь, з одним лідером на чолі єдиної партії , з одного ідеологією, дає просте пояснення всієї природі та історії, з одним безумовним ворогом, який повинен бути знищений одним централізованим каральним органом, - і з постійним напрямком на зовнішнього ворога безсилій люті, копящих в цій державі »1.
У своїй роботі «Дитинство і суспільство» на прикладі нацистської Німеччини Е. Еріксон показав, яким чином формується авторитарним лідером масовий фанатизм у молоді в тоталітарному суспільстві за рахунок цілеспрямованої експлуатації дефіциту довіри. Як він зазначав, «в дітях Гітлер намагався замінити складний конфлікт отроцтва, що мучило кожного німця, простим шаблоном гіпнотичного дії і свободи від роздумів. Щоб добитися цього, він створив організацію, систему виховання та девіз, які б відводили всю юнацьку енергію в націонал-соціалізм. Організацією був «Гітлерюгенд», а девізом - відоме вислів «Молодь обирає свою власну долю».
Бог більше не мав ніякого значення: «У цю годину, коли земля присвячує себе сонцю, у нас тільки одна думка. Наше сонце - Адольф Гітлер ». Батьки теж не мали значення: «Всіх тих, хто з висоти свого" досвіду ", і тільки його одного, б'ється з нашим методом дозволяти молодим керувати молодими, потрібно змусити замовкнути ...». Етика не мала значення: «З'явилося абсолютно свіже, новонароджене покоління, вільне від упереджених ідей, вільний від компромісів, готове залишатися вірним тим порядкам, які складають їх право по народженню». Братство, дружба також не мали значення: «Я не чув жодної пісні, котра виражає ніжне почуття дружби, батьківської любові або любові до товаришів, радість життя чи надію на майбутнє життя». Вчення, природно, не мало значення: «Ідеологія націонал-соціалізму повинна бути священним фундаментом. Його не можна розмивати докладним поясненням.
Що мало значення, так це бути в русі і не озиратися назад: "Нехай все загине, ми будемо йти вперед. Бо сьогодні нам належить Німеччина, завтра - весь світ "» 1.
Варто зауважити, що у фашистській Німеччині, так само як і в Радянському Союзі і в якобінської Франції - т. е. в суспільствах, де фанатизм не тільки процвітав, але і культивувався на державному рівні, цілеспрямовано пригнічувався інститут релігії. Даний факт показовий з тієї простої причини, що відповідно до концепції Е. Еріксона, релігія є тим самим базисним інститутом суспільства, «... який протягом всієї людської історії боровся за утвердження базисного довіри ...» 2. У цьому зв'язку при розгляді феномена фанатизму з позицій психосоціального підходу неминуче виникає питання, як пояснити релігійний фанатизм, який зіграв похмуру роль в минулому і є серйозною проблемою сучасного світу, тісно пов'язаної з таким жахливим явищем як тероризм? Насправді тут немає ніякого протиріччя. Як було показано не лише в працях Е. Еріксона, а й інших дослідників, релігія дійсно є універсальним базисним інститутом суспільства, в першооснові своїй підтримуючим довіру. Однак, як і інші базисні інститути, в певних умовах інститут релігії може втратити свою інституціональну функцію і в цьому випадку він буде об'єктивно сприяти деструктивному вирішенню першого психосоціального кризи в даному суспільстві.
Це відбувається в тих випадках, коли конкретна релігійна організація зрощується з державою, перетворюючись таким чином, по суті справи, в ідеологічний придаток інституту політики, або сама по собі пріоритетом своєї діяльності оголошує досягнення політичних або інших цілей, нічого спільного не мають з справді релігійними цінностями , Прикладом першого роду, на жаль, може служити сучасна РПЦ, все більш наполегливо претендує на роль «державної релігії», беззастережно підтримує будь-які дії влади і взамін вимагає не тільки матеріальних, а й інших бенефиций, таких як право бути остаточним і, більш того, єдиним авторитетом в питаннях моралі і моральності, право впливати на соціальну та культурну політику, право на введення сутністю елементів релігійної освіти в світських школах і т. п. Не випадково під егідою РПЦ виникають такі організації, як «Союз православних корогвоносців», «Союз православних громадян» і їм подібні, відверто сповідують релігійний фанатизм. Друга тенденція особливо чітко простежується в екстремістських течіях всередині сучасного ісламу. Прихильники ваххабізму, панісламізму та інших подібних течій, серед яких процвітає релігійний фанатизм, відкрито проголошують політичні та екстремістські мети: створення всіляких «халіфатів», джихад проти «хрестоносців» і євреїв і т. п.
Слід особливо відзначити, що для представників політичного і релігійного фанатизму, так само як і для «ідейних» терористів (цілком очевидно, що в багатьох випадках це одні і ті ж особи) характерно повна зневага до людського життя - як оточуючих, в тому числі близьких , так і своєї власної. Типовим прикладом є японські камікадзе, не тільки з готовністю, але і з радістю йшли на самогубство «в ім'я божественного Тенно (імператора)». Досліджуючи психологію фанатиків на прикладі вбивці німецького міністра закордонних справ В. Ретенау (даний інцидент стався в 1922 г.) Керна, Е. Фромм наводить таке його висловлювання: «Я б не виніс, якби розколоте на шматки повалене отечество знову відродилося в щось велике ... Нам не потрібно" щастя народу ". Ми боремося, щоб змусити його змиритися зі своєю долею ... На питання про те, як він, кайзерівський офіцер, зміг пережити день революції, він відповідає: "Я не пережив його. Я, як наказувала мені честь, пустив собі кулю в лоб 9 листопада 1918 Я мертвий, те, що залишилося в мені живого, це - не я. Я не знаю більше свого "Я" з цього дня ... Я роблю те, що повинен. Оскільки я мав померти, я вмираю кожен день. Все, що я роблю, є результат однієї єдиної потужної волі: я служу їй, я відданий їй весь без залишку. Ця воля хоче знищення і я знищую ... а якщо ця воля мене покине, я впаду і буду розтоптаний, я знаю це "». Е. Фромм зазначає: «Ми бачимо в міркуваннях Керна яскраво виражений мазохізм, який робить його слухняним знаряддям вищої влади. Але найцікавіше в цьому зв'язку - всепоглинаюча сила ненависті і жага руйнування, цим ідолам він служить не на життя, а на смерть. ... І коли ми аналізуємо психічну реальність таких людей, то переконуємося, що вони були руйнівниками ... Вони не тільки ненавиділи своїх ворогів, вони ненавиділи саме життя. Це видно і в заяві Керна, і в оповіданні Соломона (один із сподвижників Керна - В. І., М. К.) про її відчуття в тюрмі, про реакцію на людей і на саму природу. Він був зовсім нездатний до позитивної реакції на яку-небудь жива істота »1.
Поряд з політичним і релігійним фанатизмом все більш широке поширення в сучасному суспільстві отримують його менш глобальні, так би мовити, «побутові» прояви - спортивні та музичні фанати і т. п. Хоча вони, без сумніву, набагато менш соціально небезпечні, ніж політичні та релігійні фанатики, проте вони також вимагають до себе підвищеної уваги, в тому числі і з боку соціальних психологів, оскільки, по-перше, представники подібних течій також нерідко схильні до асоціальної поведінки, і, по-друге, одні форми фанатизму легко «перетікають» в інші. Приміром, багато з спортивних «фанатів» одночасно є членами екстремістських угруповань націоналістичного спрямування.
Завершуючи розмову про фанатизм як соціально-психологічний феномен не можна не відзначити, що особливу небезпеку становить собою ситуація, коли окремі політичні діячі та представники владних структур на рефлексивному або підсвідомому рівні ділять фанатизм на нібито «хороший» - «ідеологічно близький» і «шкідливий». При цьому прояви фанатизму, віднесені до першої категорії, не тільки не присікаються, але часто отримують відкриту або непряму підтримку з боку державних інститутів. Так, наприклад, в ході судового процесу над учасниками екстремістських молодіжних угруповань, які вчинили цілий ряд вбивств на грунті національної ненависті в Воронежі, з'ясувалося, що місцеві представники МВС і ФСБ, в поле зору яких дані угруповання потрапили задовго до здійснення ними тяжких злочинів, розглядали їх як виключно «корисні», сповідуючи «здоровий спосіб життя», «патріотизм» і тому подібні абсолютні, з точки зору провінційних «силовиків», цінності. Цілком зрозуміло, що такого роду підхід до проблеми фанатизму з боку наділених офіційними повноваженнями чиновників, також являє собою, по суті справи, одну з його різновидів, оскільки базується на виключно «чорно-білому» баченні світу в поєднанні з переконаністю в тому, що «мета виправдовує засоби », а визначати, що є« біле », а що є« чорне »доступно їм і тільки їм. У цьому сенсі можна говорити про «державному фанатизмі» як цілком особливому прояві даного феномена в житті сучасного, і звичайно ж, далеко не тільки російського суспільства.
Практичний соціальний психолог, зафіксувавши факт вираженості феномена фанатизму, перш за все, повинен спробувати визначити його причинний основу і надалі прагнути або розвінчати переконання фанатів, або, якщо це можливо, «вбудувати» їх в просоциальное систему цінностей яку він курирує групи чи організації.
Висновок
Феномен стихійного масової поведінки людей в сучасному цивілізованому суспільстві привертає не менше пильну увагу, ніж раніше . В повсякденному поданні хаос, безлад - це і відсутність закономірностей, і некерованість. Тим часом сьогодні вчені на різноманітному матеріалі показали, що все не так однозначно. Хаос і порядок відносні, хаос завжди по-своєму детермінований і чим хаотичнее система, тим більш простим закономірностям вона підпорядковується.
Список літератури