Метод разлученных близнецов, метод близнецовой пары, метод контрольного близнеца

Все це дозволило авторам  вважати, що ними отримано "остаточний доказ" спадкової обумовленості  ЕЕГ людини.Істотно, що висока подібність МОЗ відзначено і в дитячому віці (Loomis e. А., 1938), і в похилому (Heuscherst, 1965). Це може говорити про генетичні впливи на тип і темп розвитку. Ф. Фогель (Vogel, 1970), який досліджував ЕЕГ у близнюків 6-80 років, відзначаючи значну міжіндивідуальну варіативність темпу змін ЕЕГ, пов'язаних з її дозріванням, вважає, що цей темп обумовлений генетично.Більшість робіт з ЕЕГ близнюків виконано без застосування сучасних методів статистичної оцінки її параметрів. Це дещо збіднює і отримані в них результати. Т. А. Мєшкова (Мєшкова і Равич-Шербо, 1978), реєстрували ЕЕГ у МОЗ і ДЗ в десяти відведеннях з обох півкуль і використала для опису її індивідуальних особливостей ряд більш сучасних методів, отримала наступне. Зроблений раніше висновок про генетичну обумовленість загального малюнка ЕЕГ спокою цілком справедливий, але має ряд обмежень, що накладаються областю реєстрації ЕЕГ, досліджуваним параметром і, очевидно, частотним діапазоном ЕЕГ. Внутрипарное схожість МОЗ завжди нижче в скроневих відведеннях, ніж у всіх інших, причому за деякими параметрами в лівій скроні - мовленнєвої зоні - воно майже таке ж, як у ДЗ, і навіть наближається до нуля. Інакше кажучи, генетична зумовленість цих параметрів в даному відведенні виражена менше або відсутній зовсім. Крім того, вона, як правило, трохи нижче в лівій півкулі, ніж у правому, і в бета-ритміці, яку пов'язують з активною діяльністю, в порівнянні з альфа-ритмом, що відображає, очевидно, деякі мозкові гомеостатические процеси створюють "робочий фон" для активної діяльності.Аналогічно цьому було показано наявність генетичних впливів у хвильової формі, латентних періодах і амплітудах ВП різних модальностей (Lewis, Dustman a. Beck, 1972), в їх динаміці при зміні інтенсивності стимулу (Buchbaum, 1974). Т. М. Марютіна (1978) показала, що і динаміка зорових ВП, що викликається інший функціональним навантаженням - залученням і відволіканням уваги, - теж перебуває під контролем генотипу. Він більш виражений у фронтальній зоні (порівняно з проекційною - потиличної) і в ситуаціях, які передбачають підвищення рівня неспецифічної підкіркової активації.

У деяких дослідженнях показана генетична детермінованість та інших  реактивних змін ЕЕГ: тривалостей орієнтовною  і условнорефлекторной депресії альфа-ритму, енергетичних параметрів реакції перебудови корковою ритміки при ритмічної світлової стимуляції і т. д. (Шібаровская 1978; Шляхта, 1978).Аналіз даних, отриманих електроенцефалографічні методиками, дозволяє припускати, що відносно більш жорсткому контролю з боку генотипу схильні функції еволюційно більш древніх, підкіркових структур, відповідальних за "енергетичну складову" мозкової активності. У той же час системна діяльність мозку, що виявляється в швидкості формування умовних ЕЕГ-реакцій і в патернах просторової синхронізації біоелектричної активності при вирішенні різних завдань, залежно від генотипу, очевидно, не виявляє (Шляхта, 1978; Бєляєва, 1980). Хоча ці дані треба розглядати як попередні, вони дозволяють припустити, що вплив контрольованих генотипом нейрофізіологічних особливостей доцільно очікувати насамперед у тих поведінкових ознаках, в яких найбільш явно відбивається індивідуальний рівень неспецифічної активації. Мабуть, це і будуть динамічні параметри психічних процесів і явищ.Викладені роботи, як і інші, не ввійшли в цей дуже короткий перелік, стосуються нейрофізіологічних, функцій самих по собі. Лише недавно з'явилися публікації про двох великих дослідженнях, спрямованих на вивчення генотипической детермінації психічного через фізіологічне, зокрема через генетично детерміновані особливості ЕЕГ (Claridge e. А., 1973; Voge! E. А., 1979).

Отримані в них результати досить неоднозначні, і одна з можливих причин цього полягає, на наш погляд, у відсутності уявлення про те, які параметри одного й іншого рівнів і яким чином можуть бути пов'язані один з одним.Певної відповіді на це складне питання сучасна психофізіологія не має, але одним з перспективних шляхів його вивчення є концепція властивостей нервової системи (СНС) як детермінант формально-динамічних характеристик психічних процесів (Теплов, 1956-1964; Небиліцин, 1966).У до рамках цієї концепції зроблено дослідження методом близнюків генетичної обумовленості межиндивидуальной варіативності індикаторів СНС: електроенцефалографічних, рухових і сенсорних. Результати показали наступне. Синдроми всіх і досліджених СНС включають в себе і зумовлені генотипом, і не залежні від нього індикатори; не виявилося жодного СНС, показники якого (в межах використаних методик, звичайно) належали б до якої-небудь однієї з цих груп (СБ "Проблеми генетичної психофізіології людини ", 1978).

Серед показників, що не виявили залежностей від факторів генотипу, виявилися і референтні, тобто основні, відповідні визначення даного СНС: переробка рухових реакцій (показник рухливості і "угашение з  підкріпленням", індикатор сили).Подальший експериментальний аналіз показав, що в першому випадку причиною невиявлення генетичних впливів були певні особливості методики. Реально вона являла собою реакцію вибору з трьох альтернатив, проводиться за мовної інструкції. Успішність такої діяльності забезпечується довільній мовної специфічно людської саморегуляцією, генез якої безумовно соціальний. Можна було очікувати, що зниження питомої ваги довільності дозволить їм все-таки виявити генетичний контроль. Це припущення було підтверджено в дослідженні Т. А. Пантелеєвій (1977). Виявилося, що при виробленні та автоматизації рухової реакції вибору генетичний контроль у деяких її параметрах відсутній на перших етапах - в періоді врабативанія - і чітко виявляється на етапі автоматизації досвіду. Ці два етапи різняться саме рівнем довільної саморегуляції - високим у періоді врабативанія і зниженим - після автоматизації.

Генетично обумовленої  опинилася і динаміка переробки  такого - автоматизованого досвіду. Таким  чином, чим вище в діяльності роль специфічно людської, мовної довільної саморегуляції, тим меншу роль грають фактори генотипу, і, навпаки, чим вона нижча, тим виразніше індивідуальні особливості цієї діяльності визначаються спадковістю. Інакше кажучи, при зміні механізмів реалізації фенотипічно одного і того ж ознаки може змінюватися і його ставлення до генотипу.З цієї роботи випливають два основні висновки. Один значущий для Диференціальної психофізіології: генетично обумовлена ​​властивість рухливості в рухових реакціях може бути виявлено тільки на рівні автоматизованого досвіду. Другий має більш широке значення; зміна механізмів реалізації психічних функцій відбувається не тільки в лабораторних умовах, але і в їх реальному онтогенезі, і, значить, в процесі індивідуального розвитку теж може відбуватися подібне зміна природи фенотипического поліморфізму психічних функцій, явищ і процесів. І дійсно, в деяких роботах показано, як при оволодінні соціально зумовленими прийомами здійснення тієї чи іншої діяльності (в ході, наприклад, шкільного навчання) знижується роль генотипу в індивідуальній специфіці її реалізації (Лурія, 1952; Мозговий, 1978; та ін.)Повернемося до СНР.

Спроби аналогічним  чином проаналізувати інші референтні показники СНР, які не виявили  залежності від генотипу, поки успіху не мали. Значить, серед показників, реально використовуються для діагностики СНР, одні адресуються до генетично зумовленого ознакою, інші - до паратипічну, тобто залежному від середовищних факторів. Однак відомо, що СНР - стійкі характеристики індивіда, і отже, можуть діагностуватися тільки стійкими ж індикаторами. Генотипическая обумовленість є, звичайно, доказом певним чином розуміється стійкості ознаки (але не конкретного значення його); експерименти Г. А. Шібаровской (1981) і Н. Ф. Шляхта (1981) показали, що онтогенетически стійким може бути і не залежить від генотипу індикатор СНС.У цих роботах вивчалася онтогенетична стабільність показників динамічності і сили нервової системи. Перша діагностувалася у однієї і тієї ж групи випробовуваних з інтервалом у вісім років (у віці 8 і 16 років), друга - з інтервалом п'ять років (у віці 15 і 20 років). Стабільність оцінювалася коефіцієнтом рангової кореляції між результатами повторних вимірювань. У деяких випадках він виявився досить високим, порядку 0,700-0,800; стабільною виявилася і швидкість угашения з підкріпленням референтного індикатора сили, генетичної детермінованості не виявив.Все це ставить перед диференціальними психофізіологами питання про те, що ж вважати властивостями нервової системи: тільки спадково зумовлені особливості її функціонування або будь-які стійкі, незалежно від їх генезу? Він вимагає, природно, спеціального аналізу - і теоретичного, і експериментального.

Висновок. На закінчення треба сказати, що теоретична думка дослідників, що працюють в області психогенетики, спрямована головним чином до пошуків якісних ознак, детермініруемих небагатьма генами або принаймні мають виражену бимодальность розподілу; до проблеми успадкованого мульти-факторних ознак, у тому числі до математичних способів її аналізу; до обговорення, по можливості, гіпотез про тип успадкування тощо.

 З розробкою цього  кола проблем деякі автори  прямо пов'язують можливість подальшого  прогресу психогенетики (Vandenberg, 1972).Однак  для психології не менший, а може бути і більший інтерес представляє інший напрямок теоретичного та експериментального аналізу - взаємодія генотипу і середовища у реальному процесі формування психологічних ознак, в типі і темпі їх розвитку. Будь-яка характеристика, навіть якщо допустити що вона наследственна, що не закодована в генетичній програмі в її даному конкретному вираженні. Останнє завжди є результат деякої траєкторії розвитку, що підкоряється і закономірностям геносредового взаємодії, і власне психологічним закономірностям. "... Дослідження в генетиці поведінки не повинні бути ізольовані від досліджень у розвитку поведінки - від області традиційно відомої як генетична психологія" (Filler a. Thompson, I960, с. 8).Так, поставлена ​​проблема вимагає, очевидно, спеціальних теоретичних і методичних підходів. Аналіз їх не входить в завдання даної статті, хоча деякі шляхи були вище намічені. Хотілося б лише відзначити, то одним з найбільш перспективних шляхів є створення "онтогенетической генетики" (Бочков, 1972) як поєднання власне генетичних (наприклад, блізнецового) і онтогенетических методів дослідження. Можна очікувати, що саме такий підхід дозволить розкрити закономірності, що визначають формування поліморфізму психологічних і психофізіологічних функцій в індивідуальному розвитку.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

План:

 

1. Що поклало початок близнюкового методу.
2. Метод разлученных близнецов, метод близнецовой пары, метод контрольного близнеца.
3. Обмеження близнюкового метода.
4. Огляд результатів психодіагностичного близнюкового дослідження.
5. Висновок.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  використаної літератури:

 

 1. Ананьев Б.Г.: Некоторые проблемы психологии взрослых. М., 1973; О проблемах современного человекознания. М., 1977.

 

2. Блонский П.П. Избранные  произведения. М., 1964.

 

3. Лейтес Н.С. Умственные способности и возраст. М., 1971.

 

4. Общая психология. Учебное  пособие / Под ред. А.В. Петровского.  М., Просвещение, 1970.

 

5. Психология. Учебник  / Под редакцией А.А. Крылова. - М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2001.

 

6. Рыбалко Е.Ф. Возрастная и дифференциальная психология. Л.: ЛГУ, 1990.

 

7. Фельдштейн Д.И. Психология  становления личности. М., 1994.