Методология научных исследовательских программ в психологии

В ряду анализируемых и  сравниваемых Лакатосом подходов в философии науки нет куновского, который выступает только как объект критики. Тем не менее, нам представляется, что его можно было бы поместить в этот ряд, т.е. применить лакатосовскую историографическую методологию и к куновской модели развития науки. Тогда куновская внутренняя история будет выделяться в исследовании истории внешней для Лакатоса. Здесь выделяются истории научных сообществ и конкуренции между ними, парадигмы, фазы нормальной науки и научной революции. Здесь есть свои образцы – в первую очередь коперниканский переворот, проанализированный самим Куном. Вообще, и лакатосовскую и куновскую модели развития науки, по-видимому, можно приложить к рассмотренным пяти направлениям в философии науки XX в. Вполне можно говорить о куновской историографической исследовательской программе, которая порождает мощный поток исследований по социологии науки.

Сравнение моделей  Лакатоса и Куна

Если сравнить модель Лакатоса с моделью Куна, то мнения Куна и Лакатоса по этому поводу радикально расходятся. Лакатос соглашается с аналогией между его исследовательской программой  и парадигмой Куна, но лишь в некотором вырожденном, далеком, по его мнению, от реальной истории науки случае. То, что Кун называет нормальной наукой, на самом деле есть не что иное, как исследовательская программа, захватившая монополию. В действительности же исследовательские программы пользуются полной монополией очень редко, к тому же очень недолго. Кроме того, он видит принципиальные различия в критериях отбора, работающих в ходе революционных изменений: иррациональных (социально-психологических) у Куна и рациональных у него.

Однако легко обнаружить некоторые важные структурные аналогии. Обе модели выделяют два типа развития:

1) непрерывный, по сути, кумулятивный рост в рамках  одной парадигмы «нормальной  науки» Куна или «исследовательской  программы» Лакатоса, в котором теории соизмеримы и работает решающий эксперимент;

2) некумулятивный скачкообразный  переход от одной парадигмы  или исследовательской программы  к другой – «новой». Научные  революции состоят в том, что  одна исследовательская программа  прогрессивно вытесняет другую – говорит Лакатос. Возможность введения понятия научной революции связано с тем, что обе модели имеют два уровня: парадигма и продукция «нормальной науки» у Куна и жесткое ядро и продукция позитивной эвристики у Лакатоса в индуктивистской и попперовской модели проб и ошибок.

Поэтому Кун справедливо  говорит о глубинной общности своей модели с лакатосовской. Лакатосовский критерий прогрессивного сдвига может быть включен как один из мощнейших факторов, участвующих  в куновском процессе конкуренции сообществ. Лакатос, говорит о глобальных тенденциях, оставляя без ответа вопрос о конкретном взаимодействии исследовательских программ с конкретными научными сообществами и учеными, о выборе, с которым они сталкиваются  здесь и теперь . Кун же рассматривает, в первую очередь именно этот выбор, представленный им как процесс взаимодействия комплексов идей с научными сообществами. С этой главной для куновской модели стороны – со стороны проблемы внедрения нового – его модель дополняет модель Лакатоса, а не конкурирует с ней.  

Таким образом, куновская и лакатосовская модели оказываются не альтернативными, а взаимодополонительными. Эти две взаимодополнительные модели представляются автору этих строк вполне современными. Они являются итогом многих рассмотренных выше направлений позитивистской и постпозитивистской философии науки. Это, в значительной степени, итог всего процесса, представленного в предшествующих главах, что отражено и в описанной выше исторической ретроспективе Лакатоса.

Заключение

Обобщая материал можно сказать  что,структура научно-исследовательской программы: твердое ядро - эвристики - защитный пояс. Перед каждым методологом стоит сложная проблема выбора значимой модели анализа. Наука здесь представляет основания для самых разных вариантов: факты верифицируют теорию (логические позитивисты); проблема - гипотезы - фальсификация (К. Поппер) и т.д. Лакатос предпочел выстроить модель научно-исследовательской программы с целой серией элементов.

«Твердое ядро». Эта метафора указывает на центральную часть  научно-исследовательской программы, которая состоит из одной или  нескольких теорий. В этом качестве выступает весьма фундаментальное знание глубинных законов изучаемой предметной области. Если даже теория попадает в программу в форме гипотезы, она признается на данный период устойчивой и неопровержимой твердости.

Эвристики что-то запрещают  и что-то разрешают. Сложность научного поиска заключается в том, что  путь ученого не имеет должной  определенности. А она наступает  тогда, когда многое заведомо отвергается и признаются особенные шаги. Такая двойственность и выражена эвристиками, то есть нестрогими правилами, в которых нашла отражение творческая деятельность ученых. Негативная эвристика предостерегает ученого от тех путей, которые следует избегать. Назначение позитивной эвристики несколько иное, она уже рекомендует предпочтительные пути. Таким образом, эвристики придают твердому ядру активную и гибкую динамику метода.

«Защитный пояс». У позитивной эвристики есть еще одна важная функция - защита твердого ядра от фактов-аномалий. Когда появляются данные, угрожающие положению ядра научно-исследовательской программы, то ее сторонники конкретизируют теоретические законы рядом правил и создают тем самым гипотезы. Они обеспечивают твердому ядру временное согласие с аномальными фактами.

Судьба научно-исследовательской программы определяется качеством сдвига проблем. Научно-исследовательской программы является не просто системой разных содержательных компонентов, через нее осуществляется активность научного сообщества. Это означает, что на ее основе выдвигаются и решаются проблемы, в таком русле происходит развитие знаний.

Прогрессивный сдвиг проблем. Основным содержанием проблем выступают  факты, их нужно фиксировать, объяснять  и предсказывать. Все эти процедуры  и помогает осуществлять научно-исследовательской программы. Из ее твердого ядра посредством позитивной эвристики производятся дедуктивные следствия, которые и сопоставляются с эмпирическими фактами. Самым сложным актом является предсказание фактов, но как раз он своей силой подтверждения и убеждает в прогрессивности научно-исследовательской программы.

ВЫВОД:

Выяснив, что  методологию научно-исследовательских программ разработал Имре Лакатос. В своих ранних работах он анализировал рост научного знания на примере математики ХVII-ХIХ вв. В более поздних работах учёный обосновал идею конкуренции научно-исследовательских программ, которая, по его мнению, лежала в основе развития науки. Подход Лакатоса, предполагает новый критерий демаркации между зрелой наукой, состоящей из исследовательских программ, и незрелой наукой, которая состоит из затасканного образца проб и ошибок. Концепция Лакатоса во многом выросла из спора К. Поппера и Т. Куна о развитии науки. Соратник К. Поппера, Лакатос немало почерпнул из его трудов, в частности, рациональное объяснение роста науки и научного знания.

Согласно Лакатосу, научная программа — основная единица развития научного знания. Развитие науки заключается в смене совокупности и последовательности теорий, связанных общими основными принципами и идеями — в смене исследовательских программ. Исходная теория тянет за собой вереницу последующих. Каждая из последующих теорий развивается на основе добавления дополнительной гипотезы к предыдущей.

В разработанную Лакатосом методологию научно-исследовательских программ входят следующие структурные элементы: «жёсткое ядро», «защитный пояс» гипотез, «положительная эвристика» и «отрицательная эвристика».

В своих работах Лакатос доказывал, что в истории науки очень редко встречаются периоды безраздельного господства одной программы парадигмы, как это утверждал Кун. Обычно в любой научной дисциплине существует несколько альтернативных научно-исследовательских программ. Конкуренция между ними, взаимная критика, чередование периодов расцвета и упадка программ придают развитию науки тот просто драматизм научного поиска, который отсутствует в куновской монопарадигмальной «нормальной науке».

Список использованной литературы

1. Кун Т. Замечания на статью И. Лакатоса. в книге Структура и развитие науки. Сборник переводов. М.: Прогресс, 1978. стр.270-283.
2. Лакатос И. Избранные произведение по философии и методологии науки. — М.: Академический Проект, 2008. — 475 с.
3. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 147.
4. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. — М.: «Медиум», 1995
5. Печенкин А.А. Антиметафизическая философия второй половины XX в.: конструктивный эмпиризм Баса ван Фраассена // Границы науки, М., ИФРАН, 2000, 104-120.
6. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. Работы. М. 1983.
7. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. 2000.
8. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.
9. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1977.