Понятие малая группа, как социально-психологическое явление

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

  РОССИЙСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

                 ФИЛИАЛ  РГСУ  В   г. ОБНИНСКЕ

 

 

 

  КОНТРОЛЬНАЯ    РАБОТА    

 

         По дисциплине: Социальная психология

         Тема: «Понятие малая группа, как социально-психологическое явление»                                             

   

           Выполнила: студентка 4 курса заочного отделения факультета

                                                               «Социальная работа и психология»

 

Проверил преподаватель:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         Обнинск – 2012г.    

ПЛАН

 

1.Понятие малая группа, как социально-психологическое явление

 

2.Классификация и виды  малых групп

 

3.Хоторнский эксперимент Элтона Мэйо, полученные результаты

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие малая группа, как социальное явление

Малая группа – это не многочисленная по составу группа, члены    которой объединены общей социальной деятельностью  и находятся в не посредственном личном  общении.

Основой  для возникновения  эмоциональных отношений, и групповых  норм является  совместная деятельность и непосредственное общение членов группы.

Количественный состав «малой группы» активно обсуждается  в работах известного отечественного психолога Г. М. Андреевой. Она утверждает, что до сих пор в социально  – психологической литературе не существует единого мнения по поводу количественных  характеристик «малой группы».  Исследования утверждают, что состав  «малой группы» составляет от 2 до 7 членов (около 71% случаев). Это утверждение совпадает с тем, что наименьший предел «малой группы» составляет группа из двух человек именуемая «диада».

С другой точки зрения относительный  нижний  предел численности малой  группы, предполагает, что наименьшее число малой группы может составлять три человека, разновидность такой  «малой группы» называется «триада».

Главным аргументом  «триады», как наименьшей единицы «малой группы»  приводится тот факт, что в «диады» существует лишь самое простейшее, генетически первичная форма общения и «диаду» сложно рассматривать, как подлинный субъект деятельности. Из нее невозможно извлечь тот тип общения, который опосредован совместной деятельностью.

В случае возникновения конфликта  в «диаде», который возник по поводу совместной деятельности, он переходит  в фазу не разрешимых, так как он неизбежно приобретает чисто межличностный характер. В случае присутствия в группе третьего лица создается новая позиция, «наблюдателя» и добавляет новый момент, возникающий в системе взаимоотношений, в ходе которого «третье» лицо может внести нечто в одну из составляющих конфликта, будучи сам в него не включенным. Тем самым создается  основа для разрешения конфликта и снимается его личностная природа.

В работах зарубежных исследователей в вопросе о верхнем приделе  количественного состава «малой группы» то же не существует единого  мнения. В работах  Д. Мейлера говорится  о так называемом магическом числе 7 + 2 (от 5 до 9) человек. Долгое время это  принимали как верхний предел «малой группы».

В исследованиях Дж. Морена – автора социометрической методики, описываются группы до 40 человек. В частности, когда говорится о школьных классах.

По словам Г. М. Андреевой  если изучаемая «малая группа» существует и она рассматривается как  «субъект» деятельности, то следует  принимать ее реальный размер, который  продиктован потребностью совместной групповой деятельности. "То есть   группа заданная в системе общественных отношений, в каком - то конкретном размере, и если он достаточен для выполнения конкретной деятельности,  то именно этот предел и можно принять в  исследовании, как верхний предел" (Г.М. Андреева).

 

1.Классификации и виды малых групп

На сегодняшний момент, в мире насчитывается огромное количество разнообразия «малых групп», и для  того чтобы их исследовать, необходимо «малые группы» классифицировать. Группы различаются по «степени тесноты контакта между членами», по «способу вхождения индивида», по «времени их существования» - (кратковременные и долговременные). На данный момент насчитывается около пятидесяти различных оснований классификации.

 Самыми распространенными  считаются три классификации:

1. «Первичные» и «вторичные»

2. «Формальные» «неформальные»

3. «Группы членства» и «референтные группы»

Первым, кто предложил  разделить «малые группы» на «первичные»  и «вторичные» был Ч. Кули. Поначалу Ч. Кули дал описательное определение  «первичной» группы, в эту группу входили: семья, группа друзей, ближайшие  соседи. Позже он дал более определенный признак, этот признак осуществляет существенную характеристику «первичных»  групп – «непосредственность  контактов». Выделение такого признака, как «непосредственность контактов», «первичные» группы стали отождествляться  с «малыми группами», в этом случаи классификация не имела бы никакого смысла. Если контактность является признаком  «малых групп», то нет смысла выделять еще какие - то особые группы, где  контактность будет являться тем  самым специфическим признаком. Поэтому сохранилось деление  групп на группы «первичные» и  группы «вторичные». Во «вторичных»  группах нет «непосредственных» контактов, и при общении между  членами группы используются различного рода «посредники» например:  средства связи, но по сути исследуются именно «первичные» группы, поскольку только они удовлетворяют критерии «малой группы». Такая  классификация в  настоящий момент не имеет практического  значения.

Различить   группы на «формальные» и «неформальные» первым предложил  Э. Мейо, при проведении Хоторнских экспериментов.

Как утверждал Э. Мейо, в  «формальной» группе все позиции  членов группы четко заданы и предписаны групповыми нормами. Роли членов группы были строго разграничены в системе  подчинения. «Формальной» группой может  быть любая группа, образовавшаяся в условиях конкретной деятельности: школьный класс, а также   команда  спортсменов и рабочая бригада.

Э. Мейо обнаружил, что внутри «формальной» группы, могут образоваться и «неформальные» группы, они возникают  внезапно "стихийно", в них не предписаны ни статусы, ни роли, и где  нет заданной  по вертикали системы  взаимоотношений. Так «неформальная» группа может образоваться внутри  «формальной», когда например:  в  школьном классе образуются группировки, которые состоят из близких друзей, и которые объединены совместными  интересами. Но так же возникнуть «неформальная» группа может сама по себе,  например: совершенно случайные люди, объединившиеся для игры в волейбол где – ни будь на пляже, так же примером «неформальных» групп является тесная компания друзей, принадлежащая к различным «формальным» группам. А иногда в «неформальных» группах, при возникшей совместной деятельности проявляются черты «формальной» группы: в такой группе выделяются определенные роли, позиции, хотя они и кратковременные. Установлено, что в действительности сложно выявить строго «формальные» группы и строго «неформальные» группы. Особенно, когда в рамках «формальной» группы возникают «неформальные» группы.

Поэтому появились предложения  в социальной психологии, снимающие  эту дихотомию. С одной стороны  были введены такие понятия как  «формальная» структуры и «неформальная» структуры групп, и различаться  стали не группы, а  характер, тип  отношений внутри групп.

"Формальные"  и "неформальные" структуры обнаруженные  в «малых группах», несмотря на нечеткость терминологии, имело огромное значение. Из исследований Э. Мейо впоследствии были сделаны выводы, которые имели определенный социальный смысл, такой как: использование «неформальной» формы отношений в интересах организации. На данный момент очень много экспериментальных исследований, направленных на выявление влияния определенного рода соотношения «формальной» и «неформальной» структур группы на ее продуктивность и сплоченность. Эта проблема имеет особое значение при исследовании вопроса о руководстве и управлении группой.

И так, вторая классификация  «малых групп»  строгой не является, хотя классификация структур, построенная, на ее основе является полезной для развития представлений о природе групп.

Третьей классификацией являются так называемые «группы членства»  и «референтные группы». Открытие феномена «референтные группы» принадлежит  Г. Хаймену. В его экспериментах  было показано, что часть членов определенной «малой группы» разделяют  нормы поведения, какой - то другой группы, на которую они ориентированы, но в которую не включены. Такие группы Хаймен назвал «референтными»  группами. Более четкое отличие «референтных»  групп от реальных «групп членства»  описано в работах М. Шерифа, где  понятие «референтной» группы было связанно с «системой отсчета», которую  индивид употребляет для сравнения  своего статуса со статусом других лиц.

В дальнейшем, разрабатывая понятия «референтных» групп  Г. Келли, выделил две их функции: «нормативную» и «сравнительную», этим он показал, что «референтная»  группа нужна индивиду, как эталон для сравнения своего поведения  с ней, или для нормативной  оценки. Термин «референтная» группа имеет двоякое значение: иногда как  группа, возникшая внутри «группы  членства», а иногда как группа противостоящая «группе членства».

Для прикладных исследований интересную перспективу открывает  деление на «группы членства»  и «референтные» группы, в частности в области анти - социального поведения подростков: выяснить интересующий вопрос, почему человек, включенный в такие «группы членства», как спортивная команда или школьный класс, вдруг начинает ориентироваться не на те нормы, которые приняты в той группе в которую он включен, а на нормы совершенно других групп, в которые он не включен (сомнительные «элементы с улицы»).

3.Хоторнский эксперимент Элтона Мэйо, полученные результаты. 

 В ноябре 1924г. в штате Иллинойс, г. Чичеро на заводе Хоторна начала проводить эксперимент группа исследователей. Замыслом этого эксперимента было определение зависимости между производительностью и физическими условиями труда. Результат получился не таким, каким его ожидали исследователи. И как часто это бывает ученые случайно сделали более важное открытие, в последствии приведшее к возникновению теории «человеческих отношений» в науке управления.

Четыре этапа эксперимента:

По началу, этот эксперимент  проводили с целью определения  влияния на производительность труда  интенсивности освещения. Рабочие  были поделены на две группы: Экспериментальную  и контрольную. Когда исследователи  увеличили освещение для группы экспериментальной, производительность труда возросла у обеих групп, что привело к большому удивлению исследователей. И когда освещение, было, уменьшено произошло то же самое. Вывод, сделанный исследователями то, что на производительность труда освещение оказывало не значительное влияние. Ученые поняли то, что не удался эксперимент из-за тех факторов, которые находились вне их контроля.

Второй этап эксперимента, к группе присоединился уже на тот момент выдающийся ученый Гарвардского университета Элтон Мэйо. Лабораторный эксперимент проводился со сборщицами реле.

Малую группу из шести добровольцев изолировали от остального персонала, и за свой труд, эта группа получала льготную оплату. Так же работницам предоставили большую свободу общения. Между работницами возникли более  тесные взаимоотношения. Результаты поначалу подтверждали исходную гипотезу. Введенные  девушкам дополнительные перерывы в  работе, повысили производительность труда. Объяснили это ученые меньшей  степенью утомляемости. Исследователи продолжали вносить изменения в условия работы: сокращали рабочий день, неделю, а производительность труда продолжала расти. И даже тогда, когда исследователи вернули те условия работы, что были приняты на заводе, производительность труда осталась на том же высоком уровне.

Согласно теории управления того времени, этого не должно было происходить. 

Чтобы выяснить причины этого  явления с участницами эксперимента был проведен опрос. Ученые выяснили, что большее влияние на производительность труда имеет некий человеческий элемент, чем изменение физических и технических условий. То есть рост производительности труда не зависел, от изменения физических условий работы и была ли их работа экспериментальной или нет. Это  объяснялось так называемым формированием организованной социальной группы, и особыми взаимоотношениями с руководителем этой группы.

Третий этап: этот эксперимент  задумывался, как план совершенствования  непосредственного руководства  людьми, и этим улучшить отношение  сотрудников к своей работе. В последствии он перерос в большую программу, которая состояла из бесед с более, чем 20 тысяч сотрудников.

Четвертый этап эксперимента, ученые решили провести для изучения влияния коллег, на производительность труда сотрудника. Ученые предположили, что четвертый этап «программа материального  стимулирования», построенная на групповой  производительности труда, определит  степень воздействия.

Согласно теории управления того времени, ученые разумно исходили из гипотезы, что работники, работающие быстрее других и их желание больше заработать, будут стимулировать  более медленных, чтобы те увеличили  выработку. Но и тут исследователей ждал сюрприз.

Оказалось, что те работники, которые работали быстрее, умышленно  замедляли темп своей работы, чтобы  не выходить за рамки установленные  группой. Они не хотят, чтобы другие рабочие считали их нарушителями принятого ритма, а также как  угрозу благополучия других членов группы. Один рабочий объяснил так: «Представьте, что человек в день изготавливает 6 тыс. соединений, это два полных комплекта. А теперь предположите, что  закончив свою порцию быстрее остальных, и начав делать еще один комплект, вместо того чтобы ходить без дела. Что в итоге может произойти? Ведь могут кого – то уволить». Однако, те работники, которые работали медленнее, все - таки пытались повысить свою производительность. Им не хотелось, чтобы их считали лентяями остальные члены группы.