Проблема группового давления. Конформизм

Эксперимент Немета и Уочтлера был построен следующим образом. Испытуемым показывали серию слайдов, на которых слева была изображена эталонная фигура, а справа группа из шести фигур для сравнения. Три фигуры для сравнения содержали в себе эталонную, а три не содержали. Одна из фигур для сравнения была «простой» (её называла большая часть испытуемых), а остальные пять были трудными. В зависимости от условий эксперимента большинство или меньшинство, состоявшее из скрытых помощников экспериментатора, высказывало суждение, что эталонная фигура включена в «простую» фигуру для сравнения и в одну из «трудных» фигур. Опять-таки, в зависимости от условий эксперимента, эти суждения были либо правильными, либо неправильными. Испытуемых просили назвать все фигуры для сравнения, которые содержали в себе эталонную, если таковые имеются. После окончания сеанса эксперимента их просили заполнить анкету, вопросы которой касались их настроения и их восприятия скрытых помощников экспериментатора.

Таким образом всего было 4 вида экспериментальных условий:

1) правое меньшинство - меньшинство,  состоящее из 2 помощников экспериментатора, которое считало, что эталонная  форма включена в «простую»  и «трудную правильную» форму  для сравнения;

2) неправое меньшинство - меньшинство,  состоящее из 2 помощников экспериментатора, которое считало, что эталонная  форма включена в «простую»  и «трудную неправильную» форму  для сравнения;

3) правое большинство - большинство,  состоящее из 4 помощников экспериментатора, которое считало, что эталонная  форма включена в «простую»  и «трудную правильную» форму  для сравнения;

4) неправое большинство - большинство,  состоящее из 4 помощников экспериментатора, которое считало, что эталонная  форма включена в «простую»  и «трудную неправильную» форму  для сравнения.

Шкалы настроения в основном отражали фактор стресса (например, неловкость, смущённость, страх), а вопросы о  восприятии помощников эксперимента касались, главным образом, их компетентности, уверенности в себе и симпатии к ним со стороны испытуемых. [5, c. 210-239]

Первая гипотеза касалась того, что  испытуемые будут следовать за большинством чаще, чем за меньшинством - то есть при условии большинства чаще выбирать те фигуры, которые были предложены помощниками экспериментатора.

Двусторонний анализ различий при  реакциях «точного следования» обнаружил  значимое влияние условий большинства  по сравнению с условиями меньшинства. Испытуемые следовали за большинством значительно чаще, чем за меньшинством.

Другая гипотеза касалась вероятности  появления нового ответа, то есть ответа, который не предлагался большинством или меньшинством, но был бы при  этом правильным. Для её проверки была использована оценка «доли новых  правильных» ответов - количества правильных фигур, выбранных испытуемым, делённого  на возможное количество новых правильных фигур.

При обоих вариантах условий  «меньшинства» доля «новых правильных»  ответов была значительно выше, чем  при условии «большинства» или  при контрольных условиях; ни при  одном из вариантов условий «большинства»  доля «новых правильных» ответов  не отличалась от их доли, полученной в  контрольных условиях.

Также было показано, что влияние  большинства, как правило, вызывает больше новых правильных ответов  тогда, когда большинство ошибается, в то время как влияние меньшинства  вызывает больше новых правильных ответов  в основном тогда, когда меньшинство  право, хотя последняя тенденция  малозначима.

По результатам анкет были рассчитаны запланированные различия между  условиями большинства и меньшинства. Испытуемые сообщили, что во время  сеансов при условии большинства  они испытывали большую неловкость, большее смущение и меньшую радость, чем во время сеансов при условиях меньшинства. В их ответах также  наблюдалась тенденция к ощущению более сильного страха и фрустрации в условиях большинства по сравнению  с условиями меньшинства.

При анализе восприятия помощников экспериментатора выяснилось, что когда  они были в меньшинстве, испытуемые обнаруживали меньшую часть всех возможных правильных ответов, больше настаивали на своих вариантах, меньше заботились о согласии с остальными членами группы, проявляли большую независимость. [5, c. 210-239]

Эксперимент Немета и Уочтлера позволил проследить закономерности не только конформизма, т.е. влияния большинства, но и установить некоторые связи с влиянием меньшинства на индивида в группе.

Также был замечен и подчёркнут тот факт, что большинство и  меньшинство оказывают друг на друга  взаимное влияние.

2. Особенности конформного поведения в социальной группе

Конформность в группе выше тогда, когда испытуемые отвечают в присутствии группы; в этом, конечно, проявляется нормативное влияние (ведь независимо от того, отвечают ли испытуемые публично или про себя, они получают одну и ту же информацию). Более того, чем многочисленнее группа, тем больше данный наедине ответ отличается от публичного. С другой стороны, конформность испытуемых выше в тех случаях, когда они ощущают себя некомпетентными, когда задание трудное и когда испытуемым не все равно, ошибутся они или дадут правильный ответ, т.е. когда налицо все признаки информационного влияния. Почему же мы проявляем конформизм? Можно назвать две основные причины: мы хотим нравиться окружающим и хотим, чтобы нас одобряли, или потому, что нам хочется поступить правильно. [8, c. 437-438]

Конформность зависит не только от ситуации, но и от личностных качеств людей. Изучение социальными психологами связи между личностными качествами и социальным поведением шло параллельно с изучением взаимного влияния установок и поведения. В течение 1950-х и в начале 1960-х гг. психологи изучали влияние внутренних мотивов и диспозиций на поступки людей. Так, оказалось: большую склонность к конформизму проявляли люди, признававшиеся в том, что нуждаются в социальном одобрении. Если вам нужно было узнать, насколько конформным, агрессивным или склонным к помощи окажется тот или иной человек, подробное описание ситуации, в которой этому человеку предстояло действовать, оказывалось значительно более полезным, чем результаты его тестирования с помощью целого ряда психологических тестов.

В 1980-е гг. мысль о том, что индивидуальные диспозиции играют незначительную роль, подвигла специалистов в области психологии личности обратиться к изучению обстоятельств, при которых  они все-таки прогнозируют поведение. Результаты их исследования подтвердили  принцип, что в то время как внутренние факторы (установки, личностные качества) редко точно прогнозируют какое-либо конкретное действие индивида, они значительно надежнее прогнозируют его обычное поведение в большинстве ситуаций. Следующая аналогия поможет понять смысл сказанного: предсказать ваше поведение в какой-то конкретной ситуации так же трудно, как и ваш ответ на какой-то конкретный вопрос теста. Однако насколько более предсказуема ваша итоговая оценка за тест, настолько предсказуема конформность (общительность, агрессивность и т.д.) вашего поведения в большинстве ситуаций. [4, c. 276-279]

Личностные качества также  лучше прогнозируют поведение тогда, когда нет сильного социального  давления. Еще сильнее индивидуальные особенности проявляются в «слабых» ситуациях, например, когда два незнакомых человека сидят в приемной и ничто  не направляет их поведение. Если поместить  двух похожих людей в сильно отличающиеся друг от друга ситуации, то окажется, что влияние контекста перевесит  индивидуальные различия.

Результаты тестирования с использованием ряда личностных тестов не дают возможности прогнозировать конкретные акты проявления конформизма, но больше подходят для прогноза склонности к нему (и другим формам социального  поведения) в повседневной жизни. Влияние  личностных качеств на конформизм сильнее  проявляется в «слабых» ситуациях, в которых социальные силы не настолько  велики, чтобы «перебить» индивидуальные различия. Хотя предрасположенность  к конформизму и подчинению - универсальное  качество, присущее всем людям без  исключения, восприимчивость к социальному  влиянию у представителей разных культур различна.

Люди ценят собственную  свободу и самостоятельность. Поэтому, когда социальное давление становится настолько сильным, что возникает  реальная угроза их личной свободе, они  нередко бунтуют.

Теория психологического реактивного сопротивления, суть которой  заключается в том, что люди действительно  ведут себя так, чтобы защитить собственное  ощущение свободы, находит подтверждение  в экспериментальных данных, свидетельствующих  о том, что попытки ограничить свободу индивида нередко заканчиваются  антиконформным «эффектом бумеранга». Феномен реактивного сопротивления убеждает нас в том, что люди - не марионетки.

Когда люди сильно отличаются от окружающих, им неуютно. Но им столь  же неуютно, по крайней мере, в странах Запада, когда они - точно такие же, как и все остальные. Люди чувствуют себя лучше, если воспринимают себя как уникальных личностей. Более того, своим поведением они отстаивают право на уникальность. Проводя один из своих экспериментов, Снайдер убеждал студентов Университета Пердью в том, что «10 самых важных их установок» были либо отличными от установок 10 000 студентов, либо идентичными им. Когда они в дальнейшем участвовали в эксперименте по конформизму, те из них, кого экспериментатор «лишил возможности» чувствовать себя уникальными, более активно отстаивали свое право быть личностями и вели себя как нонконформисты. Когда же участники другого эксперимента слышали, что кто-то из испытуемых формулирует установки, идентичные их собственным, они даже меняли свою позицию, чтобы поддержать присущее им чувство уникальности. [4, c. 279-283]

Восприятие самого себя как  уникальной личности проявляется и  в «спонтанной Я-концепции». Уильям Мак-Гуайр и его коллеги из Йельского университета сообщают: когда детей просят рассказать о себе, они предпочитают говорить о том, что отличает их от окружающих. Дети, родившиеся в других странах, более склонны, чем другие, к упоминанию места своего рождения. Рыжие дети чаще, чем темноволосые и блондины, по собственной инициативе говорили о цвете волос, а худые и тучные - о своем весе. Точно так же мы острее осознаем свой пол, когда находимся в окружении лиц противоположного пола.

Принцип, говорит Мак-Гуайр, заключается в следующем: «Индивид ощущает себя тем и настолько, в чем и насколько он отличается от других». Следовательно, если я - «чернокожая женщина в компании белых женщин, я склонна думать о себе как об афроамериканке; если же я окажусь в компании чернокожих мужчин, то цвет моей кожи отойдет на задний план, и я стану больше осознавать тот факт, что я - женщина». Даже если представители двух культур очень похожи, они все равно обратят внимание на то, что отличает их друг от друга, какими бы незначительными ни были эти отличия.

Ирония заключается в  том, что, хотя никто из нас не хочет  быть «белой вороной», все мы похожи друг на друга своим желанием быть «не как все» и вниманием к  тому, в какой мере нам это удается. Мы стремимся не к тому, чтобы  просто отличаться от среднестатистической личности, а к тому, чтобы быть лучше ее.

Ситуации, которые создавались  для этого в лабораториях, отличаются от ситуаций, возникающих в реальной жизни. Социально-психологические эксперименты позволяют нам проникнуть в суть поведения и выявить такие  его стороны, которые трудно выявить  в реальной жизни. Предлагая испытуемым различные уникальные в своем  роде задания и повторяя свои эксперименты в разных странах и в разное время, исследователи находят общие  закономерности, скрытые внешними различиями.

Повышенное внимание социальных психологов к силе социального давления должно дополняться не менее пристальным  вниманием к силе личности. Когда  социальное давление становится чрезмерным, в людях нередко пробуждается потребность в реактивном сопротивлении, и они начинают противодействовать принуждению, чтобы сохранить присущий им дух свободы. Если подобную потребность  в реактивном сопротивлении испытывают одновременно все члены какой-либо группы, результатом может стать  бунт.

Мы не чувствуем себя комфортно, когда сильно отличаемся от окружающих, но нам не хочется и быть «как все». Поэтому мы ведем себя так, чтобы сохранить ощущение своей  личности. Будучи членом какой-либо группы, мы острее всего осознаем свое отличие  от окружающих.

На степень выраженности конформизма оказывают влияние  следующие факторы:

-пол индивида: женщины в целом более конформны, чем мужчины;

-возраст: конформное поведение чаще проявляется в молодом и старческом возрасте;

-профессия (статус) и уровень образованности личности, ряд индивидуально-психологических особенностей;

      -психическое и физическое состояние человека: плохое самочувствие, усталость, психическая напряженность усиливают проявление конформности;

-размер группы: вероятность конформности возрастает с увеличением численности группы и достигает максимума в присутствии пяти - восьми человек;

-специфика группы и характер ее санкций в случае неподчинения индивида.

Конформизм как явление  отличается от конформности как личностного качества, проявляющегося в тенденции индивида к сильной зависимости от группового давления в различных ситуациях. Ситуационный конформизм связан с проявлением высокой зависимости от группы в конкретных значимых для него ситуациях. Феномен негативизма личности по отношению к группе, т.е. выраженное сопротивление и противопоставление себя группе, не является противоположностью конформизму, а выступает как частное проявление зависимости от группы. Противоположной конформизму считаются самостоятельность индивида, независимость его установок и поведения от группы.