ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ УСТАНОВКИ В ПСИХОЛОГИИ

Прежде всего, были установлены причины, «осложняющие»  воздействие аттитюда на поведение (их было названо 40!), и вместе с тем  факторы, которые могут противостоять  этим причинам: сила аттитюда (аттитюд  считается сильным, если он в ответ  на стимул возникает немедленно: «змея» — «зло»!), ожидаемостъ аттитюда («я так и знал!»). Таким образом, были оговорены условия, при которых положение о влиянии аттитюда на поведение сохраняло свое значение.

Другие попытки  связаны с разработкой особых теорий, также оговаривающих более  сложную связь между аттитюдом  и поведением. А. Айзен и М. Фишбайн предложили идею «точечного совпадения» элементов аттитюда и поведения, суть которой состоит в том, что необходимо сравнивать однопорядковые уровни того и другого явления, а именно: если берется «глобальный» аттитюд, то его надо сравнивать не с отдельным поведенческим актом, а с целой их совокупностью. В противном случае совпадения не будет, но это и не будет доказательством ложности общего положения о связи аттитюдов с поведением. Близкую теорию — «смывающего потока» — предложил Л. Райтсмен, перечислив обстоятельства, которые как бы «смывают» очевидность влияния аттитюда на поведение (например, «вмешательство» других факторов, столкновение противоречивых аттитюдов и пр.).

Все названные  подходы пытались сохранить устоявшееся  положение о том, что знание аттитюда полезно, поскольку позволяет —  с той или иной степенью уверенности  — прогнозировать поведение. По-видимому, не слишком большая убедительность аргументации заставила искать и  принципиально иной подход к вопросу. Д. Бем предположил, что существует обратное отношение между аттитюдом и поведением, а именно: поведение влияет на аттитюд. Логика его рассуждений такова: возможно, что человек сначала наблюдает свое поведение (не ходит на рок-концерты), а лишь затем умозаключает о своем аттитюде (не любит рок-музыку).

Поиски свидетельствуют  о признании важности проблемы аттитюдов  для объяснения поведения. Однако, поскольку  исчерпывающих объяснительных моделей  создать так и не удалось, вопрос упирается как минимум в две  общие методологические трудности. С одной стороны, все исследования, как правило, ведутся в условиях лаборатории: это и упрощает исследовательские  ситуации (схематизирует их), и отрывает их от реального социального контекста. С другой стороны, даже если эксперименты и выносятся в поле, объяснения все равно строятся лишь при помощи апелляций к микросреде, в отрыве от рассмотрения поведения личности в более широкой социальной структуре. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЛИТЕРАТУРА  

1.  Андреева Г. М. Психология социального познания. М., 2000.

2.  Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М., 1979.

3.  Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Социальная психология личности. М., 2001.

4.  Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1969.

5.  Магун В. С. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л., 1983.

6.  Майерс Д. Социальная психология Пер. с англ. М., 1997.

7.  Мясищев В. Н. Личность и неврозы. Л., 1960.

8.  Надирашвили Ш. А. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси,1974.

9.  Тихомандрицкая О. А. Социальные изменения и изменение социальных установок Социальная психология в современном мире. М., 2002.

10.  Узнадзе Д. И. Экспериментальные основы исследования установки Психологические исследования. М., 1966.

11.  Хьюстон М., Штребе В., Стефенсон Дж. Перспективы социальной психологии Пер. с англ. М, 2001.

12.  Шихирев П. Н. Современная социальная психология. М., 1999 (Гл. 6).

13.  Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.