Теория когнитивного диссонанса

Иллюзия выбора.

Поскольку один доллар - сумма  пустяковая, у испытуемых создавалось  крайне важное в смысле оказываемого им влияния впечатление, что они  якобы сами решили сообщить ложную информацию другим испытуемым. На самом  же деле все они находились во власти искусственно созданной исследователями «иллюзии выбора»: экспериментаторы взяли на вооружение то, с чем мы постоянно сталкивались на протяжении этой главы, - люди не замечают трудно уловимых ситуативных факторов. Истинные причины поведения испытуемых заключаются в том, что в эксперименте присутствовали мощные ситуативные «ловушки», - настолько сильные, что солгать согласились 90 % испытуемых, которым предложили по одному доллару. Авторитетный человек (экспериментатор) вежливо, но настойчиво и аргументировано просил оказать ему услугу: обмануть следующего испытуемого во благо науки (в этой связи вы, наверное, вспомнили сейчас об исследованиях Милграма). Давление, вынудившее испытуемых согласиться, настолько трудноуловимо, что в отсутствие очевидного стимула (к примеру, 20 долларов вознаграждения) испытуемым показалось, что они приняли решение свободно, не испытывая никакого давления. При манипуляциях с целью получения согласия, как правило, в ход идут выражения, в которых педалируется тема свободы выбора: «если вы не хотите, можете этого не делать», «решайте сами, хотя было бы хорошо, если бы вы согласились» и т. д.Результат описанного эксперимента (формулируемый просто: «чем слабее побудительные факторы, тем сильнее изменяются установки») с тех пор многократно подтверждался и другими исследованиями, носящими название «исследования вынужденного согласия» , поскольку их цель - склонить людей к поступкам, противоречащим имеющимся у них установкам, используя при этом лишь необходимый минимум побудительных факторов. Стоит рассмотреть одно из сравнительно недавних исследований, так как в нем еще раз демонстрируется роль иллюзорной свободы выбора и указываются несколько дополнительных условий, необходимых для того, чтобы вызвать когнитивный диссонанс и обратить его в «побудитель» изменения установок.

[ Мы в связи с этим  глубже поймем роль выборов ]

Платить за стоянку - испытывая удовольствие.

В этом исследовании поступок, противоречащий установкам, заключался в том, что студенты, которые до сих пор парковали машины бесплатно, должны были написать одобрительный  отзыв о введении платной стоянки  при подъезде к зданию университета. Предварительный опрос, вполне естественно, показал, что испытуемые-студенты резко  возражали против введения платы  за стоянку. Действительно, при оценке установок по 31-балльной шкале, где  оценка 1 означала полноенеприя-тие, а оценка 31 - полную поддержку, средняя оценка составила 1,6 балла.

Во время эксперимента всем этим противникам введения платы  за парковку было сказано, что они  будут писать сочинение о «выгодах платной стоянки». Эти сочинения  будут переданы университетской  комиссии, которая определяет хозяйственную  политику и собирает различные мнения по каждой проблеме. Испытуемые были случайным  образом разделены на две группы, причем в ходе эксперимента одной  группе предоставлялась свобода  выбора, а другой - нет. В группе, где испытуемые были лишены возможности выбирать, экспериментатор сказал, что лучший способ получения взвешенных аргументов «за» и «против» - это просто указать, в пользу ка-кой точки зрения должен высказаться человек, независимо от его личного мнения. Далее он велел испытуемым написать одобрительный отзыв о введении платы за стоянку. Во второй группе, где испытуемым предоставлялась возможность выбирать, экспериментатор, наоборот, подчеркнул, что испытуемые «добровольно решают, какое мнение они выскажут в своем сочинении». Испытуемые могли высказать любую точку зрения, несмотря на то что уже якобы было получено достаточное количество отрицательных отзывов о введении платы, и теперь комиссии нужны были сочинения противоположного содержания. Перед группой, где испытуемым предоставлялась возможность выбора, экспериментатор поставил примерно такую же задачу, какую заведующий кафедрой предложил выполнить профессору Смиту. Но чтобы еще больше усилить ощущение свободы выбора, экспериментатор также попросил испытуемых из второй группы подписать документ, в котором они подтверждали добровольность своего участия, - с тем, чтобы этот факт надежно со-хранился в их памяти.Все испытуемые из обеих групп написали одобрительные отзывы о введении платы за стоянку - несмотря на то что ранее они выразили свое отрицательное отношение к этому новшеству. Через несколько минут после того, как сочинения были написаны и вложены в конверты, адресованные комиссии, испытуемые сно-ва оценили свои установки по отношению к платной автостоянке. Как показано на изменениямподверглись лишь установки тех испытуемых, которые пользовались свободой выбора. Их установки сдвинулись в направлении более позитивного отношения к введению платы за парковку. Им необходимо было уменьшить диссонанс. Они поверили в иллюзию выбора, созданную экспериментатором, этому им нечем было оправдать тот факт, что написанные ими сочинения противоречат их установкам. Как они могли оправдать то, что высказались в пользу введения платы, если на самом деле они былипротив? Может быть, теперь, когда они подчеркнули некоторые положительные стороны нововведения и иначе взглянули на отрицательные, их возражения стали менее резкими. Испытуемые, которые ли лишены возможности выбирать, испытывали слабый диссонанс, потому что им сказали, что писать.

Попробуйте кузнечиков, вам понравится.

После того как вы узнали, какую роль играет публичность поведения  в возникновении диссонанса, представьте  себе, что бы вы почувствовали, если бы прямо сейчас, на глазах у своих  товарищей согласились съесть жареного кузнечика - и действительно его  съели бы. Именно об этом экспериментатор  просил испытуемых: студентов колледжа и проходивших переподготовку солдат-резервистов. Испытуемые из одной экспериментальной  группы были свидетелями ряда событий, в свете которых экспериментатор  казался очень приятным и честным  человеком. Испытуемые из другой труппы наблюдали события, благодаря которым  создавалось впечатление, что тот  же самый экспериментатор - неприятный, двуличный человек. Независимо от того, какой образ экспериментатора - позитивный или негативный - складывался в  глазах испытуемых, экспериментатору удалось получить согласие примерно половины членов каждой группы попробовать  кузнечика, с виду такого неаппетитного. Но, как мы уже упоминали ранее, позитивное изменение установки  произошло только у тех испытуемых, которые согласились на просьбу  неприятного, негативного экспериментатора; среди них преобладало мнение, что эти с виду мерзкие насекомые  оказались довольно вкусными. И теперь вы знаете, почему: если экспериментатор - приятный человек и нравится испытуемым, то этот факт служит очевидным оправданием  их поступка («Я не мог отказать такому симпатичному парню») - ситуативная  атрибуция. Если экспериментатор не столь милый человек, а на вас  смотрят люди, вам придется кое-что  объяснить - себе, а быть может, и  другим («Мне нравятся блюда для  гурманов»): диспозиционная атрибуция. Если образ экспериментатора негативен  и испытуемый съел кузнечика вовсе  не потому, что испытывает добрые чувства  по отношению к экспериментатору, то как же ему оправдать свой диссонансный поступок? Очень просто - надо только убедить самого себя, что, в конце концов, кузнечики не такие уж гадкие. В одном из вариантов этого эксперимента применялось более сильное средство изменения установок: испытуемых просили подтвердить, что кузнечиков можно употреблять в пищу, если надо выжить в экстремальных условиях. Отзывы испытуемых якобы должны были включить в новые армейские инструкции, где будут указаны имена солдат, пробовавших и одобривших это блюдо.

[Думаю, что после этого  эксперимента должны быть сняты  все вопросы, почему ИМЕННО  ТАКОЙ образ был подобран для  лидера перестройки - негативный  образ Ельцина. Не знаю, кого как, но меня даже восхищает этот высший пилотаж манипуляторской идеи.

И разве не это является причиной отрыва некоторых от реальности, и поддержки - нет, даже не капитализма, а произошедшего в стране. И  потери осмысленности.

Но рассмотрим еще одну схему - более тонкую. В СССР мы имели  сколько-то интеллигентов - диссидентов, которые хотели улучшения положения  дел в стране. Допустим, одни из них  не любили КПСС, а другие относились терпимо. Происходит десант КПСС в эти  интеллигентские силы, и КПСС под  руку с интеллигентами осуществляет свою бяку. Как изменятся установки  разных групп интеллигентов? Те, кто  не любил КПСС, однако сделал несколько  гадостей для страны аккурат под ее руководством, не имели иного выхода, кроме как полюбить эти гадости. Те, кто относился к ней терпимо, такой нужды не испытали - просто поменяли отношение к КПСС на восприятие их как предателей.]