Можливі сценарії стійкого розвитку

Теза 5. Різні  екологічні системи мають різний ступінь стійкості, по-різному реагують на втручання людини.У дискусіях  по проблемах стійкого розвитку рідко  береться до уваги той факт, що одні екологічні системи більш уразливі, ніж інші. Певні види господарської  діяльності, які успішно 

застосовуються  в одних екологічних умовах, можуть мати вельми руйнівні наслідки в інших. Іншими словами, різні екологічні системи  по-різному реагують на діяльність людини. Вологі тропічні ліси характеризуються надзвичайно тонким шаром ґрунту, збідненого цінними живлячими елементами. Винищування таких лісів, як правило, сприяє значно гострішім екологічним наслідком, ніж вирубка лісів в помірному поясі. Прикладами екологічно уразливих систем також є: савани і рідколісся, арктичні пустелі, тундра і лісотундра, коралові острови, високогірні плато і гірські схили. Те, що одні екологічні системи стійкіші, ніж інші, пояснюється їх підвищеною здібністю до самовідновлення і регенерації. Прикладами систем, що володіють підвищеною здібністю до самовідновлення, є: Східний Китай з його потужними лесовими відкладеннями; дельта Нила, де є багато тепла, волога і родючий мул, що приноситься з

континентальної Африки. На планеті Земля є такі регіони і екосистеми, які можуть залишатися стабільними і стійкими багато тисячоліть, не дивлячись інтенсивне використання. Ось чому в таких  екосистемах, як Східний Китай або  дельта Нила, люди завжди успішно виживали, виживають і виживатимуть незалежно  від принципів СР. Очевидно, як немає  і  бути не може універсальних 

показників  для стійкості, так і бути не може універсальних показників для нестійкості. В області стійкого розвитку ми маємо  потребу не стільки в розробці суворих критеріїв, скільки деякого  принципу відносності, аналогічного тому, яке мають в своєму розпорядженні точні фізико-математичні науки.

Теза 6. Далеко не всі біологічні види і екологічні системи однаково важливі для  стійкого розвитку людини і суспільства  в цілому.Прихильники концепції  СР не завжди розуміють, чому далеко не всі люди можуть по-справжньому оцінити  унікальну цінність кожного виду рослин або тварин. Будучи за освітою  переважно біологами, сучасні екологи  такі захоплені різноманітністю  екологічних систем і комплексністю  міжвидової взаємодії, що вважають кожен  біологічний вид за надзвичайно  важливий для виживання біосфери і стійкого розвитку планети Земля. Адже люди, як ми знаємо, всю свою історію  філогенезу успішно обходилися без  динозаврів, трилобіту, а також без  багатьох інших видів, зниклих задовго  до появи людини. Тактична помилка  радикальних біологів полягає надмірному акцентуванні уваги на виживанні окремих видів і недооцінюванні стабільності функціональних систем, наприклад, співтовариств. Вони мало говорять про те, що багато видів в співтовариствах виконують принципово однакові функції і, отже, є взаємозамінними. Вчені довели, що розкладання мікроорганізмами живої речовини може інтенсивно здійснюватися навіть в тому випадку, якщо видовий склад мікробів істотно змінюється. У будь-якій екологічній системі є багато засобів і можливостей забезпечення життєво важливих процесів і функцій. І якщо це так, то існує безліч варіантів забезпечення стійкості систем, що мають життєво важливе значення для людини і суспільства в цілому. Наприклад, для того, щоб дихати, ми потребуємо атмосферного кисню, що виробляється зеленими рослинами в процесі фотосинтезу. Але видовий склад рослин в біомасі практично незначний, навіть за умови того, що "киснева" продуктивність різних видів неоднакова. Наприклад, вторинні, рекреаційні ліси в Західній Європі можуть так само успішно виробляти кисень, як і природні первинні бори і діброви. З погляду антропоцентризму стійкий розвиток вимагає з'ясувати, які функції екосистем і які види тварин і рослин мають принципове значення для виживання людини. Це, до речі, зовсім не дозвільні, риторичні питання. У наукових лабораторіях США і Росії ученим доводиться вирішувати дуже важке питання – чи слід знищити зразки вірусів віспи і тим самим назавжди стерти цю небезпечну хворобу з лиця землі. Більшість з нас, ймовірно, на це питання відповідять ствердно. Вчені справедливо попереджають, що, знищивши віруси віспи, ми втратимо певний генетичний матеріал, який відновити ніколи не удасться. Але хіба втрата такого матеріалу погана звістка? Якби природна еволюція не знищила багато видів рослин і тварин, то було б слід нам їх тепер охороняти? З психології навчання відомо, що здатність забувати є абсолютно необхідною умовою успішного навчання і розвитку особи. Тому у тому випадку, коли ми забуваємо несуттєву інформацію, ми можемо сприймати і засвоювати нові знання. У противному ж випадку ми можемо виявитися як би переповненими (закупореними) різного роду цифрами і фактами. Іншими словами, надлишковий об’єм інформації в деяких випадках може перешкоджати прийманню правильних рішень і стійкому просуванню вперед.

Населення Землі, що переступило 6-мільярдний рубіж, сьогодні просто не в змозі забезпечити  збереження всіх біологічних видів  і природних екологічних систем. Але ми маємо бути дуже обережними, щоб не знищити види і екосистеми, які виконують для екосистеми Землі і людину

надзвичайно важливі функції життєзабезпечення. Встановлення пріоритетів в області  охорони видів могло б виявитися  набагато ефективнішою стратегією, ніж  безперервні заклики любити і  охороняти все живе.

Теза 7. Категорія "стійкий розвиток" заснована  на поняттях "гармонія" і "альтруїзм", що в цілому ігнорує той очевидний  факт, що людський розвиток часто визначається конфліктами і жорстокою конкуренцією.Багато десятиліть біологи вивчають різні  живі системи: біоценози, біогеоценози, популяції тощо. Ці системи демонструють дивну сумісність і пристосованість  всіх своїх компонентів. Всі види в біологічних системах надають один одному певну вигоду, що формує систему складних взаємодій, які проявляються у формі харчових ланцюгів, харчових мереж, трофічних рівнів і ін. Одні види, наприклад, можуть виробляти деякі речовини і ферменти, необхідні іншим видам для їх живлення і розвитку. Хороший приклад в цьому плані демонструють комахи і квіткові рослини. Комахи обпилюють квітки, отримуючи взамін цінну їжу. У живій природі існує величезна кількість взаємовигідних взаємодій. Інколи створюється враження, що організми як би навчаються поведінці, корисній для всіх учасників співтовариства. Ґрунтуючись на результатах наукових досліджень, деякі вчені роблять висновок, що весь світ, включаючи людину,  –мережа взаємодій і взаємозалежності, в якій деякий сукупний (кумулятивний) ефект взаємодії всіх компонентів стабілізує цілісну систему. Звідси витікає, що людина – не лише частка

спільної  системи, але і компонент, цілком залежний в своїй життєдіяльності  від інших складових цієї цілісності. Ми несемо моральну відповідальність за існування всіх живих істот  в тій мірі, в якій переслідуємо свої власні інтереси.Радикальна версія цієї ідеї стверджує, що існує деяка  гармонія між людиною і природою, всі живі істоти мають однакову цінність і рівні права на те, щоб жити. Людина не має бути настільки неосвіченою, щоб виставляти своє власне процвітання  на передній план. Практично всі  принципи Декларації про СР (Ріо-де-Жанейро, 1992 р.) зтверджують і 

конкретизують ідею органічного зв'язку Людини і Матері-природи. В той же час ця благородна доктрина не пояснює багатьох механізмів і особливостей поведінки людини, що тривалий час еволюціонувала в умовах жорсткої конкуренції не лише з іншими біологічними видами, але і з представниками свого ж виду Homo Sapiens. Багато видатних досягнень людства було засновано на руйнуванні природних екологічних систем. Без винаходу сільського господарства і розведення свійських тварин людина була б просто не в змозі збільшити свою чисельність понад декілька сотень мільйонів осіб. Культурне землеробство і осіле тваринництво зажадали осушення боліт, вирубки лісів, знищення конкуруючих видів тварин і рослин, що представляли небезпеку для людини. Людські індивіди ніколи не жили в гармонії ні з природою, ні один з одним. Homo Sapiens ніколи не жив також в гармонії з самим собою. Але саме ця дисгармонія привела до розвитку потужної кори головного мозку, мови, писемності, багатьох знакових систем, соціальної організації, винаходу знарядь праці, забезпечивши могутній прорив людини на шляху його еволюційного прогресу. Впродовж всесвітньої історії людські дії часто були направлені на досягнення переваги над іншими біологічними видами і силами природи. Завдяки досягнутій перевазі, людина отримала певну незалежність від навколишнього середовища. Древні люди навчилися добувати вогонь і змогли заселити глибокі темні печери і холодні країни. Вогонь

дав людям  величезну перевагу перед синьо-зеленими водоростями, членистоногими і шаблезубими тиграми. Приготування їжі на вогні вбивало небезпечні бактерії і паразитів. Дим виганяв з житла комарів і мошок, хижі звірі тікали від вогню геть. Коли археологи розкопують стоянки первісних людей, вони незмінно знаходять дві речі: по-перше, вугілля або золу, по-

друге, різні  знаряддя, призначені  для того, щоб  вбивати диких тварин, а, можливо, і людей. Той, хто сумнівається в  конкуруючій суті людського виду, може проглянути колекції археологічних і антропологічних музеїв. Зазвичай в таких музеях є величезні стелажі з кам'яними і залізними

сокирами, рубилами, наконечниками для стріл, хитромудрі пристосування для полювання  і ін. Важко повірити, що наші далекі пращури використовували все  це начиння для прикраси інтер'єру  своїх жител або ж для ритуальних танців. Древні люди використовували  ці знаряддя як засоби розширення своїх  харчових ланцюгів до всіх можливих меж, а також для забезпечення домінування над дикими тваринами і, звичайно, представниками свого власного виду.

Використання  різноманітних знарядь праці  з метою забезпечення кращих умов харчування і відтворення було головною тенденцією в еволюції  Homo Sapiens. Створення оптимальних умов досягалося за рахунок інших біологічних видів, своїх одноплемінників або сусідніх народів. Сучасна людина для забезпечення свого домінування над природою і іншими людьми створила пестициди і гербіциди, хімічні добрива, атомну і нейтронну бомби, космічні кораблі і супутники, здатні нести всі види зброї масового ураження. Протягом своєї багатомільйонної історії люди змінили генетичну структуру сільськогосподарських рослин і свійських тварин за допомогою культурного відбору. У перспективі людина безпосередньо проектуватиме в свійських тваринах і

рослинах  ті якості, які важливі для забезпечення продовольчої безпеки 10-мільярдного  населення Землі, що очікується в 2050 р. Вся історія еволюції Homo Sapiens показує, що людину не влаштовує роль рядового компоненту в глобальній системі  планети Земля, людина не може не домінувати, саме тому вона повинна зростати і  розвиватися. За допомогою найрізноманітніших винаходів людина прагне перебудувати навколишнє середовище для отримання  максимальної користі,

навіть якщо ця перебудова здійснюється за рахунок  інших людей. Homo Sapiens – істота конкуруюча. Поняття "Стійкий розвиток" припускає, що людині не слід порушувати рівновагу екологічних систем. Однак порушення рівноваги – це саме те, що людські істоти постійно здійснювали впродовж всієї історії свого розвитку. Інколи таке порушення було цілком виправданим. Наприклад, без масового знищення щурів і мишей, без невпинної боротьби з

шкідниками  сільськогосподарських культур  нинішнє 6-ти мільярдне населення  Землі просто не могло б вижити. Знищення москітів, вошей, бліх і інших  членистоногих значною мірою  поліпшило здоров'я людей. Боротьба з щурами і інші санітарно-гігієнічні заходи допомогли зупинити жахливу 

чуму, "чорну  смерть", яка, по оцінках фахівців, з 1348 по 1666 рр. убила тільки в Європі близько 25 млн. чоловік, тобто скоротила  населення цієї частини світу на 1/3. Їх спосіб життя виглядає досить стійким по відношенню до навколишнього природного середовища. Але він навряд чи є таким по відношенню до благополуччя, достатку і тривалості життя самі цих людей. Природна еволюція видів також не є прикладом всесвітньої любові і гармонії. Тут також є свої переможці і переможені. І коли ми розглядаємо питання стійкого розвитку сучасного суспільства, то навряд чи слід не звертати уваги на соціальні конфлікти, війни, порушення прав і економічну конкуренцію

як на потужні  двигуни суспільного прогресу. Історія  людини рясніє війнами і конфліктами. Тактика доброї і безкорисливої  співпраці завжди терпітиме невдачу  в тому середовищі, в якому багато хто не прагне до щирого співробітництва. Сьогодні ми маємо немало прикладів  того, як тій або іншій західній компанії удається зробити значний  прибуток за рахунок обману екологічного законодавства країн, що розвиваються. У людському суспільстві співпраця і конфлікт мають бути певним чином збалансовані. Переможцем в грі стає той, хто досягає кращого передбачення можливої реакції супротивника на свої дії. Ми повинні передбачати, щоб вигравати. Наївно вважати, що люди, країни або народи погодяться безкорисливо співробітничати тільки ради гармонії з природою. У людському суспільстві взаємодія між окремими людьми дуже часто будується на відкритій  ворожнечі, економічному і психологічному тиску, грубій силі і відплаті. Разом з тим існує немало прикладів завуальованої відплати тим, хто відмовляється від співпраці. Навмисний конфлікт (як у відкритій, так і в завуальованій формі) постійно використовується в суспільному житті. На жаль, концепція СР ігнорує суть конфлікту в людському суспільстві.

Теза 8. Голослівне моралізування, у відриві від  практичної діяльності, не здатне зробити  людський розвиток стійким, а людину гуманною і благородною. Любителі природи  стверджують, що сучасний нестійкий  розвиток є результат економічної, соціальної і політичної недалекоглядності  і моральної деградації суспільства. І якщо ці недуги і хвороби вилікувати, то світ дивним чином 

перетвориться на царство всесвітньої любові і  гармонії між людиною і природою. Подібні твердження є певною соціально-політичною утопією. З дитячою наївністю  теоретики СР вимагають викоренити жадність, егоїзм, нетерпимість, недалекоглядність, дурість, апатію, байдужість, неуцтво  і інші недуги інформаційної цивілізації. Здавалося б, все правильно! Але  головна проблема не в благородних  цілях, а в реальних засобах, за допомогою  яких новий гармонійний світ може бути відтворений. Очевидно, побудова такого чудового світу вимагає чогось істотнішого і реальнішого, чим  звичайне перерахування сучасних суспільних недуг. Кожен з нас може симпатизувати подібним утопіям. Але науковий підхід повинен брати до уваги той факт, що еволюція і розвиток людини і суспільства протікають в умовах світового поширення жадності, егоїзму, корупції і жахливої експлуатації природних і людських ресурсів. Більш того, в світовій історії і реальному житті є багато прикладів того, що людський розвиток часто забезпечується за допомогою цих соціальних недуг. Жадність у формі наміру витягувати максимальний прибуток  – надзвичайно сильний мотив збільшення ефективності промислового або сільськогосподарського

виробництва. Можливість використання сучасних військових технологій (наприклад, зброї масового ураження) грає надзвичайно важливу  роль у встановленні щодо стабільного  балансу між найбільшими світовими  державами. Соціально-політична структура сучасного світу не є віддзеркаленням видової і міжвидової взаємодій, що вивчаються біологічними науками.  Традиції сучасних суспільних стосунків передбачають можливість свідомого застосування економічного тиску і грубої фізичної сили для експлуатації інших людей. Інколи цей тиск включає ідеологію, фанатизм, ігнорування має рацію і свобод громадян. Крім того, в суспільстві є люди, не зацікавлені в обговоренні екологічних проблем. Суспільство не являє собою якийсь гармонійний організм, де його частини  узгоджено інтегровані в цілісну систему і неухильно реалізують свої благородні задачі. Більш того, суспільство часто виявляється як би розщепленим на ворогуючі групи і партії, ведучі між собою запеклу і непримиренну боротьбу (Афганістан, Чечня, Судан, Ефіопія, Ірак, Сербія і ін.). Суспільство завжди розвиває певні інститути і стратегії для того, щоб згладити конфлікти, покарати ті або інші злочини, примусити людей змінити свою поведінку. Але моральні проповіді майже завжди розглядаються владо імущими як щось некорисне в досягненні конкретних цілей. Для того, щоб переконати в необхідності стійкого розвитку людей, інтереси яких різко вступають в протиріччя декларованим  нормам, необхідне глибоке розуміння економічних, політичних і культурних процесів, що відбуваються в суспільстві, а не просто побудова деякої ієрархії чеснот.

Теза 9. Поняття "Стійкий розвиток" обмежує  аналіз

соціально-економічних  і політичних систем рамками біофізичних  методів і прийомів.Теорія СР намагається  пояснити  динаміку економічних, політичних, культурних процесів на методологічній основі дослідження біологічних  систем. Проте біологічні підходи  і методи не слід механічно переносити на соціальні об'єкти і явища. Наукові  дискусії по питаннях суспільного розвитку взагалі і стійкого розвитку інколи виглядають як повернення в сферу  донаукового розуміння того, як соціально-економічні і культурні системи змінюються і розвиваються, переходячи в якісно нові стани. Дебати про шляхи розвитку сучасного світу були ініційовані  політиками, що бажали реалізувати  свої суб'єктивні ідеї і особисті амбіції. До політиків дружно приєдналися  біологи і екологи, які вважали, що вони можуть краще за економістів, демографів, соціологів і географів 

зрозуміти комплексність  соціально-економічних систем . Очевидно, немає нічого поганого в конкуренції різних наук у сфері теорії СР. Нові поняття, що однак вводяться в науку, повинні мати ширшу пояснювальну і прогнозуючу цінність, ніж "соціобіологічні" категорії, що використовуються нині. У зміні парадигм і вдосконаленні понятійного апарату, власне, і полягає прогрес наукового пізнання. Явних ознак того, що поняття "Стійкий розвиток" є "найкращим" в поясненні, передбаченні і модифікації складних соціальних і культурних систем не спостерігається. Це, на нашу думку, пов'язано з наступними чинниками.