Можливі сценарії стійкого розвитку

1. Поняття  "Стійкий розвиток" не торкається  фундаментальної соціальної проблеми  існуючого балансу влади і  питання розподілу властей між  суспільством в цілому і окремими  соціальними групами.

2. Поняття  "Стійкий розвиток" строго не  визначає соціальні, економічні  і політичні структури і процеси,  які могли б бути використані  суспільством для забезпечення  його стійкого розвитку. Очевидно, практична реалізація принципів  стійкого розвитку потребує чогось  важливішого і істотнішого, ніж  нескінченна низка семінарів  і конференцій. 

3. Поняття  "Стійкий розвиток" не прояснює, як цілі і задачі стійкого  розвитку узагальнюються і реалізуються  в реальних соціальних процесах, в яких беруть участь не  лише політики і вчені, але  й звичайні люди. Концепція СР  лише проголосила цілі, завдання  і принципи (неначе ці цілі, задачі  і принципи здатні автоматично  втілюватися в царство загальної  любові соціальної справедливості).

Теза 10. Теорія стійкого розвитку не визначає прийнятних критеріїв і показників рівня  соціальної, економічної або культурної стійкості.Використання одних лише красивих слів і фраз ще недостатньо для того, щоб ясно описати, що саме ми вважаємо за стійкий розвиток. Науковий підхід вимагає не тільки якісних, але і кількісних показників виміру стійкості, однак точних (об'єктивних) показників стійкості в сучасній науковій літературі не існує. Спроби розробити такі показники робилися Комісією ООН з навколишнього середовища і розвитку в співпраці зі Світовим Банком, Інститутом світових ресурсів і регіональними центрами моніторингу навко-лишнього середовища. На жаль, ця ініціатива ООН не принесла очікуваних результатів. Велика частина

запропонованих  показників просто запозичена з області  класичної статистики. Деякі ж  показники взагалі не мають будь-якої цінності для виміру стійкості. Наприклад, такий показник, як "загальна чисельність  населення" навряд чи може бути використаний як критерій стійкого розвитку. Яка 

саме чисельність  населення краще для стійкості, велика або мала? Яке населення  стабільніше  – 1,5 млрд. китайців або 1,5 млн. естонців? Чи забезпечують 9,8 млн. білорусів стійкий розвиток своєї  країни? Немає і бути не може прийнятних відповідей на подібні питання, оскільки чисельність населення, як така, не корелює із будь-якими показниками, які могли б бути визначені  як стійкість, в той же час показник "щільність населення" є більш  відповідним, однак і він не є 

оптимальним. Показники традиційної статистики не можуть бути використані як критерії стійкого розвитку внаслідок багатопланової суті  динамічного процесу суспільного 

розвитку. Для  прояснення теорії СР необхідні чіткі  кількісні показники. Причому показники  не стільки статичні, скільки динамічні. Ми вважаємо, що спільний підхід до побудови системи таких показників повинен  задовольняти наступним вимогам:

1. Перш, ніж  ми почнемо вимірювати стійкість,  нам слід визначитися, що саме  ми маємо намір вимірювати. Іншими  словами, необхідно точно визначити  сенс і зміст поняття "Стійкий  розвиток".

2. Кожен показник  стійкого розвитку повинен кількісно  відображати той або інший  специфічний аспект, контекст, тимчасові  рамки, рівень організації і  сферу людської діяльності, що  обумовлює стійкий розвиток.

3. Кожен показник  стійкості повинен давати ясну  уяву, з яким рівнем стійкості  ми маємо справу  – низьким,  середнім, високим.

4. Кожен показник  стійкого розвитку має бути  заснований на валідних, відтворних  і достовірних відомостях і  статистичних даних.

Чи можна  зі всього сказаного зробити висновки про те, що стійкий розвиток –  просто наївна вигадка освічених  політиків, вчених-біологів або активістів зеленого руху? Звичайно, ні.

Поза сумнівом, є наявна небезпека того, що різні  технологічні, демографічні і соціально-політичні  аспекти розвитку можуть зруйнувати системи життєзабезпечення нашої  планети і підірвати екологічні основи існування сучасної цивілізації. Однак до цих пір не зовсім ясно, яка загроза виявиться найбільш небезпечною в досяжній перспективі  серед взаємопов’язаних проблем: глобальне  потеплення клімату, підвищення рівня  Світового океану, парниковий ефект, руйнування озонового шару? Крім того, не зовсім ясний механізм дії глобальних екологічних криз на життя кожного  жителя нашої планети і суспільства  в цілому. Сьогодні людство повинне  не просто зробити вибір між чимось "хорошим" і "поганим", між  стійким і нестійким. Сьогодні воно повинно думати про глобальну  перспективу побудови нашого  спільного  майбутнього. Надзвичайно 

важливо визначити  структури, інститути і механізми  вирішення конфліктів різних інтересів, що стосуються соціального і економічного розвитку. Оскільки ми не маємо можливості усунути конфлікти із нашого життя, то ми повиннізменшити наявні суперечності і розбіжності в ході дискусій і переговорів. Однак проведення міжнародних форумів і конференцій в екзотичних країнах, на які тисячі прихильників стійкого розвитку злітаються на літаках, спалюючи цінне паливо і атмосферний кисень, не веде до стійкості і взаєморозуміння.Деякі прихильники стійкого розвитку вірять, що стійкість може бути досягнута за допомогою комбінування наукових досліджень і перенавчання фахівців і широких верств населення. Вони переконані, що нам необхідно узагальнити об'єктивні дані про взаємодію людини і природи і на основі цих теоретичних узагальнень говорити людям про екологічно небезпечні наслідки їх нестійкої діяльності. Такий підхід нагадує епоху Просвіти, що відноситься до XVII-XVIII ст. Просвітницький  підхід ігнорує той факт, що майбутнє біологічного виду  Homo Sapiens невизначене і є результатом багатьох конкуруючих тактик і стратегій в умовах постійної зміни зовнішнього середовища. Для сучасного людства можливі самі різні шляхи розвитку і, тільки пройшовши по якомусь одному з них, ми буде-мо точно знати, чи виявився цей шлях правильним і стійким. Поза сумнівом, наука на сучасному світі виконує надзвичайно важливі функції. Однак наука дуже скоро втратить довіру суспільства, якщо не буде гучно і недвозначно виступати проти тих екологічних лжепророків, які постійно піднімають помилкову тривогу, закликаючи всіх молитися за порятунок душ в глобальній катастрофі, що насувається. Занадто часто протягом останніх десятиліть екологи і

енвайронменталисти  намагалися довести, що глобальна екологічна катастрофа на порозі нашого спільного  будинку, тоді як об'єктивні факти  не давали жодних підстав для подібних прогнозів. Якщо наукові дослідження  по питаннях глобальних змін навколишнього  середовища проводитимуться для  обслуговування тих або інших  політичних доктрин, а не для встановлення об'єктивних причин і істин, то репутація  таких досліджень буде сильно підірвана. Спокійний

роздум і  пошук емпіричних доказів  – ознака всякої солідної науки. Серйозна наука  ґрунтується на  доведених істинах  і об'єктивних фактах, а не поспішно сконструйованих моделях. Вченим необхідно  мати особисту мужність відкрито засуджувати  екологічних лжепророків, які торгують легкими вирішеннями складних екологічних  проблем. Ортодоксальні екологи і енвайронменталисти вважають, що розвинені країни повинні скоротити споживання палива і сировини на 80% для того, щоб весь світ розвивався в стійкому напрямі. Проте вони свідомо

відвертаються від багатьох реалій сьогоднішнього дня, у тому числі і від того факту, що скорочення обсягів споживання палива і сировини в розвинених країнах  негативно відіб'ється не лише на економіці західних країн, але і  практично всіх держав, що розвиваються. Адже багато сотень мільйонів людей  в державах, що розвиваються, живуть за рахунок виробництв, що діють  в розвинених країнах, отримуючи  пряму вигоду від постачань в  ці країни палива, сировини і 

інших матеріалів. Скорочення промислового і сільськогосподарського виробництва в розвинених країнах  торкнеться не лише сотень мільйонів  людей в багатих країнах, але  і мільярдів громадян в державах, що розвиваються. Прихильникам і супротивникам  теорії СР необхідно ясно усвідомити, що поняття "Стійкий розвиток" залишається до цих пір скоріше  деякою суспільною філософією, переповненою прихованими допущеннями, цінностями і ідеологічними забобонами, ніж  суворою науковою концепцією. Популярна  серед західних енварменталистів теорія сповільненого зростання не поділяється  багатьма не тільки в Європі, але  і в Африці. Згідно цієї теорії, наприклад, людиповинні:

а) менше подорожувати, аби не спалювати цінне паливо і не забруднювати  атмосферу  шкідливими газами;

б) відмовитися  від споживання м'яса; в) знизити  температуру в будинках і громадських  приміщеннях;

 г) їздити  на велосипедах, а не на автомобілях  і  так далі Хотілося б 

відмітити, що відмовитися від автомобіля може лише той, у кого він є, але ж  той, у кого є особистий автомобіль, навряд чи пересяде на велосипед. У  концепцію СР необхідно ввести здоровий глузд, часовий фактор і відчуття реальності. Якщо люди відчуватимуть, що стан їх навколишнього середовища погіршується, а найважливіші системи  життєзабезпечення наближаються до критичних меж, вони, ймовірно, почнуть  думати про те, як вирішити ці проблеми вже сьогодні. Але люди не стануть  серйозно турбуватися про ті проблеми, реальність яких представляється їм вельми сумнівною. У вирішенні локальних  і національних екологічних проблем  люди повинні спиратися перш за все  на власні сили і ресурси, не чекаючи  допомоги ззовні. Якщо різного рівня  чиновники і пересічні громадяни  усвідомлять, що не слід чекати допомоги з-за кордону, то вони, ймовірно, будуть вимушені мобілізувати внутрішні ресурси.

Особливу  трудність для теорії СР представляє  те, що деякі елементи навколишнього  середовища не можуть бути виражені в  грошовій формі: атмосферне повітря, естетична  цінність тварин і рослин, океанські  течії і так далі. Вони принципово безкоштовні і доступні для всіх. Чом би не подумати про те, яким чином  слід управляти цими ресурсами на основі ринкових механізмів? Нам слід сміливо впроваджувати економічні стимули для прискореного розвитку екологічно стійких виробництв. Для  забезпечення стійкого розвитку надзвичайно  поважно надавати громадськості  і всім зацікавленим особам достовірну інформацію про стан навколишнього  природного середовища. Ця вимога могла  б бути реалізоване за допомогою  розвитку суспільних інформаційних  систем, заснованих на об'єктивній статистиці, наукових доповідях і звітах і  ін.

Що б ми не робили для забезпечення стійкого розвитку Землі, ми повинні завжди діяти  в спокійному дусі, віддавати перевагу перевіреним економічним, політичним і технологічним рішенням і не боятися здорового глузду. І, тим  більше, ми не повинні знижувати  рівня життя людей в ім'я  можливої деградації навколишнього  природного середовища. Концепція стійкого розвитку  – це класична форма  детерміністської соціальної філософії, яка претендує знати 

наперед самий  кращий напрямок соціальних, економічних  і політичних змін. Ця філософія  дуже схожа на теорію діалектичного  матеріалізму, яка у формі комуністичних 5-річних планів спустошувала людські  і природні ресурси в Центральній  і Східній Європі, Китаї, Північній  Кореї і ін.

Єдиного благородного або однозначно справедливого для  всіх країн шляху розвитку не існує. Розвиток виду Homo Sapiens протягом багатьох мільйонів років йшов як би навдогад, за допомогою проб і помилок. До цих  пір стратегія "перестрибування  через калюжі" була успішною для  еволюції людського виду. Нові реалії сьогоднішнього дня вимагають нових  стратегій і тактик досягнення Нашого Спільного Майбутнього .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Міністерство освіти і науки,молоді та спорту України 

Харківська національна  академія міського господарства

 

 

 

 

 

 

 

з дисципліни «Екологія»

на тему «Можливі сценарії стійкого розвитку»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Виконала: студенка 1 курсу 

ФМ

Гр.ММТ-1

Одуд А.В.