Техногенные катастрофы в России и мире

Гидроагрегат № 2 проходил последний капитальный ремонт в 2005 году, его последний средний  ремонт был проведён в период с 14 января по 16 марта 2009 года. После проведённого ремонта гидроагрегат был принят в постоянную эксплуатацию; при этом были зафиксированы повышенные вибрации оборудования, остававшиеся, тем не менее, в пределах допустимых значений. В ходе эксплуатации гидроагрегата  его вибрационное состояние постепенно ухудшалось и в конце июня 2009 года перешло допустимый уровень. Ухудшение  продолжилось и в дальнейшем; так, к 8:00 17 августа 2009 года амплитуда вибрации подшипника крышки турбины составляла 600 мкм при максимально допустимых 160 мкм; в 8:13, непосредственно перед  аварией она возросла до 840 мкм. В  такой ситуации главный инженер  станции в соответствии с нормативными документами был обязан остановить гидроагрегат с целью выяснения  причин повышенной вибрации, чего сделано  не было, что и послужило одной  из главных причин развития аварии. Система непрерывного виброконтроля, установленная на гидроагрегате  № 2 в 2009 году, не была введена в эксплуатацию и не учитывалась оперативным  персоналом и руководством станции  при принятии решений.

Саяно-Шушенская ГЭС, как  и другие крупные гидроэлектростанции, играла важную роль в системе автоматического  регулирования режима энергосистем по частоте и перетокам мощности (АРЧМ) Объединённой энергосистемы  Сибири и была оборудована системой группового регулирования активной и реактивной мощности (ГРАРМ), которая  позволяла в автоматическом режиме изменять нагрузку на гидроагрегаты  в зависимости от текущих потребностей энергосистемы. Алгоритм ГРАРМ Саяно-Шушенской  ГЭС предусматривал недопустимость работы гидроагрегатов в зоне, не рекомендованной  к работе, но никак не ограничивал  количество переходов гидроагрегатов через данную зону в процессе изменения  их мощности по командам ГРАРМ. За 2009 год  гидроагрегат № 2 проходил зону не рекомендованной  работы 232 раза, находясь в ней в  общей сложности 46 минут (для сравнения, гидроагрегат № 4 за тот же период времени  произвёл 490 проходов через зону не рекомендованной работы, проработав в ней 1 час 38 минут). Необходимо отметить, что эксплуатация гидроагрегатов в  зоне, не рекомендованной к работе, заводом-изготовителем турбин не запрещалась, отсутствовали также и ограничения  на прохождение гидроагрегатов через  эту зону.

Последствия

Социальные  последствия

На момент аварии в машинном зале станции находилось 116 человек, в том числе один человек на крыше зала, 52 человека на полу зала (отметка 327 м) и 63 человека во внутренних помещениях ниже уровня пола зала (на отметках 315 и 320 м). Из них сотрудниками станции  были 15 человек, остальные являлись работниками различных подрядных  организаций, осуществлявших ремонтные  работы (большая часть из них —  сотрудники ОАО «Саяно-Шушенский  Гидроэнергоремонт»). Всего на территории станции (в том числе вне зоны, затронутой аварией) находилось около 300 человек. В результате аварии погибло 75 человек, пострадало 13 человек. Тело последнего погибшего было найдено 23 сентября. Полный список погибших с  указанием мест обнаружения тел  опубликован в акте технического расследования комиссии Ростехнадзора. Большое количество погибших объясняется  нахождением большинства людей  во внутренних помещениях станции ниже уровня пола машинного зала и быстрым  затоплением этих помещений.

С первого дня аварии оценки шансов на выживание людей, которые  могли находиться внутри затопленного водой машинного зала, были неутешительными. В частности, член правления компании «РусГидро», бывший генеральный директор ГЭС Александр Толошинов заявил: Если человек оказался в воздушном пузыре и не в воде, то есть. Если люди в воде, а температура там плюс четыре градуса, то шансов практически нет. 

Отсутствие официальной  информации об аварии и состоянии  плотины в течение первых часов, перебои в связи, и, в дальнейшем, недоверие заявлениям местных властей, основанное на опыте, вызвали панические настроения в лежащих ниже по течению  реки населённых пунктах — Черёмушках, Саяногорске, Абакане, Минусинске. Жители спешно уезжали к родственникам, подальше от плотины, и на близлежащие  возвышенности, что приводило к  многочисленным очередям на автозаправочных  станциях, пробкам на дорогах и  автомобильным авариям. По словам Сергея Шойгу, В два раза подскочили цены на бензин, люди начали забирать детей из детских садов, из пионерских лагерей, заправлять канистры все, какие были в доме, бензином, скупать продукты и предметы первой необходимости в магазинах. <…> Ну, то, что касается заправок, — с этим, естественно, будем отдельно разбираться, кто на этом погрел руки. Значит, то, что касается продовольствия и предметов первой необходимости, — тоже, я думаю, надо будет разбираться, и уже разбираются. 

В связи с этим Хакасское  управление Федеральной антимонопольной  службы провело проверку цен на бензин, повышения не выявившую.

19 августа 2009 года главный  редактор интернет-журнала «Новый  фокус» Михаил Афанасьев разместил  в своём блоге сообщение о  том, что в затопленном машинном  зале станции якобы находятся  живые люди, с предложением возможных  мер по их спасению. Это сообщение,  вызвавшее большой резонанс, послужило  поводом для возбуждения против  Афанасьева уголовного дела по  ст. 129 УК РФ (клевета). В дальнейшем  уголовное дело было прекращено  в связи с отсутствием состава  преступления.

19 августа в Хакасии  объявлен днём траура. Праздники  Дня города в Абакане (22 августа)  и Черногорске (29 августа) были  отменены. Кроме того, было перенесено  проведение ряда крупных спортивных  и общественных мероприятий. 25 августа  во всех филиалах и ДЗО ОАО  «РусГидро» объявлено днём траура.

Экологические последствия

Авария оказала негативное воздействие на окружающую среду: масло  из ванн смазки подпятников гидроагрегатов, из разрушенных систем управления направляющими  аппаратами и трансформаторов попало в Енисей, образовавшееся пятно растянулось  на 130 км. Общий объём утечек масла  из оборудования станции составил 436,5 м³, из которых ориентировочно 45 м³ преимущественно турбинного масла  попало в реку. С целью недопущения  дальнейшего распространения масла  по реке были установлены боновые  заграждения; для облегчения сбора  масла применялся специальный сорбент, но оперативно прекратить распространение  нефтепродуктов не удалось; пятно было полностью ликвидировано лишь 24 августа, а мероприятия по очистке  прибрежной полосы планировалось завершить  к 31 декабря 2009 года. Загрязнение воды нефтепродуктами привело к гибели около 400 тонн промышленной форели в  рыбоводческих хозяйствах, расположенных  ниже по течению реки; фактов гибели рыбы в самом Енисее отмечено не было. Общая сумма экологического ущерба предварительно оценивается  в 63 млн рублей.

В посёлке Майна из-за выхода из строя фильтров очистки  был приостановлен водозабор  из Енисея, что вызвало нарушение  централизованного водоснабжения  посёлка. Местными властями была организована доставка воды автоцистернами по графику; 40 % населения посёлка Майна временно использовало воду из колодцев. Для 1,8 тыс. пожилых людей и инвалидов, которые не могли донести воду до дома, была организована доставка бутилированной воды силами местного отделения Красного Креста при финансировании Еврокомиссии в размере 10,5 тыс. евро.

 

 

 

4. Чрезвычайные ситуации техногенного характера на территории Пермского края.

 

Основные усилия в работе территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края (далее - РСЧС) в 2010 г. были направлены на:

дальнейшее совершенствование  защиты населения и территории Пермского  края от чрезвычайных ситуаций (далее  – ЧС) природного и техногенного характера, а так же от террористической деятельности;

совершенствование навыков  и умений органов управления, сил  гражданской обороны (далее –  ГО) и РСЧС по экстренному реагированию на внезапно возникающие задачи;

повышение эффективности  пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах;

повышение оперативности  проведения аварийно-спасательных работ, снижение потерь и разрушений.

Статистические данные о  чрезвычайных ситуациях в 2010 г.

На территории Пермского  края в 2010 г. произошло 6 чрезвычайных ситуаций.

Анализ динамики чрезвычайных ситуаций в сравнении с предыдущими  периодами для ЧС техногенного и  природного характера отражен в  табл. 2.

Опасности в  техносфере

В 2010 г. в Пермском крае произошло 6 ЧС техногенного характера, по сравнению  с 2009 годом (11 ЧС) их количество уменьшилось  почти в 2 раза, при этом погибло  – 10 чел. (в 2009 г. – 166 чел).

Анализ происшедших на территории края техногенных ЧС показывает, что они обусловлены авариями на транспорте: автомобильном, железнодорожном, воздушном, трубопроводном.

Основными причинами возникновения  ЧС являются технические неисправности  воздушных средств, нарушение правил дорожного движения, несанкционированные  врезки в нефтепроводы и др.

Материальный ущерб от ЧС составил 828,5 млн. руб.

ЧС, произошедшие в 2010 г.:

02.01.2010 г. Деревня Мало-Байдино  Частинского муниципального района. Падение частного вертолета «Робинсон  Р44-2». Пострадал 1 человек, погибших  нет.

19.11.2010 г. Чусовской муниципальный  район. Падение военного самолета  Миг-31. Пострадал 1 человек, погибших  нет.

26.07.2010 г. Ст. Бобки Верещагинский  муниципальный район. На 1280 км  железнодорожного перегона Бородулино  – Кузьма Свердловской ж/д  произошел сход электровоза с  пустыми грузовыми вагонами, в  результате было повреждено 40 м  железнодорожного полотна.

05.03.2010 г. Деревня Крылово,  автотрасса Болгары – Юго-Камск.  В результате ДТП пострадали 7 человек, из них погибли 5 человек.

19.03.2010 г. Федеральная автодорога  Р-344 Пермь – Кудымкар, 18-й км. В  результате ДТП пострадали 5 человек  (в т. ч. 1 ребенок), погибли 5 человек.

06.12.2010 г. Осинский муниципальный  район. В результате несанкционированной  врезки на 45 км технологического  участка Пермь-Уральское произошло  повреждение магистрального нефтепровода  «Пермь-Альметьевск» (ОАО «Северо-западные  магистральные нефтепроводы») с  последующим истечением нефтепродукта.  Пострадавших нет.

 

 

 

   Таблица 2. Сравнительная характеристика техногенных ЧС, произошедших в период 2007 – 2010 годов.

Чрезвычайные ситуации по характеру и виду источников возникновения	Количество ЧС, ед.				Погибло, чел.				Пострадало, чел.
	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.
Крушения, аварии на ж/д транспорте	1	-	0	1	-	-	0	0	-	-	0	1
Аварии грузовых и пассажирских судов	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Авиационные катастрофы	-	2	2	2	-	91	2	0	-	92	4	1
Крупные автомобильные катастрофы	4	1	1	2	-	-	5	10	20	11	6	12
Аварии на магистральных  трубопроводах, внутрипромысловых  нефтепроводах	1	2	3	1	-	-	0	0	-	-	0	0
Взрывы в производственных зданиях, на коммуникациях, технологическом  оборудовании промышленных объектов	1	1	-	-	12	1	-	-	7	8	-	-
Взрывы в жилых домах  и зданиях  общественного назначения	-	-	1	0	-	-	4	0	-	-	4	0

 

 

 

 

 

 

 

 

Обнаружение (утрата) неразорвавшихся  боеприпасов, взрывчатых веществ	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Аварии с выбросом АХОВ	2	-100	1	0	-	-	2	0	-	-	3	0
Аварии с выбросом РВ	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Внезапное обрушение производственных зданий, сооружений, пород	-	-	1	0	-	-	2	0	-	-	5	0
Обрушение зданий и сооружений жилого, социально-бытового и культурного  назначения	-	-	1	0	-	-	0	0	-	-	0	0
Аварии на электроэнергетических  системах	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Аварии на коммунальных системах жизнеобеспечения, очистных сооружениях	4	2	-	-	-	-	-	-	60700	105500	-	-
Аварии на тепловых сетях  в холодное время года	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-