Теорема Коуза и аргументы его оппонентов

                       МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                           Федеральное агентство по образованию

 

Санкт-Петербургский  государственный университет сервиса  и экономики

                Институт туризма и международных  экономических отношений

   

     

 

 

 

Реферат по теме

                                   «Теорема Коуза и аргументы его оппонентов»

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                        Выполнила : студент 1 курса

очной формы обучения

Специальность 080100   

 «Экономика»

Кирюшкина Ксения

                                                                                                              

 

                                                                                       Проверил:

                                                                              

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2012г.

Содержание:

1.Введение

2.Теорема Коуза

3.Насколько эффективно справляется рынок с проблемами внешних эффектов?

4.Верна ли теорема Коуза?

5.Критические замечания к теореме

6.Заключение

7.Список использованной литературы

 

1. Введение

Ро́нальд Га́рри Ко́уз — американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 1991 г. «За открытие и прояснение точного смысла трансакционных издержек и прав собственности в институциональной структуре и функционировании экономики».

Окончил Лондонскую школу экономики (бакалавр коммерции ); преподавал там же, а также в Виргинском и Чикагском университетах. Является научным руководителем Института, носящего его имя.

В науку Р. Коуз вошел с такими работами, как «Природа фирмы» (1937 г.), в которой рассматривает процесс порождения рыночной экономикой специфического рода издержек, которые он назвал «трансакционными» и статья «Проблема социальных издержек» (1960 г.), которая и получила название теорема Коуза.

 

2.Теорема  Коуза

Теорема Коуза — положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.

Впервые была сформулирована Джорджем Стиглером в 1966 году следующим образом:

Если права собственности  четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности

Формулировка Стиглера была основана на опубликованной в 1960 году статье Рональда Коуза «Проблема социальных издержек».

Коуз доказывал эту концепцию на примере рассмотрения так называемых экстерналий — побочных результатов любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.

Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т. д.

Примеры положительных экстерналий: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др.

Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками (по формуле: социальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т. е. возлагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных внешних эффектов — наоборот, социальные издержки ниже частных.

Такого рода расхождения впервые  исследовал Артур Пигу в книге «Теория благосостояния». Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ c отрицательными экстерналиями (загрязнение воздуха и воды, высокий уровень шума и т. д.), либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями (отказ частных лиц от возведения маяков, прокладки дорог и т. п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в экономику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по величине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эквивалент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффектами. Против позиции Пигу о необходимости государственного вмешательства и была направлена статья Коуза. Смысловым ядром, вокруг которого она строилась, являлось понятие трансакционных издержек, введенное в более ранней работе Коуза — «Природа фирмы». Под трансакционными издержками он понимал затраты и потери, неизбежно возникающие при заключении и совершении любых сделок (трансакций). Речь идет об издержках, связанных со сбором и переработкой информации, поиском партнеров, проведением переговоров и принятием решений, оформлением и юридической защитой контрактов, контролем за их исполнением и т. д. Выделение издержек этого класса означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между экономическими агентами.

Суть коузовской аргументации состояла в том, что в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из такой предпосылки неявно исходила неоклассическая теория) рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».

Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при отсутствии издержек по осуществлению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом владеет.

Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.

Из «теоремы Коуза» следует несколько важных теоретических и практических выводов:

Во-первых, она раскрывает экономический  смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т. е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.

Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.

В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты — недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких — далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни.

Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблема социальных издержек» стала одной из наиболее цитируемых в современной экономической литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.

Однако идеи Коуза были восприняты другими экономистами односторонне. Для него самого анализ идеальной экономики с нулевыми трансакционными издержками был лишь ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший резонанс, чем знаменитая «теорема», на которой сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом.

 

 

3.Насколько эффективно справляется рынок с проблемами внешних эффектов?

Теорема Коуза утверждает, что в некоторых случаях он может быть очень эффективным. Если частные стороны имеют возможность прийти к соглашению не неся излишних издержек по распределению ресурсов, частный рынок всегда решит проблему внешних эффектов и эффективно распределит ресурсы.

Чтобы убедиться в справедливости теоремы Коуза, рассмотрим пример. Предположим, что у Дениса есть собака по кличке Тузик. Тузик лает и мешает Маша, соседке Дениса. Денис извлекает выгоду из того, что держит собаку, которая создает отрицательный внешний эффект для Маша. Должен ли Денис побить Тузика и заставить его замолчать или Маша должна страдать из-за несдержанности Тузика?

Рассмотрим вопрос о социально  эффективном результате. Плановик-социолог, рассматривающий альтернативы, сравнит  выгоду, которую Денис получает от того, что держит собаку, с издержками, которые несет Маша из-за ее лая. Если выгода превышает издержки, эффективность состоит в том, что Денис держит собаку, а Маша продолжает слушать ее лай. Если же издержки превышают выгоду, Денису придется избавиться от «верного друга человека».

По теореме Коуза, частный рынок самостоятельно достигнет эффективного результата. Как? Маша просто предлагает заплатить Денису определенную сумму за то, чтобы он расстался с собакой. Денис примет предложение, если сумма денег, которую предлагает Маша, больше, чем выгода, которую он получает от содержания Тузика. Придя к согласию о цене, Денис и Маша всегда могут достичь эффективного результата. Например, предположим, что Денис получает выгоду от содержания собаки в размере $ 500, а Маша несет издержки в размере $ 800. В этом случае Маша может предложить Денису $ 600, чтобы он избавился от собаки, и он согласится. Обе стороны выигрывают, желаемый эффективный результат достигнут. Возможно, конечно, что Маша не хочет или не в состоянии предложить цену, которая устроит Дениса. Например, предположим, что Денис получает выгоду от содержания собаки в размере $ 1000, а Маша несет издержки от лая в размере $ 800. В этом случае Денис откажется от любого предложения меньше $ 1000, в то время как Маша не предложит сумму, большую $ 800. Следовательно, Денис будет продолжать держать собаку. Тем не менее при данных издержках и выгодах этот результат вполне эффективен.

До сих мы предполагали, что у Дениса есть законное право держать лающую собаку. Другими словами, Денис имеет полное право держать Тузика до тех пор, пока Маша не заплатит ему достаточную сумму, которая заставит его добровольно отказаться от собаки. С другой стороны, как скажется на результате наличие у Маша законного права на покой и тишину?

По теореме Коуза, первоначальное распределение прав не зависит от способности рынка достигать эффективного результата. Например, предположим, что Маша имеет возможность на законных основаниях заставить Дениса избавиться от собаки. Хотя это право является преимуществом Маша, оно, вероятно, не изменит результат. В этом случае Денис может предложить Маша заплатить, чтобы она разрешила ему держать собаку. Если выгода от содержания собаки для Дениса превышает издержки лая для Маша, то Денис и Маша заключат сделку и Денис будет спокойно содержать собаку.

Хотя Денис и Маша могут достичь эффективного результата независимо от первоначального распределения прав, его нельзя не учитывать. Именно исходные права детерминируют распределение экономического благосостояния. Наличие у Дениса права на лающую собаку или у Маша — права на тишину и покой определяет сторону, которая должна заплатить наличными при заключении окончательного соглашения. Но в любом случае обе стороны имеют возможность договориться и решить проблему, связанную с внешним эффектом. Денис будет держать собаку, только если его выгода превышает издержки.

Сделаем вывод: теорема Коуза утверждает, что отдельные экономические агенты имеют возможность самостоятельно решить проблему, связанную с внешними эффектами. Каким бы ни было первоначальное распределение прав, заинтересованные стороны всегда могут заключить взаимовыгодную сделку и достичь эффективного результата.

4.Верна ли теорема Коуза?

В экономической теории под  «доказательством» понимается вывод  из общепризнанных поведенческих допущений. Как будет показано ниже, попытки  сформулировать теорему Коуза в любой из ее интерпретаций встречаются с трудностями, дающими основание полагать, что она либо ложна, либо является тавтологией. Наиболее слабым местом теоремы является утверждение, что права распределяются эффективно при совершенной конкуренции. Изучая внешние эффекты, подобные рассмотренным Коузом, Эрроу (1966) показал, что условия эффективности можно рассматривать как условия равновесия на конкурентном рынке, где происходит обмен прав на внешние эффекты. Но, как отмечали Эрроу и другие (1972), эта формула мало что дает для практики, так как внешние эффекты по самой своей природе препятствуют формированию конкурентных рынков. Например, предположим, что загрязнять среду разрешается только держателям перепродаваемых купонов, выпускаемых правительством. Если наличие купона у любого лица, которому угрожает загрязнение, препятствует его возникновению, то приобретение купона любым загрязняющим лицом ведет к увеличению объема загрязнения. Очевидно, что общественная выгода от сохранения купонов индивидом, который может пострадать от загрязнения, превосходит его частную выгоду, в результате чего такие держатели будут продавать слишком много купонов. Аналогично, издержки для общества, возникающие в результате деятельности приобретающего купоны загрязнителя, превосходят его частные издержки, в результате чего загрязнители будут приобретать слишком много купонов. Это расхождение частных и общественных издержек само по себе является внешним эффектом. Таким образом, попытка устранить внешние эффекты путем учреждения рынка купонов, дающих право на загрязнение, ведет лишь к появлению нового типа внешних эффектов. В действительности совершенно конкурентных рынков внешних эффектов, описанных Коузом, не существует, и представляется, что спонтанное появление их в результате частных соглашений неосуществимо. Не исключено, что правительство может найти какой-то путь создания псевдорынка , но на практике этого пока не наблюдалось.