Электронные библиотеки с сферы их применения

                              

 

ВИДЫ ЭЛЕКТРОННЫХ  БИБЛИОТЕК

 

Для начала классифицируем электронные библиотеки и разделим их на три категории:

а) отдельная электронная библиотека (Single Digital Library) — обычная классическая библиотека, при этом полностью автоматизированная;

б) интегрированная электронная библиотека (Federated Digital Library) — группа из нескольких независимых библиотек, объединенных общей тематикой и коммуникационной сетью;

в) сборная электронная библиотека (Harvested Digital Library) — виртуальная библиотека, предоставляющая единообразный доступ к разбросанным по сети ресурсам и тематическим материалам

Отдельная электронная  библиотека имеет фонды в цифровой форме (как результат сканирования или оцифровки). Такая библиотека самоограничена, поскольку материалы в ней находятся в одном месте. По сути это компьютеризованная версия классической библиотеки.

Сеть, состоящую из нескольких независимых электронных библиотек, объединенных общей тематикой, мы называем интегрированной электронной библиотекой. Входящие в нее библиотеки разнородны, в них могут применяться самые разнообразные форматы метаданных и стандартов. Наиболее серьезной проблемой для таких библиотек является взаимодействие, поэтому принципиально важным является наличие единого интерфейса.

Примерами интегрированных  систем могут быть Сетевая библиотека по компьютерным наукам и Сетевая  библиотека по диссертациям и авторефератам.

Сборная электронная  библиотека комплектует только метаданные с указателями путей выхода на соответствующие фонды, поэтому одним движением "мыши" вы можете войти в киберпространство, содержащее резюме материалов выбранной вами тематики. В то же время все признаки и характеристики библиотеки остаются нетронутыми,  сфокусированный поиск, разнообразие форм обслуживания, тщательный контроль качества. Информационные специалисты — сотрудники сборной библиотеки отвечают за квалифицированное реферирование материал. Примерами библиотеки могут служить Публичная библиотека Интернет и Виртуальная библиотека Сети.

В отдельной электронной  библиотеке, равно как и в интегрированной, материалы комплектуются изначально в электронной форме или проводится сканирование печатных документов; при этом сами материалы хранятся тут же — либо в одной библиотеке, либо в нескольких. Все они доступны через Сеть. Здесь же располагается и метаинформация, т.е. справочно-поисковый аппарат. Материалы обновляются постоянно таким же образом, как и в классических библиотеках. Хранилища этих библиотек достаточно громоздки.

Материалы же сборной  библиотеки отбираются из Сети, они  разбросаны по многочисленным серверам; доступ к ним осуществляется через хорошо известные протоколы — НТТР, FTP и т. п. В самой же библиотеке находятся только метаданные, поэтому хранилище невелико и компактно. Работники библиотеки не участвуют в процессе обновления материалов, им лишь нужно вовремя отслеживать изменения и отражать их в соответствующих аннотациях — либо ручным способом, либо через определенные автоматизированные процедуры. Следует отметить, что профиль сборной библиотеки может быть изменен или дополнен достаточно легко.

      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОСОБЕННОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ  ИНФОРМАЦИИ И ЕЁ ПОИСКА

 

        Особенности представления информации определяются  их  назначением – обеспечением эффективного (быстрого и исчерпывающего  прежде  всего  по полноте) поиска нужных данных  или,  если  таковые   не   обнаружены, - сведений о документах, предположительно их содержащих. Именно поэтому  для  достижения  общности  представления, по  возможности не зависящей от точек зрения и особенностей изложения, создаются каталоги и базы данных вторичной информации,  когда  содержание  документа  редуцируется до формы перечисления основных  понятий,  в  той  или  иной степени однозначно характеризующих его  в  контексте той предметной  области,  для которой создаётся база данных.В  свою  очередь,  для  обозначения  таких   характеризующих  понятий  используется   ограниченная лексика,  снижающая  влияние свойств синонимии  и  полисемии.  Представление информационного содержимого конкретных  документов  в  виде поисковых  образов обеспечивает, с одной стороны,  очень  эффективную   вычислительную   процедуру  ( когда  отбор  производится  по  условию простого   сопоставления   термина   запроса   с   термином документа ),   а  с  другой   стороны  –  даёт   пользователю возможность  получать достаточно полные и точные ответы на   запросы ,  выражаемые    упрощенным,  “телеграфным” стилем.   Кроме  этого,  в ряде  случаев,  когда  предметом  проблемного   поиска   является   что – то  неизвестное  (по крайней мере пользователю),  удовлетворительным  результатом  поиска   скорее   всего   будет  не  отдельный  документ,  содержащий  ответы  на  все  вопросы,  а  некоторое  множество документов, образующее для пользователя информационное  пространство  (фактов,  идей  и  т.д.),  достаточное  для построения неизвестного  до того решения, и, таким образом, генерации  новой  информации.  Т.е.  в  случае   такого   рода   проблемных   поисков,  запрос - это  не столько  вопрос  предопределяющий  ответ,  сколько  определение  (через  уже известное)  предметной, документальной и  лексической  области  для  поиска неизвестного. С  другой  сторон (внутримашинного  представления  информации),  семантическая  тривиальность  структур  данных,   реализующих   документальные системы   в   архитектуре  фон – Неймановских  машин,  предопределяет,  что развитие  запроса   и  смысловая  оценка   результата   поиска – искючительно прерогатива пользователя, а  система – ассистент.  И  даже принимая во внимание определённые успехи  в области  разработок  искусственного интеллекта, по крайней  мере  два  фактора   не  позволяют надеяться на скорое равноправие сторон:1) выражение  запроса (даже хорошо формализованное и обязательно представленное  на  естественном языке)  слишком  лаконично  для  того,  чтобы можно было бы выделить  глубинную   сущность  и  аспектные   взаимосвязи проблемы , для решения которой должна быть найдена информация. 2) в ряде случаев  пользователь не может однозначно специфицировать  информационную  потребность, особенно если она связана с этапом постановки задачи.

Таким  образом,    роль системы  –  не   более   чем информационно-технологическая  поддержка  на различных  этапах  многостадийного  процесса  информационного поиска, который в общем случае включает:

1. Определение (локализация  и формализация) темы  запроса и идентификация ( тематический выбор)  ресурса,  где  система  обеспечивает  метаинформирование  о тематике,  наполнении, структуре  и  методах доступа к выбранному ресурсу.
2. Формирование  ( форма,  способ  ввода),  а   также адаптирование ( структурное   и   лексическое )   выражение запроса,   где   система   предоставляет    вспомогательные  информационные объекты ( словари, тезаурусы, шаблоны и т.д.).
3. Отбор  документов  по  критерию,   адекватному   степени неопределённости информационной  потребности, где  система  предоставляет  выбор  механизма поиска или, например, автоматически расширяет лексику запроса.
4. Формирование   и   управление   выдачей найденных документов, где система обеспечивает  масштабирование  ( форматирование )  пространства представления выданных документов, а также сортировку и, возможно, ран- жирование по некоторому формальному критерию соответствия .  
5. Оценку результатов поиска с точки зрения полного  удовлетворения  информационной потребности ( т.е. завершение  поискового  процесса )  или  их соответствия  цели    поиска  и  степени  освоения информационного ресурса  в части,  соответствующей  теме запроса ( для обоснования решения  о  завершении процесса из-за отсутствия информации ),   где  система позволяет количественно оценивать динамику  выдач и обеспечивает возможность выборочного  обращения  к  результатам  отдельных этапов процесса поиска .
6. Развитие запроса по технологии “реформулирования  по обратной связи по релевантности” или  использование   других  ресурсов, где система обеспечивает регистрацию оценки  пользователя  и  генерацию нового выражения запроса  (включающего,  например,   статистически  значимые  термины  из  документов, которые пользователь  отметил  как  действительно  релевантные),  а также связывание ресурсов,  например,  ассоциированных  баз  данных вторичной или справочной информации.

 

Следует также отметить  и некоторые особенности взаимоотношений  человека и автоматизированной поисковой системы ,  обусловленные “заторможенным развитием” последних,  сохранивших   пакетную,   вопросно-ответную идеологию,  свойственную  уже ушедшим  системам информационного обслуживания, когда гарантом качества  поиска  был  информационный работник. Задачей  такого  информационного   посредника   были  понимание  и интерпретация потребностей   пользователя  и,  далее,   используя   знание особенностей конкретной базы и поисковых средств, проведение  эффективного (по крайней   мере  –  профессионального)  поиска. В современных условиях ”информационного   самообслуживания”  пользователь, привыкший к интуитивному освоению программных  сред  (в  основном стандартных средств  операционной  системы,  большинство  из которых  имеет существенно более простой и дружественный интерфейс), часто неадекватно оценивает состояние и результаты поиска. Крайними примерами ошибок может быть.

Принятие безапелляционного  решения о “плохой” базе данных  или  поисковой  системе  после получения неудовлетворительного  или  нулевого  результата  по первому же запросу, иногда даже  не  являющемуся  правильным  с точки зрения поискового  языка; прекращение пользователем развития  запроса, если  он получает известные или собственные  публикации, т.е. когда  происходит  подмена  критерия остановки процесса поиска по условию нахождения нужной  новой  информации  или  остановки  по  условию отсутствия новой  информации  в  каждой следующей выдаче условием подтверждаемости  “результативности” выражения запроса.    Кроме того,  пользователь  рискует  обрести  некоторую  убеждённость  в  том,  что  ИПС (особенно, когда речь идёт о поисковых  средствах Интернет) всемогущи и вездесущи, а их способности извлекать информацию (знания)  из текстов  и  массивов  документов  бесконечно выше человеческих. Такой подход в самом безобидном случае приводит к некритичному отношению к результату  поиска, т.е. пользователь удовлетворяется  уже  фактом  получения  выдачи  (а современные  поисковые  системы  часто  устроены  так,  чтобы    практически    всегда    пользователю   выдавались  какие-нибудь   документы,  пусть  даже  и  в минимальной степени соответствующие запросу).

    Поскольку   система    является   всего   лишь    инструментом,   используемым   человеком  при  поиске, а  не  интеллектуальным  автоматом  для поиска  информации, эффективность её использования  зависит  от  того,  насколько  хорошо  человек  знает    природу  объектов   и   свойства  инструмента, посредством которого он с этими объектами работает.

    В этом смысле, говоря об организации  поиска  информации,  представленной  в документальной форме  (и  отдавая  должное истории развития АИПС), можно    говорить   о   системах,    основанных   на    одном    из   двух   типов “стратегических” решений.  Первые  представлены  “классическими”  АИПС, берущими начало от библиотечных систем, информационный вход в которых реализуется через дополнительные  (вторичные  по  отношению к текстам документов) справочные структуры. Вторые – гипертекстовые системы, в которых переход к потенциально полезному документу  реализуется через контекстно определённую ссылку,  статически размещённую непосредственно в  тексте  документа,  обычно  при его подготовке.

    Относительная   независимость  (а иногда даже  некоторая альтернативность)  развития  этих  двух   направлений  в  значительной степени обусловливалась функциональным различием информационного продукта и техническими ограничениями   среды   хранения.  Имея   в   виду   тождественность конечной задачи -обеспечение доступа к реально полезной  и  полной  информации  ( а  не  только выдача документов  по формальным признакам), гипертекстовые системы   использовались  для   реализации   локальных  справочных   систем,  базирующихся   на предметно-ориентированных,  ограниченных   коллекциях  полнотекстовых документов,  а  эффективность  поиска документов или их фрагментов  достигалась   через   более  или  менее  полную систему  контекстно – определённых  ссылок.  ИПС же предназначались для обработки  большого количества однородных (регулярных),   чаще   всего   вторичных   документов,   а  контекст запроса заранее не может быть предопределён. Можно  сказать,   что  у   этих   двух   типов  систем  принципиально  различаются  сценарии и средства выборки   пользователем  реально нужной информации. Координатное  индексирование  документов  и использование в запросе  терминов вне контекста предопределяет  для классических  АИПС  необходимость  последующей пользовательской  оценки  документов  после  их  отбора   системой   по формальным признакам. Гипертекстовые же системы позволяют более целенаправленно (хотя лишь в рамках  отдельного, текущего документа) управлять переходом к следующему документу   за  счёт контекстной определённости ссылки. Соответственно  (субъективно), легче выработка решения о завершении поиска по критерию удовлетворения потребности   или   исчерпания   релевантных  документов  в просматриваемом  потоке.  Однако,  по  крайней  мере  для класса  задач  поиска  новой  информации,   не  укладывающейся в предопределённость  типологии и графов ссылок,  более  гибким  представляется метод координатного индексирования с его свойством комбинативности. С  появлением  технических возможностей реализации полнотекстовых ИС  альтернативность  выбора  какой - либо одной  из двух  “ стратегических ”   технологий   практически  перешла   в  плоскость  экономических  решений  о  степени насыщения отдельных  документов  ссылками  и  приемлемых  объёмах словарей, индексирующих  все  или  отдельные  поля документов.   Наиболее   показательным   примером    является WWW-технология   Интернет, где  массивы документов изначально   создаются   по   гипертекстовой  технологии, а  в дальнейшем строятся индексы,  реализующие “классические” поисковые технологии. Таким образом, в общем случае   процесс  поиска  может  быть представлен как навигация – целенаправленное  и  управляемое перемещение в документальном  и лексическом пространстве базы данных, обеспечивающее   оцениваемый   уровень    удовлетворения информационной   потребности   или  объективно подтверждающее   отсутствие   информации.   Целенаправленность здесь   предполагает   наличие   некоторой цели,  обычно  в сфере   основной  деятельности,  которая   в  свою  очередь может  быть представлена как комплекс локальных (информационных)  целей  тематического (многоаспектный поиск) или  технологического  типа. Это  означает, что  для того, чтобы  обеспечить  целенаправленность избирательного обращения  к  поисковым  объектам,  интерфейсные  средства системы  должны  позволять  фиксировать и идентифицировать  цель  ( точнее,  технологические  объекты,  использованные  в  процессе  её  достижения ).  Управляемость   же  предполагает,  с  одной   стороны,    возможность    выбора средств   или  параметров   работы,  а  с  другой  – выборочное, в том числе повторное  обращение к результатам и их обработку. Кроме того, так как выделенная   последовательность   результатов  (физически  соответствующая  отдельным шагам поиска, а логически–отдельной цели) образует  ряд,  это позволяет использовать статистически вычисляемые   показатели   ( разностного типа ),  характеризующие сходимость процесса поиска  и, в  частности, обеспечивающие  некоторую  обоснованность  принятия решения об окончании процесса совершенствования запроса. Вывод: Особенности представления информации определяются  их  назначением – обеспечением эффективного поиска нужных данных, а поскольку   система    является   всего   лишь инструментом,   используемым   человеком  при  поиске,  а  не  интеллектуальным   автоматом  для   поиска  информации, эффективность её использования  зависит  от  того,  насколько  хорошо  человек  знает    природу  объектов   и   свойства  инструмента, посредством которого он с этими объектами работает.

           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРОБЛЕМЫ  СОВРЕМЕННЫХ ЭЛЕКТРОННЫХ БИБЛИОТЕК

 

Пожалуй, наиболее свежей и значительной проблемой, угрожающей доминированию интегрированных  автоматизированных систем в библиотеках, является развитие сетевых или связанных с сетевыми ресурсами технологий и средств доступа. Библиотекам предстоит освоить эти новые технологии и найти способы включения их в систему традиционного библиотечного обслуживания. Эта проблема — необходимость объединения традиционных форм работы с печатными источниками и обслуживания электронными ресурсами — положила начало новому явлению и новому термину гибридная библиотека. Здесь подразумевается предоставление читателю возможности одновременной работы с многими видами ресурсов, в том числе сетевые поисковые машины, различные интерфейсы и в то же время параллельно — обычное обслуживание печатными материалами.

Существует несколько  технологических барьеров, препятствующих развитию полноценной электронной  библиотеки. Рассмотрим эти препятствия.

Первая проблема —  интеграция. Электронные библиотеки во все большей степени вовлекаются в работу с распределенными гетерогенными ресурсами, а пользователю удобнее работать в режиме единообразного доступа. Обычно предполагается дать возможность пользователю стартовать от единой точки ко всему доступному множеству материалов. В такой системе основу составляет аннотированный массив (база данных) рефератов, он вычищен от повторов и эффективно ранжирован. На достижение этой цели уже потрачено много труда, но такого рода система все еще является недостижимым идеалом.

Следующая технологическая  проблема, незаслуженно рассматриваемая как тривиальная, заключается в том, что фактически мы не знаем нашего пользователя. Поскольку в электронной технологии речь идет о виртуальном пользователе, то понятно, что охарактеризовать его нелегко. Нам нужно подтверждение того, что пользователь является именно тем, кем он себя именует. Здесь нужна помощь какой-то организации, которая могла бы создать систему, способную идентифицировать пользователя и позволять ему делать только то, что предусмотрено для этой категории пользователей. Первый уровень такого удостоверения уже заложен в правилах пользования Интернетом (имя пользователя и пароль в комбинации с IР-адресом). После идентификации необходимо определить, что именно данному пользователю разрешено. Это особенно важно для менеджеров, работающих с лицензированным доступом к электронным ресурсам, не менее важно это оказывается и в контексте доставки первичных или вторичных ресурсов и мультимедийных продуктов.