Экономические работы и теория конкуренции Адама Смита

Идея децентрализованной конкуренции.

В XVIII в. был широко распространен предрассудок, согласно которому любое действие, совершаемое ради частного интереса, по одной этой причине идет вразрез с интересами общества. Даже сегодня некоторые представители идей социализма утверждают, что свободная рыночная экономика не может служить интересам общества. Смит снял с себя бремя доказательств и создал постулат: децентрализованная, атомистическая конкуренция в определенном смысле обеспечивает "максимальное удовлетворение потребностей". Несомненно, Смит не дал полного и удовлетворительного объяснения своему постулату. Иногда даже может показаться, что этот постулат держится только на соображении о том, что степени удовлетворения индивидуальных потребностей поддаются арифметическому сложению: если, имея полную свободу, каждый добивается полного удовлетворения индивидуальных потребностей, то общий режим максимальной свободы обеспечит максимальное удовлетворение потребностей общества.

Как Кантильон, Петти и физиократы, Смит считал, что богатство прирастает производством, источником которого служит труд. Автор не считал, что таким  источником служит только сельскохозяйственный труд. По-прежнему придерживаясь общепринятого  тогда разграничения на труд производительный и непроизводительный, от рассматривал производительный труд (т.е., по его  мнению, единственный, создающий добавочную стоимость), как любой труд создающий  новый материальный продукт. В главе  восьмой «Богатства народов» Смит предлагает читателю свою теорию заработной платы, основывая свои рассуждения на основном, по его мнению, виде трудовой активности, а именно – производительном труде. Он начинает свои рассуждения со сжатого  описания первобытного состояния общества, которое предшествует присвоению земли  в частную собственность и  накоплению капитала, говоря, что в  таком обществе весь продукт труда  принадлежит работнику. Если бы такое  состояние сохранилось, то заработная плата возрастала бы по мере увеличения производительной силы труда с единичным  коэффициентом. Но, с введением частной  собственности на землю, появляется необходимость арендовать её у землевладельца, который, в свою очередь, устанавливает определённую ренту, которая и составляет первый вычет из продукта труда. Смит также говорит, что лицо обрабатывающее землю, только в очень редких случаях имеет средства для содержания себя до сбора жатвы и, таким образом, одновременно является и хозяином и работником, получая весь продукт своего труда. Смит принимает концепцию капитала как некоего запаса, из которого рабочим обычно авансируются средства, в то время, когда они не заняты выпуском. Средства авансируются из капитала его хозяина, который нанимает его с целью получения прибыли путём получения доли продукта его труда. Эта доля составляет второй вычет из продукта труда, который рабочий затрачивает на обработку земли. Смит выводит отсюда понятие обычной заработной платы, когда работник не является одновременно обладателем капитала.

   Логично предполагая, что рабочие  стремятся получать больше, а  хозяева - платить меньше, Смит  говорит, что договор между  этими конфликтующими интересами  и определит, в конечном счёте,  обычную заработную плату. Законы, пишет он, стоят на стороне  малочисленных хозяев-предпринимателей, позволяя (или, по крайней мере, не запрещая) им сговариваться  между собой с целью неповышения  существующей зарплаты, а зачастую  и её понижения, вместе с  тем, запрещая сговор между  рабочими с целью её повышения.  Предприниматели, поэтому, находятся  в более выгодном положении  и чаще добиваются своих интересов,  так как они не так сильно  нуждаются в работниках, как работники  в них и в споре могут  держаться гораздо дольше. (Современное  же положение вещей является  противоположным: профсоюзы рабочих  имеют повсеместное распространение,  тогда как явный сговор между  нанимателями, с целью получения  выгоды монопсониста, запрещён.)

   Адам Смит пишет также и  о существовании некоего ограничения,  ниже которого, по-видимому, заработная  плата опуститься не может.  Минимальная заработная плата,  «которая только совместима с  простой человечностью»¹ должна давать человеку возможность элементарно существовать. Причём Смит показывает, что он является сторонником того, что заработная плата должна в большинстве случаев даже превышать этот уровень, с целью содержания не только самого работника, но и его семьи, и таким образом, давать возможность вырастить новое поколение (по крайней мере, двух детей). Рассматривая случай повышения спроса на труд, Смит говорит, что недостаток рабочей силы влечёт за собой конкуренцию между хозяевами, вынуждая их увеличивать заработную плату и, таким образом, нарушать естественное соглашение о не повышении её. Он вводит концепцию фондов (capital stock), предназначенных для выплаты заработной платы. Автор указывает, что спрос на лиц, живущих заработной платой, может возрастать только лишь пропорционально увеличению этих фондов. Смит разделяет два вида этих фондов: 1. избыток дохода, который превышает расходы на содержание самих хозяев; 2. избыток капитала сверх размера, необходимого для предоставления занятий самим хозяевам. При увеличении этих излишков, мы можем наблюдать увеличение спроса на слуги работников со стороны хозяев, с целью извлечения дополнительной прибыли из их труда. По Смиту, «спрос на лиц, живущих заработной платой, необходимо увеличивается по мере возрастания дохода и капитала данной страны и никоим образом не может увеличиваться при отсутствии данного возрастания». А так как возрастание дохода и капитала ведёт к  увеличению национального богатства, то спрос на труд возрастает вместе с увеличением последнего.

    Постоянное повышение заработной платы будет стимулировать возрастание численности населения, которая, в  свою очередь, является для Смита непременным индикатором «процветания всякой страны».

   Надо сказать, что Смит, в силу  периода написания своего трактата (1776 год), рассматривал только случай  комплиментарности таких факторов  производства (в нашем понимании), как труд и капитал (если  быть точным, то его теория  производства рассматривала только  фактор труда как источник). Иными  словами, увеличение капитала  как запаса влекло за собой  и увеличение предельной производительности  труда, что приводило к увеличению  спроса на труд и его фактического  использования. Современные теории  склонны рассматривать и случаи  антикомплиментарности капитала  и труда ставшие возможными  вследствие огромного научно-технического  прогресса ХХ века. Автоматизация  производства позволила в некоторых  отраслях заменять людской труд  на труд машин, со значительным  улучшением эффективности производства. Смит даже не рассматривал  капитал, как непосредственный  фактор производства наравне  с трудом. Классическое понятие  капитала нашло характерное выражение  в теории фонда заработной  платы. Смит, говорит про неограниченную  законом возможность малочисленных  нанимателей вступать в сговор  и с целью неповышения, а порой и занижения, обычной заработной платы. При этом он настаивает на том, что «закон не может ни в коем случае надлежащим образом регулировать заработную плату, хотя часто пытался это делать», придерживаясь своего принципа «невидимой руки» государства. Он обосновывает это тем, что «за ту же самую работу часто платят неодинаковую плату в зависимости не только от неординарных способностей рабочих, но и от сговорчивости или упорства хозяев».

         Отсутствие финансово - банковской системы (функционирующей в современной понимании) повлияло на многие выводы автора. Смит считал (и не мог считать по-другому), что положение работников зависит от их моментного дохода, допуская лишь, что в зимний период хозяева авансируют им средства производства и существования. Современная экономическая школа имеет в арсенале такие макроэкономические теории, как «теорию постоянного дохода» Фридмана, «теорию жизненного цикла» Модиглиани, связанные с различного рода ожиданиями и шоками доходов во времени. Эти теории объясняют различные возможности «сглаживания» потребления, основываясь на желаниях большинства людей жить спокойно и обеспеченно на протяжении всей жизни.

Но на самом деле, пишет М.Блауг, Смит дал гораздо  более глубокое обоснование своей  доктрины "максимального удовлетворения потребностей". В седьмой главе  книги I он показал, что свободная конкуренция стремится приравнивать цены к издержкам производства, оптимизируя распределение ресурсов внутри отраслей. В десятой главе книги I он показал, что свободная конкуренция на рынках факторов производства стремится уравнивать "чистые преимущества этих факторов во всех отраслях и тем самым устанавливает оптимальное распределение ресурсов между отраслями. Он не говорил о том, что различные факторы будут в оптимальных пропорциях сочетаться в производстве или что товары будут оптимально распределяться между потребителями. Он не говорил и о том, что экономия от масштаба и побочные эффекты производства нередко мешают достижению конкурентного оптимума, хотя существо этого явления отражено в рассуждениях об общественных работах. Но он действительно сделал первый шаг к теории оптимального распределения данных ресурсов в условиях совершенной конкуренции, что особенно интересно в свете рассматриваемого нами вопроса.

Справедливости  ради следует заметить, что его  собственная вера в преимущества "невидимой руки" меньше всего  связана с соображениями об эффективности  распределения ресурсов в статических  условиях совершенной конкуренции. Децентрализованную систему цен  он считал желательной потому, что  она дает результаты в динамике: расширяет масштабы рынка, умножает преимущества, связанные с разделением  труда, – короче, работает, как мощный мотор, обеспечивающий накопление капитала и рост доходов.

Предмет – экономическое  развитие.

Полное название книги Смита – "Исследование о  природе и причинах богатства  народов" – не оставляет сомнения в том, что главным ее предметом  является экономическое развитие. Это  ясно видно и из того, как он разграничивает производительный и непроизводительный труд, как он выстраивает иерархию производительности отраслей – и  больше всего из того, как он рассуждает о направлениях экономической политики, ее воздействии на экономический  рост в прошлом, равно как и  на развитие экономики различных  стран при его жизни.

Но что  отличает теорию экономического развития Смита, так это то, как он часто  обращается к особенностям социальных условий, которыми определяются материальные интересы. Смит, которого так часто обвиняют в приверженности вульгарной доктрине стихийного согласования интересов, подчеркивает, что мощная побудительная сила личного интереса действует в согласии с интересами общества только в совершенно определенных институциональных условиях.

Чтобы показать это, достаточно будет рассмотреть  одно из его рассуждений об услугах  государства и (или) об образовательных  учреждениях. Примечательна его  унижающая критика английского  университетского образования, которая  сосредоточена на том, в университетах  Оксфорда и Кембриджа отсутствует  какая бы то ни было "оплата по результатам": колледжи получают огромные пожертвования, управляются самими преподавателями, доход большинства преподавателей выплачивается из фондов пожертвований, присутствие студентов на занятиях большей частью принудительное, а  в результате доход преподавателей никак не связан с их профессиональными  качествами педагогов или ученых. В государственных школах положение  много лучше преимущественно  оттого, что "вознаграждение школьного  учителя в основном, а в некоторых  случаях целиком зависит от оплаты, вносимой его учениками". Он приветствовал  помощь государства в предоставлении школьных зданий, но предпочитал, чтобы труд преподавателей оплачивался гонорарами частных лиц плюс – как дополнение – небольшой фиксированной суммой в виде стипендии. Его мысль состояла в том, что, получая фиксированное жалование, учитель никогда не будет работать с полным напряжением сил.

Вывод.

Не смотря на то, что некоторые ученые-экономисты утверждают, что "не надо изображать Адама Смита основателем политической экономии", я считаю, что он достоин  высокого звания основателя экономической  науки и заслуженно носит звание великого ученого, о котором даже поэты упоминали в своих произведениях.

Воздавая должное  Адаму Смиту или любому другому  экономисту, мы всегда должны понимать, что умение блестяще справляться  с чисто аналитическими задачами – это совсем не то, что твердо следовать глубинной логике экономических  связей. Прекрасная техника далеко не всегда подразумевает прекрасное же понимание экономической сущности явлений, и наоборот. Если судить Смита  по стандартам аналитических приемов, он не самый великий экономист  XVIII в. Но Смиту нет равных ни в XVIII, ни даже в XIX в. по глубокому и точному проникновению в сущность экономического процесса, по экономической мудрости, а не по теоретической элегантности.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М., 1994.

2. Жид Ш., Рист Ш. История  экономических учений. М.: "СВОБОДА". 1918. – 464 с.

3. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства  народов. – М., 1962.