Природа манипулирования сознанием и практика его применения

Указанные выше потребности  являются субъективной, психологической  основой, стимулирующей людей к созданию определенных социальных организационных форм.

Семья, родственные и  дружеские связи, землячества и  общества по интересам, политические партии и движения, профессиональные, корпоративные  и религиозные объединения, группирования на мистической основе, вера в сверхъестественные силы - вот лишь некоторые примеры способов их человеческого удовлетворения. Включенность в такие общности и участие в их деятельности позволяет человеку удовлетворять свои потребности (в том числе, потребность в безопасности), вернуть ему чувство связанности с другими, избавиться от ощущения ничтожности и незащищенности перед окружающим миром.¹⁹

Таким образом, одной  из основных причин наблюдаемых изменений  психики людей, проявляющихся в  повышении психической напряженности и неадекватном социальном поведении, является блокирование удовлетворения потребности в безопасности и отсутствие достаточных возможностей для социальной ориентировки человека в окружающей ситуации и направлениях ее развития, т.е. невозможность получения социально значимых данных в обрушившемся информационном потоке, что в значительной мере определяется использованием информации для манипулирования людьми, их поведением. Получение в достаточном объеме данных для ориентации в жизненных ситуациях, как известно, является одним из необходимых условий для социально-психологической адаптации личности, ее приспособления к происходящим общественным изменениям. Приспособление к современным условиям, появление чувства уверенности в жизненных перспективах в свою очередь может способствовать снижению степени психического напряжения у человека и снижению в целом социальной напряженности в обществе.

Таким образом, мы определяем сущность манипуляции  как субстанциональную в своей  основе, ориентированную на культурную легитимацию нормативности социальной системы через коммуникативные, управленческие и мировоззренческие процессы. Социальным основанием манипуляции выступает власть, а манипуляция – формой существования власти.

2. Манипулятивные процессы в истории современной России

2.1. Изменение стереотипов сознания людей на этапе перестройки

Неэффективность советской экономики, технологическое  несовершенство легкой промышленности, засилье бюрократии, тормозящей процесс  экономической модернизации, воспринимались советскими гражданами как источник кризисного состояния общества. Данные социологического опроса, проведенного ВЦИОМ в 1988 г., показывали, что на вопрос о причинах переживаемых трудностей 42% респондентов отметили техническую отсталость предприятий, 41% – засилье бюрократов. Вдвое меньше (24%) указали на политические источники кризиса и политические ошибки в управлении страной.²⁰

Взятый М. С. Горбачевым на XXVII съезде КПСС курс на экономическую модернизацию ставил целью интенсификацию экономического развития за счет повышения значимости человеческого фактора. Трудовые коллективы были освобождены от жесткой командно-административной системы, развивалась «инициатива на местах», внедрялись демократические формы экономического самоуправления. Однако подобные изменения вызвали ряд трудностей: во-первых, советский человек, привыкший за годы советской власти, что важные решения принимались без него, а «сверху» приходили лишь распоряжения, не был готов взять на себя экономическую инициативу, во-вторых, руководство предприятий, привыкшее экономическую эффективность оценивать через объем произведенной продукции, а не из технологической оснащенности производственного процесса, не было заинтересовано в технологической модернизации.

Истоки экономического кризиса были скрыты в самом принципе организации и управления советской экономикой. После Великой Отечественной войны некоторое отставание от США в области создания ядерного оружия привело к тому, что все ресурсы и лучшие специалисты были сконцентрированы в военной отрасли (ВПК). На втором месте по значимости шли тяжелая промышленность, машиностроение, металлургия. Легкая промышленность, обеспечивающая людей промышленными товарами первой необходимости, шла в самом конце. Отрасль финансировалась по остаточному принципу, ее модернизация не проводилась, здесь были сконцентрированы рабочие невысокой квалификации. Это обусловило то, что товары легкой промышленности не только не производились в необходимом объеме, но были невысо кого качества, небогатого ассортимента и не могли конкурировать с западными. Когда в процессе перестройки был снят «железный занавес» и на российский рынок стали поступать импортные товары, неспособность конкурировать с ними привела к повальному увлечению западным образом жизни.²¹

Все это вело к дальнейшему нарастанию кризиса советского общества. Исследования сектора методологии и истории социологии Института социологии АН СССР под руководством Г. В. Осипова в рамках проекта «Показатели и индикаторы развития советского общества» свидетельствовали о высоком уровне недовольства советскими гражданами тем, как удовлетворялись их потребности. В 1985 г. только 35% респондентов были довольны своим материальным положением, 33% – жилищными условиями, 41% – проведением досуга, 45% – состоянием здоровья, 42% – жизнью в целом. В 1988–1989 гг. показатели удовлетворенности еще ниже: 53% респондентов не удовлетворены своим материальным положением, 78% – сферой обслуживания, 69% – работой медицинских учреждений, 88% – снабжением продовольственными товарами, 75% – качеством промышленных и продовольственных товаров.²²

Неспособность власти удовлетворить потребности  людей, и в первую очередь решить проблему снабжения населения продовольственными товарами первой необходимости, вела к  негативной оценке перестройки в  общественном мнении, формировала идею о глубоком кризисе советского общества не только у рядовых граждан, но и руководящих членов КПСС. Социологический опрос 4 тыс. партийных и профсоюзных работников, проведенный в марте-апреле 1988 г. научно-исследовательским институтом изучения и обобщения опыта партийной, советской и идеологической работы АОН при ЦК КПСС, показал, что лишь 5% респондентов считали, что перестройка в целом осуществляется вполне успешно, и более 50% оценивали ее состояние как неудовлетворительное или плохое Слабость центральной власти усиливала стремление национальных элит в республиках СССР самостоятельности. Национальные революции и распад СССР были во многом искусственным процессом, отражающим интересы не советских граждан, а национальных элит. Социологический опрос граждан РСФСР, проведенный группой под руководством Г. В. Осипова в январе-феврале 1989 г., показал, что в национальных отношениях тогда доминировал интернационализм: 76% респондентов одинаково относились к любой национальности, проживающей в их регионе, для 8,6% участников опроса национальные вопросы вообще были безразличны, 84% были удовлетворены межнациональными отношениями по месту работы, 44% положительно относились к межнациональным бракам, 56% имели родственников другой национальности, у 88% были друзья другой национальнос-ти³. Распад СССР стал, пожалуй, самой главной национальной трагедией 80-х гг. Были нарушены созданные в СССР интеграционные связи между республиками, этническое сознание граждан стало трансформироваться. Несмотря на то, что дезинтеграционные тенденции были сильнее центристских, многие граждане были убеждены, что развал СССР можно и необходимо было остановить. Показательно, что в 2000 и 2002 гг. понятие СССР положительно воспринималось 86% российских граждан.²³

Создание на месте СССР принципиально нового государственного образования СНГ и появление нового государства (Российской Федерации) привело к необходимости формирования новой гражданской идентичности. Через два года после распада СССР более трети (35,9%) российских граждан так и не смогли найти в своем сознании достойную ему замену, 30,3% не имели этнической и гражданской идентичности (не могли понять, кем себя ощущают), 13,8% ощущали себя представителями своей национальности (у этой группы присутствовала этническая идентичность, но не было гражданской), еще 5,8% связывали себя с понятием «советский человек». Таким образом, трудности идентификации с новым государством испытывало около половины населения. Однако другая его часть, 46,3%, считала себя уже гражданами России, что свидетельствовало о том, что их гражданская идентификация с новым государством уже сформировалась. В 1992 г. 69% россиян сожалели о распаде СССР, в 1997 г. о распаде СССР сожалели уже 85% опрошенных граждан, в 2000 г. – 79%. В 2003 г. восприняли распад СССР как источник стыда и огорчения 52% опрошенных ВЦИОМ респондентов.

Кризис советского общества, неспособность политической элиты решить экономические проблемы, регулировать национальные отношения, противопоставить западной пропаганде устойчивую систему ценностей сопровождались падением доверия населения к М. С. Горбачеву как лидеру перемен. В 1988 г. более половины советских людей (55%) назвали его человеком года, в 1989 – 44%, в 1990-м – только 16%. Одновременно рос авторитет Ельцина. В 1988 г. человеком года его назвали только 6% опрошенных, в 1990-м – 44%. Горбачев привлекал респондентов наличием власти (72%), авторитетом на международной арене (62%), в то время как Ельцин – продуманностью программы действий (45%), близостью к народу (59%). Наличие продуманной программы действий у Горбачева признавали только 19% респондентов.

Таким образом, неспособность власти решить проблему снабжения населения товарами первой необходимости, внедрение карточной  системы, националь ные революции  и распад СССР привели к разочарованию в политическом лидере и в пропагандируемых им идеях. Разочарование граждан стало значимым источником кризиса перестройки как опыта социальных перемен, основанных на корректировке лишь некоторых недостатков советского общества. В период с 1987 по 1990 г. в оценке причин кризиса советского общества повысилась значимость политических причин (ошибки в управлении страной – с 24% в 1988 г. до 47% в 1990 г.), при этом значимость экономических факторов (техническая отсталость предприятий, недостаток квалифицированных специалистов) и идеологических причин (уход от принципов социализма, наследие сталинизма) упала. Оценка политической природы кризиса перестройки связывалась с политической элитой и ее неспособностью повлиять на ситуацию в стране.²⁴

Обобщая данные о перестройке как попытке экономического реформирования советского общества, следует отметить, что программа реформ М. С. Горбачева, хотя и была поддержана большинством граждан, вызвала сопротивление партийно-бюрократического аппарата. Поэтому возникла необходимость перестройки и политической системы в форме демократизации, гласности, увеличения роли народа в управлении государством. Демократизация в условиях слабости Горбачева как политического лидера, его неспособности предвидеть последствия предлагаемых им мероприятий, отсутствие программы действий привели к обострению межнациональных отношений, борьбе национальных элит за власть и, в конце концов, распаду Советского Союза. Трагический опыт перестройки повлек за собой необходимость комплексной трансформации, а не частичного реформирования российского общества.

2.2. Манипуляция сознанием в августе 1991г

Период 1991 - 1993 гг. для  общества был особенно драматичен. Оно теряло свою прежнюю социальную идентификацию. Это означает: как  отдельный человек, так и общество в целом не понимали, какой социальный статус они обрели и что потеряли в результате распада СССР, ликвидации государственной и общественной собственности, краха советской политической системы, социалистических ценностей, коллективистского менталитета и советского образа мышления.

Первым тяжелым испытанием, которое пережило общество, стало  крушение СССР - великой империи, обладавшей огромным потенциалом, влиявшей на мировое  сообщество, определявшей перспективы  развития Европы и Азии.²⁵

В дальнейшем, по мере реформирования экономики и политической системы, в массе населения усиливалось неприятие как самих реформ, так и их творцов. Главными причинами были: острая, держащая в постоянном напряжении политическая борьба между ветвями власти, чреватая политическими потрясениями, потеря уверенности в завтрашнем дне, рост цен и безработицы.

Обострилась и демографическая  ситуация: усилились тенденции снижения рождаемости и роста смертности. С другой стороны, в Россию хлынул поток беженцев; к концу 1992 г. в стране уже находилось около 2 млн. русскоязычных граждан бывшего СССР, мигрировавших из бывших союзных республик.

Существенной причиной недовольства стал рост преступности, быстро принявшей организованный характер. Три основных фактора подталкивали его: утрата населением морально-правовых ориентиров, низкая эффективность работы правоохранительных органов и крепнущая в связи с этим уверенность криминальной среды в безнаказанности. За 1992 г. было совершено 1 млн. 148 тыс. преступлений (за 1991 г. – 959 тыс.).

В итоге к концу 1992 г. исчезли группы населения, позитивно  оценивавшие политическую и экономическую  ситуацию в стране (лишь 6 % верили, что  она улучшится).

На этой почве произошла  поляризация политических сил, активизировался  процесс организационного оформления партий и движений, обострилась борьба между ними. Политику радикальных реформ поддерживали «Выбор России» Е.Т. Гайдара и Партия российского единства и согласия (ПРЕС) С.М. Шахрая; ее наиболее сильным противником являлась Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ), возглавляемая Г.А. Зюгановым; между ними лавировала склонная к компромиссам Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) В.В. Жириновского.

С весны 1992 г. активизировалось движение «Трудовая Россия», включавшее в себя представителей коммунистических и рабочих организаций. Под красными знаменами, антипрезидентскими и антикапиталистическими лозунгами они провели несколько массовых акций: манифестации профсоюзов в Москве, Петербурге, Череповце, Новгороде и других городах.

По мере обострения политического противоборства сложилась так называемая «непримиримая оппозиция», ядром которой стали коммунистические и национал-патриотические партии и организации, выступавшие против курса реформ.²⁶

Политическую картину  России ярко представляют результаты избирательной кампании по выборам в Государственную Думу 12 декабря 1993 г. Широко использовав «административный ресурс», победил проправительственный блок «Выбор России». Он получил 76 депутатских мест (гораздо меньше, чем рассчитывал Б.Н. Ельцин и его сторонники), ЛДПР завоевала 63 места (что стало сенсацией), прокоммунистическая Аграрная партия - 55, КПРФ – 45. Дума в итоге оказалась такой же оппозиционной по отношению к президенту и правительству, как и упраздненный Верховный Совет.