Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования

«Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики»

(ФГОБУ ВПО СибГУТИ)

 

 

 

Кафедра социологии,

политологии и психологии

 

 

Домашняя письменная работа

по предмету «Основы теории коммуникации»

 

 

 

Вероника Усачева

Власть и СМИ в России: 
как изменились их взаимоотношения

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

студент первого курса ГФ ГР-31

Фархутдинова Дания

Проверил:

Решетникова Елена Васильевна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск - 2013

 

 

 

 Содержание:

 

1. Введение
2. Основная часть

Трансформации отечественных СМИ и  их четыре главные модели

     a)   Советская модель

 

Пережитые перемены  российских электронных СМИ

a)  Взаимовыгодный альянс

 

Концепции "четвертой власти"  

После победы

Кто же владеет российскими СМИ

Проблемы СМИ

3. Заключение
4. Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Цель моей работы дать ответ на вопрос: имеются ли в России условия для деятельности СМИ в качестве объективных и достоверных источников информирования в системе «власть — общество»

Задача работы выяснить, как изменились отношения власти и СМИ в России,  какие пережитые перемены  российских электронных СМИ были, что такое концепция четвертой власти, выявить, кто владеет СМИ и наконец, узнать проблемы СМИ.

Я выбрала статью Веронике Усачевой, Власть и СМИ в России:

как изменились их взаимоотношения, потому что  она мне показалась очень интересной и, прочитав ее, она  на самом деле, оказалась познавательной.

Причем несомненный плюс этой темы в том, что она написана доступным языком и может быть доступна и понятна многим людям.

Эта тема довольна, актуальна на данный момент, кто интересуется СМИ, и журналисткой профессией  и вообще ее нужно прочесть для умственного развития.

Статья посвящена теме власти и СМИ в России и как изменялись их взаимоотношения.

Так же, автор приводит примеры типологий общественного статуса медиа и их главные модели предложенные Фредом С. Сибертом, Уилбуром Шраммом и Теодором Питерсоном.

В тексте рассказывается об  отличительных чертах советской модели взаимодействия власти и СМИ. Что создание собственных электронных СМИ стало для Бориса Ельцина важной задачей. Одним из основных направлений реформ второй половины 80-х годов стала демократизация общественной жизни и связанная с ней широкая пропаганда, распространение и утверждение принципов демократии. В этом отношении интересы пришедшей к власти политической элиты и масс-медиа, стремившихся к свободе слова, совпали - правда, не надолго.

    Перестройка стала "золотым веком гласности" - периодом журнального и газетного бума, когда пресса пользовалась огромной популярностью и авторитетом. Она объявила врагом №1 партийно-советскую номенклатуру - "главную социальную силу механизма торможения".

 Вообще, схема отношений между масс-медиа и властью выглядела примерно так: секретариат ЦК КПСС оценивал то или иное явление, медиа же лишь "раскрывали", пропагандировали и тиражировали эту точку зрения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Основная часть

 

 

Трансформации отечественных СМИ и  их четыре главные модели

 

Для понимания основных аспектов трансформации отечественных СМИ

подходит типология общественного статуса медиа, предложенная Фредом С. Сибертом, Уилбуром Шраммом и Теодором Питерсоном.

Они выделили четыре главные модели:

1) либертарианскую (или модель "четвертой власти")

2) социально-ответственную,

3) авторитарную,

4) советско-тоталитарную.

      Выделяя Либертарианскую и социально-ответственную модель,

исследователи анализировали прежде всего структурно-функциональные связи СМИ с общественными системами, гарантирующими равновесие между свободой и контролем, которое позволило бы сознательно использовать коммуникации и информацию во имя социального согласия.

Прежде всего, эти модели предполагают установление баланса между экономическим благополучием средств массовой коммуникации, профессиональной этикой журналистов и интересами общества.

Либертарианцы убеждены, что каждый человек способен самостоятельно отличить правду от лжи и выбрать устраивающую его альтернативу. Медиа в этом процессе выступают для него не инструментом правительства или государства, а партнером и средством общественного контроля над властью. Такая роль СМИ предполагает их независимость, возможность работать в режиме "свободного рынка идей" и равную доступность для всех. Если им присущи все перечисленные свойства, они превращаются в "четвертую власть".

       В условиях авторитарного правления медиа считаются находящимися на службе у государства, управление ими централизовано и информация передается только в одном направлении - сверху вниз. Частные лица могут владеть СМИ лишь в том случае, если действуют в согласии с государством, которое сохраняет за собой право устанавливать и менять правила игры для средств массовой информации, выдавать лицензии, а при особых обстоятельствах вводить цензуру.

        Для советской модели, типичным было то, что позиция СМИ подменяла собой так называемое общественное мнение. По важным, особенно политическим, вопросам власть различных уровней сначала его формулировала, а затем тиражировала с помощью масс-медиа. Журналистика брала на себя функции общественного мнения, и потому журналистское слово, донесенное СМИ до читателя, пользовалось большим влиянием. У суждений и оценок, не совпадавших с линией партии, шансов пробиться в печать или эфир не было.

Отличительные черты советской модели взаимодействия власти и СМИ:

•включенность последних в структуру власти,

• установление правил игры в форме декретов,

• самоцензура,

• разрушение и выхолащивание таких понятий, как "социальная ответственность" и "корпоративная этика журналистов",

• подмена общественного мнения позицией масс-медиа.

 

Пережитые перемены  российских электронных СМИ

 

     Перемены, которые пережили российские электронные СМИ, были противоречивы. Во-первых, на них повлияла не только тоталитарная советская модель, но и две другие - либертарианская и авторитарная.

Во-вторых, перестройка стала "золотым веком гласности" - периодом журнального и газетного бума, когда пресса пользовалась огромной популярностью и авторитетом. Она объявила врагом №1 партийно-советскую номенклатуру - "главную социальную силу механизма торможения".

      Так же возникла небывалая ситуация. СМИ критиковали "руководство", которое их финансировало, но не могло ими эффективно управлять. Ограниченность государственных средств, с одной стороны, и перспективы развития частного капитала - с другой, поставили масс-медиа перед выбором: довольствоваться ли тем, что выделяла им казна, самим зарабатывать деньги или искать частных спонсоров. Но самым привлекательным показался журналистам третий путь, суливший экономическую и творческую самостоятельность, а также независимость от государства при проведении информационной политики.

      Создание собственных электронных СМИ стало для Бориса Ельцина важной задачей. В июне 1990 года, в пору острого конфликта между союзной и российской властями, было решено учредить Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную корпорацию (ВГТРК). Она вышла в эфир в мае 1991-го, за месяц до выборов первого президента РФ. После победы Ельцина и особенно после провала путча 1991 года начался "дележ приза", когда победитель получал все. Уже 21 августа Ельцин издал указ "О средствах массовой информации в РСФСР", по которому Гостелерадио СССР перешло в ведение правительства России, а ВГТРК получила целиком второй общесоюзный канал. Затем рядом правительственных и президентских актов наследство Гостелерадио поделили между ВГТРК и вновь образованными государственными телерадиокомпаниями "Останкино", "Петербург" и "Москва".

Новая власть раздавала льготы, вещательные частоты и т. п. "своим" масс-медиа. Вновь возникавшие "независимые" СМИ безоговорочно поддерживали Ельцина.

      Кроме требования "разрушить монстр Гостелерадио" и обеспечить независимость СМИ "от разных государственных структур", они заявили о необходимости добиваться институциональных гарантий - политических,

организационных и др. - от использования "телевидения и радио в качестве средства, которым можно манипулировать". Прозвучал даже протест против подчинения Гостелерадио напрямую президенту.

     По свидетельству Михаила Федотова, одного из авторов российского закона "О средствах массовой информации", именно в этот период сложился своеобразный альянс между большинством СМИ и российским руководством. Последнее "однозначно встало на сторону журналистов, которые, в свою очередь, обеспечили ответную и вполне искреннюю поддержку. По сути, это был взаимовыгодный союз демократических СМИ и команды Ельцина против партийно-советской номенклатуры, олицетворением которой были федеральные органы власти Советского Союза". Никто не пытался создать независимые СМИ, а те со своей стороны не только не пытались обособиться от власти и перестать быть ее орудием, но, напротив, "прикрепились" к ней.

 

Концепции "четвертой власти"

 

    Иван Засурский, исследователь российских масс-медиа, резюмировал позицию журналистского сообщества . Сами средства массовой информации постепенно стали осознавать себя как "четвертую власть" и выполнять основные свойственные этой власти функции: информировать, развлекать, продавать, а главное, "открывать правду" и контролировать правительство - в соответствии с собственным пониманием. "…Необходимо было "подшлифовать" нового политического лидера, а затем плотно контролировать и направлять, помогать ему в борьбе с общими врагами реформ. Так видела свою задачу "демократическая" пресса, и именно так она представляла себе практическую реализацию концепции "четвертой власти""

Он считает, что эта концепция обрела большую популярность в конце 80-х годов.

     Общепризнанной задачей "независимых СМИ" считалась защита демократических процессов и самой демократии, а значит, и тех, кто представлял ее и реформаторскую перспективу.

    В прессе за демократизацию активно выступали коллективы газет и журналов, их редакторы, то телевидение оказалось политически более инертным. Здесь все реорганизации, как правило, происходили по инициативе власти. В 1992-1993 годах власть и телевидение плечом к плечу выступали против "красно-коричневого альянса", причем телевещатели весьма своеобразно понимали задачи своей деятельности как "четвертой власти":

•информировать, но следуя при этом определенной политической линии;

•"искать правду", но соответствующую нынешним идеалам;

•контролировать власть, но только в форме ее "воспитания".

    В  1992-1993 годы стали важным этапом в развитии отношений между властью и СМИ. Представление о том, какую роль последние должны играть в обществе, складывалось во многом под влиянием прошлого.

Это была комбинация, казалось бы, несовместимых элементов - советской модели, определявшей представления российских чиновников о роли СМИ, и либертарианской, которую пропагандировали работники масс-медиа. Власть по-прежнему не признавала автономности средств массовой информации и полагала, что в стране отсутствует общественное мнение, артикулирующее интересы институционализированных социальных групп . Она продолжала прямо или косвенно управлять масс-медиа, пользуясь ими как инструментом реализации не общественных, а собственных интересов. Даже обличительный пафос печати и телевидения времен перестройки, по сути, не выходил за рамки советской модели. ТВ обличало партийную номенклатуру, исследовало "белые пятна" истории - но с благословения руководителей партии и государства, на сей раз использовавших электронные медиа во имя перемен.

    Новым было возросшее влияние средств массовой информации, в частности телевидения, на власть, с одной стороны, и рост их популярности у зрителей - с другой, особенно в начале ельцинского правления. Трудно даже сказать, кто - президент или медиа - больше нуждались в поддержке другой стороны.

 

После победы

    В1993года президентским указом "О совершенствовании государственного управления в сфере массовой информации"[27] было ликвидировано Министерство печати и информации, а вместо него были образованы два новых органа: непосредственно подчиненная президенту Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) и Комитет РФ по печати, подведомственный правительству. Комитет отвечал за печатные средства массовой информации, а ФСТР - за теле- и радиовещание.

     Исполнительная власть получила право распределять каналы по собственному усмотрению. 23 ноября 1993-го президент РФ подписал указ о выделении НТВ четвертого канала с сетью вещания после 18.00. В этой связи тогдашнего руководителя ФСТР Александра Яковлева спросили, почему канал предоставили частной компании без каких бы то ни было условий. Он ответил: "Условия есть… Это вы думаете, что нет условий. Я пока дал разрешение вещать на экспериментальной основе…"Яковлеву казалось вполне нормальным, что вопрос о том, на каких условиях целесообразно выдавать лицензию какому-либо каналу, решает он. Тем более с НТВ сами эти условия так и не были обнародованы. Перед нами типичный пример непрозрачности взаимоотношений власти и СМИ, а также финансовой деятельности последних.