Логические основы теории аргументации

Оглавление

Задание 1. Основные принципы и законы правильного мышления…………..3

Задание 2. Понятие………………………………………………………………..4

Задание 3. Суждение……………………………………………………………...6

Задание 4. Умозаключение……………………………………………………….7

Задание 5. Логические основы теории аргументации………………………...10

Список литературы………………………………………………………………12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 1. Основные принципы и законы правильного мышления

1. Какой закон логики нарушен  в следующем рассуждении? Отредактируйте  его в соответствии с требованиями  закона логики.

Труп  был теплый, но признаков жизни  почему-то не подавал.

В рассматриваемом рассуждении  нарушен закон непротиворечия: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно. В рассматриваемом случае ложным будет суждение о том, что труп может подавать признаки жизни.

Рассуждение следует построить  следующим образом: «Человек был  теплый, но признаков жизни почему-то не подавал».

2. В 1907 году кадетская фракция в Думе по вопросу об отношении к правительству постановила: не выражать ему ни доверия, ни недоверия. Причем, если будет вынесена резолюция доверия правительству, то голосовать против нее, а если будет вынесена резолюция недоверия правительству, то голосовать против нее.

Требования какого логического закона нарушили в данном случае кадеты?

В рассматриваемом случае нарушен закон исключения третьего. Кадетская фракция постановила: не выражать ему ни доверия, ни недоверия. В тоже время было указано, что  при голосовании следует голосовать против резолюции доверия (недоверия), в результате чего была нарушена последовательность, непротиворечивость мышления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 2. Понятие

1. Дайте логическую характеристику следующим понятиям, ограничьте и обобщите каждое из них:

Юриспруденция;     Правильный выбор студента Иванова.

1. Логическая характеристика  понятия – это определение  виды понятия по объему и  содержанию.

Содержанием понятия «юриспруденция»  является совокупность существенных признаков  юриспруденции: наука, изучающая государство  и право. Объем понятия «юриспруденция»  составляет совокупность правовых знаний о государстве и праве.

Операция ограничения  заключается в уменьшении объема и увеличении содержания понятия.

Наука ← учебная дисциплина ← Юриспруденция → наука и государстве → наука о государстве Россия

Правильный выбор ←  Правильный выбор студента ← Правильный выбор студента Иванова → правильный выбор студента Иванова Алексея Леонидовича

2. Установите с помощью кругов  Эйлера отношения между следующими  понятиями:  Дед, генерал, отец, ученый, начальник.

дед

 

 

отец

 

начальник

                        генерал

ученый

 

 

 

 

Всякий дед – отец. Следовательно, данные понятия находятся  в логическом отношении подчинения.

Некоторые ученые являются отцами, дедами, начальниками, генералами. Следовательно, понятие «ученый» находится в логическом отношении пересечения с понятиями «дед», «отец», «начальник», «генерал».

То же самое можно сказать  и про понятия «начальник»  и «генерал». Данные понятия находятся  в пересечении с остальными понятиями. Некоторые генералы являются начальниками, учеными, отцами и дедами. И некоторые  начальники являются учеными, генералами, отцами, дедами.

Считаю, произведенное соотношение понятий правильным.

3. Установите правильность определения:

Свет – это состояние отсутствия темноты.

Определение является неправильным. Определение не должно быть отрицательным. Отрицательное определение не раскрывает определяемого понятия. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является.

4. Установите правильность деления:

Офицеры делятся на высших, старших, капитанов и лейтенантов.

Деление произведено неправильно. Деление должно производиться только по одному основанию. В рассматриваемом  случае деление произведено по двум основаниям: 1) званию (капитан, лейтенант), 2) категории офицерского состава (высшие, низшие).

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 3. Суждение

1. Табличным способом обоснуйте  правильность вывода:

Если вор  – карманник, то он не домушник. Если он не домушник, то он на учете либо в отделе полиции № 1, либо в отделе полиции № 2. Он не на учете в отделе полиции № 2. Следовательно, он на учете  в отделе полиции № 1 или он карманник.

 

p → q	и	и	и
p → q V q	и	и	и
p → q V q	и	л	л

Таким образом, суждение ложное.

 

2. Определите субъект, предикат  и вид суждения по объединенной  классификации.

Никто, кроме нас, не сделал правильного  выбора.

Суждение является атрибутивным, простым, отрицательным, общим.

Субъектом суждения (S) является «никто, кроме нас»

Предикатом (Р) – «сделал  правильного выбора»

Схема суждения – S не есть P.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 4. Умозаключение

1. Определите структуру, фигуру  и модус силлогизма. Какие правила  силлогизма нарушены в следующем  случае?

Некоторые преступники испытывали в детстве дефицит ласки. Вася страдал в детстве от недостатка ласки. Вася – преступник.

Некоторые преступники (Р-) испытывали в детстве дефицит ласки (М-).

Вася (S+) страдал в детстве от недостатка ласки (М-) (Вася испытывал в детстве дефицит ласки).

Вася (S+) – преступник (P-).

Больший термин силлогизма – «преступник» - в заключении является предикатом; суждение, содержащее больший  термин, является большей посылкой.

Меньший термин силлогизма – «Вася» - в заключении является субъектом; суждение, содержащее меньший  термин, является меньшей посылкой.

Средний термин «лицо, которое  испытывало в детстве дефицит  ласки» содержится в обеих посылках.

Средний термин занимает место  предиката в большей и меньшей  посылках – это вторая фигура силлогизма.

Большая посылка – частноутвердительное суждение (I), меньшая посылка - общеутвердительное (А), заключение – общеутвердительное (А). Модус силлогизма – IAA. Данный модус не является правильным для второй фигуры. Нарушены следующие правила:

Средний термин не распределен  ни в одной посылке.

Одна из посылок – частное  суждение, заключение также должно быть частным суждением, в приведенном  примере заключение – общее суждение.

Одно из правил второй фигуры – одна из посылок должна быть отрицательным  суждением. Данное требование не выполнено.

 

 

 

2. Сделайте вывод из следующих  суждений:

Сотрудники полиции должны вызывать доверие граждан. Те, кто стремится  вызывать доверие граждан, не станут проявлять агрессию беспричинно.

Представленный сорит (полисиллогизм  с пропущенными посылками) является регрессивным полисиллогизмом с  пропущенной меньшей посылкой (учитывается  порядок расположения суждений в  представленном сорите).

Пропущенной посылкой эписиллогизма является меньшая посылка, которая является заключением просиллогизма (за большую посылку просиллогизма принята посылка, стоящая первой, хотя при этом и образуется силлогизм по четвертой фигуре, что не характерно для естественного процесса рассуждения).

3. Дополните недостающую часть  следующего силлогизма:

Это предположение слишком хорошо для того, чтобы его можно было осуществить.

Имеет место сокращенный  силлогизм – энтимема: пропущена большая посылка.

Имеется заключение: «Это предложение(S) нельзя осуществить(P)». В имеющейся посылке содержится термин, являющийся субъектом в заключении (меньшим термином), значит это меньшая посылка («Это предложение(S) является слишком хорошим(M)»).

Недостающая посылка –  «Слишком хорошее предложение (М) нельзя осуществить (P)».

4. В следующем умозаключении покажите, к какому типу он принадлежит.  Где недостает заключения, следует  вывести его. Если в умозаключении  есть ошибка, то следует показать, какая и почему.

Если бы он был умен, то он увидел бы свою ошибку; и если бы он был искренен, он признался бы в ней.

Но он или не видит своей ошибки, или не признается в ней.

Поэтому он или не умен, или не искренен.

Если бы он был умен, то он увидел бы свою ошибку; и если бы он был искренен, он признался бы в ней.

Но он или  не видит своей ошибки, или не признается в ней.

Поэтому он или не умен, или  не искренен.

Приведена правильная сложная  деструктивная дилемма:

(p®q)Ù(r®s),ùqÚùs

ùpÚùr

 

 

Задание 5. Логические основы теории аргументации

1. Определите, какие ошибки допускаются  в следующем доказательстве:

«Человеком» можно назвать многих. Вы – человек. Значит, вами можно  назвать многих.

«Человеком» можно назвать  многих.

Вы - человек.

Значит, Вами можно назвать  многих.

Имеет место ошибка демонстрации – нарушена логическая связь между аргументом и тезисом: понятие «вы» подчинено понятию «многие, кто может называться человеком», а не тождественно понятию «человек».

Кроме того, происходит подмена  тезиса. В первом суждении речь идет о понятии «Человек», в которое  вкладываются особые свойства, присущие не всем представителям человечества. Во втором суждении, логически связываемом  с первым (ошибочно) речь идет уже  о представителе вида живых существ – человеке.

2. В книге Эразма Роттердамского «Разговоры запросто» есть такая сценка. Собрались однажды несколько человек и заспорили, какая часть человеческого тела самая почетная. Один высказал предположение, что глаза, второй – что сердце, третий – что мозг, одним словом, каждый говорил иное и приводил свои доводы.

Один сказал: «А, по-моему, самая  почетная часть та, на которой мы сидим». Все сочли это мнение нелепым, но он прибавил: «В народе говорят: кто  садится первым, тому и почета всего  больше. А почетное право принадлежит  названной мною части».

Какая ошибка допускается в этом рассуждении?

В суждении, привлекаемом в качестве аргумента искажено его истинное содержание, вследствие чего нарушается логическая причинно-следственная связь между элементами. По смыслу поговорки то, что человек садится первым, только свидетельствует о его степени почета, а не становится причиной этого почета – «основное заблуждение» (нарушено требование истинности аргумента). К тому же, признак, присущий одному объекту, безосновательно переносится на другой объект.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Афанасьева О. В. Логика : учеб. пособие / Афанасьева О.В. - М. : Проспект, 2009. - 272 с.
2. Берков В. Ф. Логика: элементарный курс : учеб. пособие / Берков В. Ф., Яскевич Я. С., Павлюкевич В. И. - Минск : ТетраСистемс, 2007. - 208 с.
3. Бесхлебный Е. И.  Логика : учеб. пособие / Бесхлебный Е. И. - М. : ЦОКР МВД России, 2008. - 220 с.
4. Гетманова А. Д. Логика : учебник / Александра Денисовна Гетманова А. Д. - 14-е изд., стер. - М. : Омега-Л, 2009. - 416 с.
5. Гетманова А. Д.Логика. Углубленный курс : учеб. пособие / Гетманова А. Д. - 2-е изд., стер. - М. : КНОРУС, 2008. - 192 с.
6. Дорошин И. А. Логика : конспект лекций / Дорошин И. А. - М. : Высшее образование, 2007. - 214 с.
7. Кириллов В. И. Логика : учебник для юридических вузов / В. И. Кириллов , А. А. Старченко ; ред. В. И. Кириллов. - 6-е изд. перераб. и доп. - М. : ТК Велби; Проспект, 2008. - 240 с.
8. Кобзарь В. И. Логика в вопросах и ответах : учеб. пособие / Кобзарь В. И. - М. : Проспект, 2009. - 160 с.
9. Курсакова Е. Н. Возможности использования логики в правоохранительной деятельности : учебное пособие / Е. Н. Курсакова, Е. В. Григоров. - Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2009. - 72 с.
10. Логика : учебно-методическое пособие. - Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2008. - 120 с.
11. Мареев С. Н. Логика : учебник / Мареев С. Н. - 2-е изд., стер. - М. : Экзамен, 2007. - 160 с.
12. Маслов Н. А. Логика : учебник / Маслов Н. А. - Ростов н/Д : Феникс, 2007. - 416 с.
13. Шадрин Д. А. Логика : конспект лекций / Шадрин Д. А. - М. : Эксмо, 2008. - 160 с.