Логика и психология спора

 

Глава 2. Логико-психологические  основы спора

Логический скелет любого спора - доказательство и опровержение. Доказательство - это основа убедительности рассуждений и выступления. Любое доказательство как логический прием, складывается из трех взаимосвязанных элементов:

тезиса, доводов (аргументов) и способа доказывания (демонстрация). Доказывать означает устанавливать истинность тезиса.

Тезис - мысль или положение, истинность которого требуется доказать. Тезис всегда должен быть истинным, иначе никаким доказательствам не удастся его обосновать. При выдвижении тезиса руководствуются тремя правилами: 1) тезис должен быть четко сформулирован; 2) тезис должен оставаться одним и тем же в ходе всего доказательства; 3) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

Доводы (аргументы) - это различные формы доказательности истинности тезиса. В качестве доводов различают факт и мнение.

Факт - это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле. Факты существуют сами по себе, независимо от того, как их оценивают и используют в своих целях.

Мнение - это суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что либо. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными, на них влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности характера, психическое состояние, уровень подготовки, степень осведомленности и многое другое.

Различают доводы слабые и  сильные. Довод, против которого легко  найти возражения, трудно опровергаемое, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с доводом без каких-либо уточнений, значит, был использован сильный довод. Конечно, применение доводов во многом определяется теми целями, которые ставит перед собой спорящий.

Подбирая те или иные доводы, участник спора должен позаботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и  на их чувства. Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное  влияние оказывает эмоциональное  состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету спора.

Чтобы аргументация была надежной и убедительной, необходимо в процессе доказательства следовать ряду правил: 1) аргументы должны быть истинными (ложными доводами нельзя доказать ни одного тезиса, даже если сам тезис и истинен); 2) они должны быть достаточными для данного тезиса; 3) их истинность должна быть доказана независимо от тезиса.

Итак, спор выстраивается  его участниками с обязательным взаимным учетом тезиса, аргументов и  демонстрации. Различают два вида доказательств: прямое и косвенное.

1. При прямом доказательстве  тезис обосновывается аргументами  без помощи дополнительных логических  построений. Для достижения победы  в споре наиболее грамотно  применять в качестве доказательства  критику несостоятельных аргументов, которая заключается в следующем:

А) выявление источника  информации;

Б) изобличение сомнительных авторитетов;

В) апелляция к фактам;

Г) контрастное сопоставление, ведущее к противопоставлению мнений;

Д) приведение контраргументов.

Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством  опровержения противоречащего положения - антитезиса. Из ложности антитезиса выводится  заключение об истинности тезиса.

Такой способ косвенного доказательства античные логики называли апогогическим, что в переводе с древнегреческого означает отход или отклонение от непосредственного разбора аргументов. В математике этот вид доказательства называют доказательством от противного, поскольку при этом приходится доказывать утверждение, противоречащее тезису.

Разделительно-категорическое доказательство основывается на разделительно-категорической демонстрации аргументов. Такой вид  доказательства предполагает одновременное  использование прямого и косвенного доказательства. Это имеет особую актуальность, например, в доказательстве виновности подсудимого.

Специфической разновидностью доказательства является опровержение.

Опровержение - есть доказательство неистинности, ложности тезиса или аргумента. Иными словами, опровержение - это как бы доказательство с обратной целью. В структуре спора опровержение противостоит доказательству и связано с ним. Доказательство первого участника спора превращается в опровержение доказательства второго участника спора и наоборот. Поскольку опровержение - это разновидность доказательства, для него действительны все логические правила доказательства. Нарушение любого из них ставит под угрозу успех опровержения.

Различают три основных способа  опровержения. Первый способ относится  к опровержению аргументов, служащих основой рассуждения. Второй способ опровержения связан с анализом необходимой  логической связи между аргументами  и тезисом, которые служат соответственно посылками и заключением дедуктивного вывода. Третий способ относится к  опровержению самого тезиса. В принципе такое опровержение может быть применено  к любому утверждению.

Убедительность -- психологическое понятие, в основе которого вера в правдивость излагаемого, связанная с определенными эмоциями слушателя.

Убеждать - это создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий.

Если представить механизм убеждения в соответствии с современными психофизиологическими взглядами, то он состоит из активизации всей коры головного мозга под воздействием речи, причем возникшее состояние  мозга сохраняется в течение  довольно длительного времени. Аргументация воспринимается критически, входит в  систему взглядов человека и укрепляется  в его сознании. Убедить участников спора - значит заставить их согласиться  со спорящим, принять его взгляды как свои собственные.

Одной из форм убеждения  является такой вид воздействия  на участников спора, как внушение. Стремясь внушить определенную мысль, участник спора апеллирует прежде всего к чувствам, эмоциям, традициям. Определенной силой внушения обладают яркие впечатляющие факты, цитаты, иллюстрации, а также авторитет оратора.

Практика полемических выступлений  показывает, что в споре возникают  самые разные ситуации. Участнику  спора нередко приходится переубеждать своего оппонента, так как у того обычно имеется достаточно твердое  мнение по обсуждаемому вопросу. Однако сделать это удается далеко не всегда.

§ 1 Психологические уловки

Психологические уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. В частности  к ним относят:

1) выведение противника  из равновесия. Полемист использует грубые выходки, оскорбления, явно несправедливые, издевательские обвинения и т. п. Если противник «вскипел» - дело выиграно, потому что он потерял шанс на успех в споре;

2) ставка на  ложный стыд. Психологически люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт» и т. п. Так он делает ставку на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами;

3) «подмазывание  аргумента» - это тоже уловка, основанная на самолюбии. Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. Например: «Вы как человек умный не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…». Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, признают его достоинства;

4) внушение. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих.

В подобной ситуации требуется  внутренняя собранность, выдержка, деловой  тон, умение перевести разговор от общих  фраз к рассмотрению существа дела;

5) кроме соответствующего  тона, есть много и других разнообразных  уловок, рассчитанных на внушение  и психологическое воздействие  на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко отрицательная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т. п.;

6) нередко в спорах  в качестве аргументов используют ссылки на свой возраст, образование и положение: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и др. Однако человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав;

7) «двойная бухгалтерия» - это уловка, основанная на склонности людей к двойственности оценок.

Психологические правила ведения спора:

1) Не допускать, чтобы  спор превращался в перебранку.

2) Максимально щадить  самолюбие оппонента, давая ему  возможность собраться с мыслями.

3) При невозможности возразить  логическим доводам оппонента  не пытаться сбивать его с  толку повторением фраз "не  понимаю", "опять не понимаю".

4)Не использовать прием  "гипноз апломба" - демонстрировать  абсолютную психологическую и  интеллектуальную самоуверенность.

5) Прятаться за ширму  "ссылка на авторитеты" без  полной уверенности в их состоятельности.

6) Не играть на чувстве  болезненной боязни оппонента  уронить себя в глазах собеседников  незнанием не самого дела, а  мнением о нем известных людей.

7) Не допускать тезисов  в сопровождении слов "всякому умному человеку это известно…", "вы, как более-менее образованный человек, должны знать, что…".

8) Не бояться усомниться в правоте собственной точки зрения.

9) Для лучшего понимания  оппонента хотя бы временно  встать на его точку зрения, проанализировать проблему и  способы ее решения с его  стороны (принцип сочувствия).

10) Споря, избегать монолога  и поучений, постоянно отвечая  самому себе на вопросы "с  кем я спорю?", "ради чего  я спорю?".

11) Задавать вопросы своему  оппоненту таким образом, чтобы  ответ на них высветил его  слабые стороны.

12) Избегать слов "лично я убежден", "как считает большинство".

13) При необходимости разбить  обсуждаемую проблему на "подпроблемы", ряд обязательно взаимосвязанных между собой вопросов.

14) Зачинщик спора всегда  менее компетентен и образован.

15) Лучший способ борьбы  с отчаянным спорщиком - дать  ему выговориться.

16)Аргументированное отстаивание  своей позиции обязательно должно  сочетаться с чувством юмора.

17)В процессе спора  желательно обратить внимание  не только на разъединяющие  противников убеждения, но и  на объединяющие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение:

Если бы в спорах люди ограничивались одной логикой, то спор могли бы вести и машины. Дело в том, что в споры людей  вторгаются факторы, лежащие вне  логики. Ведь спор - это не просто столкновение чистых идей, но и столкновение людей, воспитанных так или иначе, обладающих теми или иными знаниями, убеждениями, ценностными ориентациями, характером. Короче говоря, это столкновение личностей, индивидуальные особенности которых  неизбежно накладываются на словесные  поединки. И как во всяком искусстве, здесь мало обладать логическими  основами спора, нужно еще уметь  применять их, более того, нужно  обладать твердостью характера и  выдержкой. Логические основы спора  помогают сэкономить время и нервы, самым коротким путем прийти к  желаемому результату, доказать свою правоту и убедить в ней  окружающих, быстро разобраться в  истинности слов собеседника, критически воспринимать различные определения  и классификации, подбирать формы  доказательств истинных суждений и  опровержения ложных. Логика дает возможность  с легкостью овладеть разнообразной  информацией, отделить главное от второстепенного. Можно дать понять человеку, что он не прав, и взглядом, и интонацией или жестом не менее красноречиво, чем словами, но если сказать ему, что он не прав, то можно ли заставить его тем самым согласиться с Вами? Никогда, потому что тогда Вы нанесете прямой удар его интеллекту, его здравому смыслу, его самолюбию и чувству собственного достоинства. И это вызовет у него лишь желание нанести ответный удар, а вовсе не изменить свое мнение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

Алексеев П.В. Философия. – М.: Проспект, 2008.

Введенская Л.А. Деловая  риторика. – Ростов Н/Д: Мари, 2008.

Ивик А.А. Теория аргументации. – М.; Гардарики, 2000.

Левин Г.Д. В споре рождается  истина? //Вопросы философии. – 2002.

Лехциер В.Л. Спор как экзистенциал (наброски к онтологии черновых состояний) //Вопросы философии. – 2002.

Михалъская А.К. Основы риторики. – М.: Просвещение, 2006.

Поварнин С.И. Поспорить? Я не прочь! //ЭКО.

Поварнин С.И. Спор. – М.: Флинта; Наука, 2002.

Русский язык и культура речи. / Под ред. В.И. Максимова. – М., 2008.

Уэстон Э. Аргументация: Десять уроков для начинающих авторов. / Пер. с англ. А. Станиславского. – М., 2004.

Щербинина Ю.В. Русский язык: Речевая агрессия и пути ее преодоления: Учебное пособие. – М., 2004.