Особенности современной логики

Целенаправленные действия различных индивидов социально  скоординированы, что привлекает наше внимание к структуре социального  взаимодействия, в которой эти  действия реализуются. Коммуникативная  модель действия не уравнивает его  с коммуникацией. Язык — это средство коммуникации, которое служит взаимопониманию, поскольку сами действующие лица, стремясь к взаимопониманию, координируют свои действия, преследуя при этом свои частные цели… Содержание социальных действий различается в соответствии с тем, как они определяют координацию целенаправленных действий различных участников — либо как переплетение утилитарных эгоцентрических расчетов, либо как социально интегрированный консенсус в случае норм и ценностей культурных традиций и социальных отношений, либо как достижение понимания в смысле совместной деятельности по интерпретации. Достигаемая солидарность, на которой базируются определенные совместные процессы, предоставляет механизм для координации действия; коммуникативное действие не исчерпывается актом достижения понимания. Подобное перемещение внимания с целенаправленности на коммуникативные различия социальных действий позволяет рассматривать язык (и анализ языка), как основного посредника коммуникации, в качестве одной из основ социальной теории по Ю. Хабермасу.

Ю. Хабермас утверждает, что наша способность общения имеет универсальные базисные структуры и фундаментальные правила, которыми все субъекты овладевают в процессе обучения языку. Им, в частности, вводится понятие «коммуникативной компетенции», которое означает, конечно, не только производство грамматически правильных предложений. Говоря, мы вступаем в отношения с миром вокруг нас, с другими людьми, с нашими собственными интенциями, чувствами, желаниями. В каждом из этих измерений мы выдвигаем определенные притязания, хотя бы имплицитно касающиеся значимости того, о чем мы говорим: это могут быть, например, притязания на истинность, когда мы высказываем некоторые утверждения относительно объективного мира; или притязания на правильность, доказательность, легитимность наших речевых актов — по отношению к сфере ценностей и норм нашего социального жизненного мира; или притязания на доверие, искренность в выражениях наших чувств и желаний. Конечно, все эти требования могут быть подвергнуты проверке, критике, могут защищаться или отвергаться. Существует множество способов обоснования обсуждаемых требований: обращение к авторитету, к традиции, наконец, к грубой силе, но только один путь — путь выдвижения аргументов «за» и «против», который традиционно рассматривается как фундаментальный для идеи рациональности. Деятельность достижения взаимопонимания в коммуникации, свободная от принуждения, — вот то, что рассматривается Ю. Хабермасом в развитие идеи рациональности.

Ключ к его представлению  того, как достигается понимание — это возможность использования рациональных оснований для достижения интерсубъективного осознания и признания (в процессе критического обсуждения) претензий на значимость тех или иных суждений, мнений, точек зрения. Эта возможность существует в каждой из трех вышеупомянутых сфер. Это претензии на истинность и эффективность средств вывода, которые могут рационально обоснованно защищаться или критиковаться. Это претензии на правильность или оправданность в отношении определенных нормативных контекстов или таких контекстов, которые могут рассматриваться как легитимные, и также могут обсуждаться подобным образом. Наконец, это претензии на подлинность и искренность выражений собственного духовного опыта субъекта. Во всех этих сферах возможно достижение согласия по дискутируемым вопросам с помощью аргументов и интуиций, не обращаясь к иным принципам, нежели рациональность и обоснованность. В каждой сфере действует «рефлективный посредник», позволяющий нам иметь дело с проблематичными значимостями — это способы аргументации или критики, позволяющие нам специфическим для каждой сферы образом оспаривать те или иные претензии на значимость и пытаться подтверждать или критиковать их. Таким образом, Ю. Хабермас делает вывод, что именно рациональность, свойственная коммуникативной практики в повседневной жизни, заставляет обратить внимание на роль практики аргументации, которая дает возможность продолжать коммуникативное взаимодействие другими средствами, даже в тех случаях, когда иные способы преодоления несогласия кажутся исчерпанными.

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

 

Подводя краткий итог проведенной работе, можно сделать следующие выводы.

Историческое развитие логики не сводится к двум этапам -традиционной и символической логики, Адекватное понимание развития и роли логики предполагает выявление и анализ этих различных образов логики.

Различие формальной и неформальной логики определяется, в первую очередь, их философскими предпосылками. В основе современной формальной логики лежат, главным образом, представления классической фундаменталистской гносеологии, сформировавшейся на базе идей Декарта о возможности существования единого универсального метода познания, дедуктивного по своей природе. Неформальная логика базируется на неклассическом идеале рациональности.

В исходном пункте своего анализа  и формальная, и неформальная логика ставят однотипные задачи - выявить  структуру рассуждения и его  элементов. В этом заключается их общность, позволяющая считать неформальную логику видом логики. Принципиальное отличие определяется тем уровнем  абстракции, на котором представляется структура рассуждения, и теми оценками, с которыми подходят к рассуждению  в этих двух логиках, а также отношением к использованию формализованных  исчислений в качестве методов анализа. Формальная логика, следуя своей основной установке выявить логическую форму  рассуждения, стремится максимально  освободиться от естественного языка (дескриптивных терминов), в котором  выражены посылки и заключения, "главная  задача логики состоит в освобождении от языка и в упрощении" (Г.Фреге). Для неформальной логики характерно внимание к рассуждениям, выраженным в естественном языке, с присущими им естественной многозначностью, неопределенностью, незавершенностью.

Неформальную логику не следует  противопоставлять формальной логике, тем более рассматривать ее как  форму отрицания последней (что  свойственно некоторым наиболее радикальным неформальным логикам). Неформальная логика анализирует "естественные" рассуждения, не стремясь подогнать  их под стандартные структуры  формальной логики, она чувствует  себя более свободной в рассмотрении тех аспектов осуществления субъектом  логических процедур, которые носят  принципиально "антропологический" характер, являются следствием укорененности  человека, рассуждающего о жизни, в самой этой жизни. В этом смысле неформальную логику можно рассматривать  как реализацию "феноменологического" подхода в логике, а ее "недостаточная" теоретичность и отсутствие собственных  формализованных методов делают ее более доступной для изучения и применения в реальной жизни. В  то же время, проводя "первичную обработку  логического материала", неформальная логика не только не исключает, но привлекает те методы формальной логики, которые  являются адекватными для конкретного  случая, и, в свою очередь, может обладать эвристической значимостью для  формальной логики.

Появившись во второй половине XX века, неформальная логика имеет своих  предшественников в прошлом. Анализ как особенностей самой неформальной логики, так и различных образов  логики, позволяет утверждать, что  Аристотель был родоначальником  не только формальной, но и неформальной логики. Идеи, развиваемые им, в первую очередь, в его трактате "О софистических  опровержениях", во многом близки идеям  неформальной логики. Идеи Декарта  удивительным образом также определили как основные принципы классической рациональности, на которой базируется формальная логика Фреге и Рассела, так и методологические установки  Логики "Пор-Рояля", во многом совпадающие  с установками неформальной логики.

Логика не может быть только чисто академической дисциплиной  в силу своей изначальной двойственной природы научного знания и элемента культуры. Обретение логикой искусственного формализованного языка открыло  перед ней беспрецедентные возможности  для развития в качестве теоретической  дисциплины, но одновременно во многом отгородило логику как от других дисциплин, так и от реальной жизни, сузив  сферу ее практического применения, привело к недостаточной эффективности  ее преподавания в качестве общеобразовательной  дисциплины. Появление многочисленных новых направлений формальной (и  формализованной) логики: модальных, эпистемических, паранепротиворечивых и т.п. - принципиально  ситуации не меняет (даже если речь идет о логическом анализе естественного  языка), поскольку расширяет возможности  теоретического анализа, требующего специальной  логической подготовки.

Сохранение рациональности в качестве общезначимой ценности культуры напрямую зависит от статуса логики в обществе, определяемым, в свою очередь, ее положением в системе  образования. Обращение к опыту  преподавания логики как неформальной дисциплины для России представляется особенно актуальным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1.Анисимов А.М. Современная  логика. – Москва. 2002 г.

2. Гетманова А.Д. Логика. – Москва: Добросвет, 2002 г.

3. Иванов А. Логика. Москва, 2002 г.

4.Ивлев Ю.В. Логика. Москва: Проспект, 2002 г.

5.Кириллов В.И. Старченко  А.А. Логика. – Москва: Юрист, 2002 г.