Спор и его основные виды

10

касается простого слушателя, не участвующего в споре, его положение  обычно еще хуже.

 «Спор устный»

   В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, часто очень важную роль играют "внешние" и психологические условия. Тут огромное значение имеет, напр., внушение: внушительная манера держаться и говорить, самоуверенность, апломб и т. д. Затем огромное преимущество в устном споре получает быстрота мышления. Большое преимущество в устном споре при слушателях имеет также уменье говорить метко и остроумно и т. д.

 «Спор письменный»

   Письменный спор, если взять его вообще, гораздо более пригоден для выяснения истины, чем устный. Но зато письменный спор имеет другие недостатки. Он тянется слишком долго -- иногда несколько лет. Читатели (занимающие здесь место слушателей) успевают забыть его отдельные звенья и не всегда имеют время и возможность восстановить их в памяти. Этим иногда широко пользуются спорящие для безнаказанного искажения мыслей противника, для ответов не по существу и т. д.

  Чрезвычайно важны различия споров, зависящие от целей, которые ставят себе спорщики, от различия мотивов, по которым вступают в спор. Рассматривая споры по их целям, можно выделить, пять наиболее важных типов спора. Каждый из этих типов имеет свои особенности по отношению: к выбору тезиса и доводов, к желательности того или иного противника, к допущению или недопущению сомнительных приемов спора.

 

 

11

  «Спор для разъяснения истины»

   Спор может служить средством для разъяснения истины, для проверки какой-либо мысли, для испытания обоснованности ее. Этот тип спора в смешанных формах встречается довольно часто. В чистом, выдержанном до конца виде этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. Такой спор есть по существу совместное расследование истины. Это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная. Особенности "проверочных споров": тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков; приемы спора чисты и безукоризненны; доводы берутся самые сильные с точки зрения их истины, и каждое новое возражение вызывает только новый интерес; и, наконец, желателен противник, приблизительно равный по силам.

  «Спор для убеждения»

   Спор может иметь задачей не проверку истины (истина уже нам известна), а убеждение в ней противника. Такого рода спор является уже сравнительно низшею формой спора. В нем в свою очередь можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности:

а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам  глубоко убежден (тут задача иногда самая бескорыстная);

б) спорящий может убеждать потому, что "так нужно", "так полезно" для какой-нибудь цели. Иногда эта цель хорошая, иногда глубоко эгоистичная, но она всегда «посторонняя».

   Каков бы ни был оттенок спора для убеждения, спор этот всегда отличается от чистого спора первого типа. Прежде всего, разумный человек принимается спорить здесь лишь тогда, когда тезис таков, что в нем можно убедить противника. Тут интересен для убеждающего не тезис, а противник. Противник

12

сильный обыкновенно вовсе  не желателен. Приемы в этом типе спора  тоже часто нельзя назвать чистыми.

  «Спор из-за победы»

   Еще ниже часто стоит спор, когда цель его не исследование, не убеждение, а просто победа. В таких спорах бывают разные «искатели победы». Одни ищут побед потому, что им дороги лавры в словесных битвах, другим просто надо победить, некоторые должен победить по «должности». Само собою, разумеется, что споры этого типа ведутся чаще всего перед слушателями. И в споре для убеждения, и в споре для победы спорщики часто пользуются не столько логикой, не доводами рассудка, сколько средствами ораторского искусства.

   «Спор ради спора»

   Не столь яркий и определенный тип спора, но встречающийся довольно часто,-спор ради спора. Своего рода искусство для искусства. Есть любители играть в карты-есть любители спора, самого процесса спора. Они не стремятся определенно или сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя, конечно, надеются на это. Скорее их заставляет вступать в спор некоторое влечение, азарт.

  «Спор-игра, спор-упражнение»

    Совершенно не встречающийся в наше время тип спора: спор-игра, спор-упражнение. Сущность этого типа выражена в его названии. Он процветал, в древнем мире. Спорят двое; один из собеседников только предлагал вопросы, другой только давал ответы. Отвечающий мог говорить исключительно "да" или "нет". Цель спрашивающего-вынудить у собеседника согласие с утверждением, противоречащим тезису, который тот взялся защищать, т.е. привести его к противоречию с самим собою.

13

Заключение

  Если бы в спорах люди ограничивались одной логикой, то спор могли бы вести и машины. Дело в том, что в споры людей вторгаются факторы, лежащие вне логики. Ведь спор - это не просто столкновение чистых идей, но и столкновение людей, воспитанных так или иначе, обладающих теми или иными знаниями, убеждениями, ценностными ориентациями, характером. Короче говоря, это столкновение личностей, индивидуальные особенности которых неизбежно накладываются на словесные поединки. И как во всяком искусстве, здесь мало обладать логическими основами спора, нужно еще уметь применять их, более того, нужно обладать твердостью характера и выдержкой. Логические основы спора помогают сэкономить время и нервы, самым коротким путем прийти к желаемому результату, доказать свою правоту и убедить в ней окружающих, быстро разобраться в истинности слов собеседника, критически воспринимать различные определения и классификации, подбирать формы доказательств истинных суждений и опровержения ложных. Логика дает возможность с легкостью овладеть разнообразной информацией, отделить главное от второстепенного.

   Можно дать понять человеку, что он не прав, и взглядом, и интонацией или жестом не менее красноречиво, чем словами, но если сказать ему, что он не прав, то можно ли заставить его тем самым согласиться с Вами? Никогда, потому что тогда Вы нанесете прямой удар его интеллекту, его здравому смыслу, его самолюбию и чувству собственного достоинства. И это вызовет у него лишь желание нанести ответный удар, а вовсе не изменить свое мнение. После этого, что бы Вы не делали, переубедить его Вам не удастся, так как Вы его оскорбили. Начинать с заявления типа: "Я Вам докажу то-то и то-то". Это плохо. Это все равно, что сказать: "Я умнее Вас. Я собираюсь кое-что Вам сказать и заставить изменить свое мнение". Это вызов. Это порождает у Вашего собеседника внутреннее сопротивление и желание сразиться с Вами прежде,

14

чем вы начали спор. Переубедить людей трудно даже при самых благоприятных условиях. Так зачем же создавать себе излишние трудности? Зачем ставить себя в невыгодное положение? Если вы намерены что-то доказать, пусть об этом никто не знает. Сделайте это настолько тонко, настолько искусно, чтобы никто этого и не почувствовал". Вы никогда не попадете в неприятное положение, признавшись, что можете ошибаться. Так можно положить конец спору и побудить собеседника быть не менее объективным, откровенным и непредубежденным, чем Вы сами. Это вызовет у него желание признать, что и он может ошибаться. Когда мы не правы, мы можем признаться в этом самим себе. А если к нам подойдут мягко и тактично, то способны признаться в этом и другим и даже гордиться своей откровенностью и широтой взглядов. "Иными словами, не спорьте со своим клиентом, супругом или противником. Не говорите ему, что он не прав, не вынуждайте его взвинтить себя, а будьте немного дипломатом. Проявляйте уважение к мнению Вашего собеседника. Никогда не говорите человеку, что он не прав".

   Ваш собеседник может быть полностью не прав, но сам он так не думает. "Не осуждайте его. По-иному может поступить каждый глупец. Постарайтесь понять его. Только умные, терпеливые, незаурядные люди пытаются это сделать". Попробуйте выявить скрытую причину, почему другой человек думает и поступает именно так, а не иначе - и у Вас будет ключ к его действиям. Честно постарайтесь поставить себя на его место. Спросите себя: "Как бы я себя чувствовал, как бы я реагировал, будь я в его положении?" - и Вы сэкономите массу времени и нервов, ибо, "если мы заинтересуемся причиной, то менее вероятно, что нам будет неприятен результат". Искренне стремитесь смотреть на вещи с точки зрения Вашего собеседника.

 

15

Список источников и литературы     

1. . Аннушкин В.И. История русской риторик и решение проблем общественной практики. // Риторика и синтаксический структуры., Красноярск, 2002

2. Виноградов В.В. Поэтика  и риторика. // О языке и художественной прозе: избр.тр., М., 2002

3. Вомперский В.П. Риторики в Росссии 17 -18 вв., М., 2001

4. Гадамер: Риторика и герменевтика. // Актуальность прекрасного. - М. 2005

5. Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. М., 2006

6. Диалектическая логика  «Мелосского диалога» Фукидида // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 2004

7. Ивин А.А. Логика. М., 2000.

8. Теория аргументации / Семакова А.С. – М: МР3 Пресс, 2004

9. Сергеев В.М. Структура  политической аргументации в  «Мелосском диалоге» Фукидида // Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М., 2002

10. Симонова А.С. Логика  и риторика. – М.: Модус, 2003

11. Яковлев П.А. Курс логики. – М.: Смарт, 2005