Теория аргументации

«если верно, что если А, то В, и неверно не-В, то А» («если  верно, что если А, то В, и В, то А»)

Эта схема совпадает со схемой косвенной верификации. Неуспех  фальсификации является, однако, ослабленной  верификацией: в случае . обычной  косвенной верификации предполагается, что посылка В есть истинное утверждение; при неудавшейся фальсификации  эта посылка представляет собой  только правдоподобное утверждение2. Итак, решительная, но не достигшая успеха критика, которую высоко оценивает  Поппер и которую он противопоставляет в качестве самостоятельного метода верификации, является на самом деле только ослабленным вариантом верификации.

Позитивное обоснование  — это обычная косвенная эмпирическая верификация, являющаяся разновидностью абсолютного обоснования. Ее результат: «Утверждение А, следствие которого получило подтверждение, обоснованно». Критическое обоснование — это  обоснование путем критики; его  результат: «Утверждение А приемлемее противопоставляемого ему утверждения  В, поскольку А выдержало более  резкую критику, чем В». Критическое  обоснование — это сравнительное  обоснование: то, что утверждение  А является более устойчивым к  критике и, значит, более обоснованным, чем утверждение В, не означает, что  А истинно или хотя бы правдоподобно.

 

1.3. Примеры, факты  и иллюстрации, используемые при  аргументации

 

Эмпирические данные могут  использоваться в ходе аргументации в качестве примеров, когда факт или частный случай делает возможным  обобщение, иллюстраций, когда он подкрепляет  уже установленное общее положение, и образцов, когда он побуждает  к подражанию.

Употребление фактов как  примеров и иллюстраций может  рассматриваться как один из вариантов  обоснования какого-то положения  путем подтверждения его следствий. Но в таком качестве они являются весьма слабым средством подтверждения: о правдоподобии общего положения  невозможно сказать что-нибудь конкретное на основе одного единственного факта, говорящего в его пользу.

Факты, используемые как  примеры и иллюстрации, обладают рядом особенностей, выделяющих их среди всех тех фактов и частных  случаев, которые привлекаются для  подтверждения общих положений  и гипотез. Примеры и иллюстрации  более доказательны, или более  вески, чем остальные факты. Факт или частный случай, избираемый в  качестве примера, должен достаточно отчетливо  выражать тенденцию к обобщению. Тенденциозность факта-примера существенным образом отличает его от всех иных фактов. Если говорить строго, то факт-пример никогда не является чистым описанием  какого-то реального состояния дел. Он говорит не только о том, что  есть, но и отчасти и непрямо  о том, что должно быть. Он соединяет  функцию описания с функцией оценки (предписания), хотя доминирует в нем, несомненно, первая из них. Этим обстоятельством  объясняется широкое распространение  примеров и иллюстраций в процессах  аргументации, прежде всего в гуманитарной и практической аргументации, а также в повседневном общении.

Пример — это факт или  частный случай, используемый в качестве отправного пункта для последующего обобщения и для подкрепления сделанного обобщения.

Примеры могут использоваться только для поддержки описательных утверждений и в качестве отправного пункта для описательных обобщений. Но они не способны: поддерживать оценки и утверждения, тяготеющие к оценкам, т.е. подобные клятвам, обещаниям, рекомендациям, декларациям и т.д.; служить исходным материалом для оценочных и подобных им обобщений; поддерживать нормы, являющиеся частным случаем оценочных утверждений. То, что иногда представляется в  качестве примера, призванного как-то подкрепить оценку, норму и т.п., на самом деле — образец. Различие примера  и образца существенно. Пример представляет собой описательное утверждение, говорящее  о некотором факте, а образец  — это оценочное утверждение, относящееся к какому-то частному случаю и устанавливающее частный  стандарт, идеал и т.п.

Излагая факты в качестве примеров чего-либо, оратор или писатель обычно дает понять, что речь идет именно о примерах, за которыми должно последовать  обобщение, или мораль. Но так бывает не всегда.

Факты, используемые в качестве примера, могут быть многозначны: они  могут подсказывать разные обобщения, и каждая категория читателей  может выводить из них свою, близкую  ее интересам мораль; между примером, иллюстрацией и образцом далеко не всегда удается провести четкие границы.

Одна и та же совокупность приводимых фактов может истолковываться  некоторыми как пример, наводящий  на обобщение, другими — как иллюстрация  уже известного общего положения, третьими — как образец, достойный подражания.

Иллюстрация — это факт или частный случай, призванный укрепить убежденность слушающего в правильности уже известного и принятого общего положения.

Пример подталкивает мысль  к новому обобщению и подкрепляет  это обобщение. Иллюстрация проясняет  известное общее положение, демонстрирует  его значение с помощью ряда возможных  применений, усиливает эффект его  присутствия в сознании слушающего.

С различием задач примера  и иллюстрации связано различие критериев выбора примеров и выбора иллюстраций.

Пример должен выглядеть  достаточно твердым, однозначно трактуемым фактом. Иллюстрация вправе вызывать, небольшие сомнения, но она должна особенно живо воздействовать на воображение слушателя, останавливая на себе внимание. «Иллюстрацию, целью которой является эффект присутствия, иногда бывает необходимо развернуть с помощью конкретных, задерживающих внимание деталей, тогда как пример, напротив, следует предусмотрительно «ощипать» во избежание рассеивания мысли или ее отклонения от цели, намеченной оратором. Иллюстрация в гораздо меньшей степени, чем пример, рискует быть неверно интерпретированной, так как нас при этом ведет правило известное и зачастую вполне привычное».

В аргументации часто используются сравнения. Те сравнения, которые не являются сравнительными оценками (предпочтениями), обычно представляют собой иллюстрации  одного случая посредством другого, при этом оба случая рассматриваются  как конкретизации одного и того же общего принципа.

Итак, иллюстрация особенно наглядно показывает, что эмпирическое обоснование есть лишь частный случай эмпирической аргументации. Последняя  включает не только прямое подтверждение  в непосредственном чувственном  опыте и косвенное подтверждение  путем подтверждения логических следствий обосновываемого положения. К эмпирической аргументации относятся  также примеры, подтверждающее значение которых очень невелико и функция  которых никогда не сводится к  эмпирическому подтверждению. К  эмпирической аргументации принадлежат, наконец, иллюстрации, о подтверждающей силе которых вообще не приходится говорить.

 

1.4. Теоретическая  и методологическая аргументация

 

Дедуктивное обоснование

Общие утверждения, научные  законы, принципы и т.п. не могут быть обоснованы чисто эмпирически, путем  ссылки только на опыт. Они требуют  также теоретического обоснования, опирающегося на рассуждение и отсылающего  к другим принятым утверждениям. Без  этого нет ни абстрактного теоретического знания, ни хорошо обоснованных убеждений.

Невозможно доказать общее  утверждение посредством ссылок на свидетельства, относящиеся к  каким-то отдельным случаям его  применимости. Универсальные обобщения  — это своего рода гипотезы строящиеся на базе существенно неполных рядов  наблюдений. Подобные универсальные  утверждения невозможно доказать исходя из тех наблюдений, в ходе обобщения  которых они были выдвинуты, и  даже на основе последующих обширных и детализированных серий предсказаний, выведенных из них и нашедших свое подтверждение в опыте. Теории, концепции и иные обобщения эмпирического материала не выводятся логически из этого материала. Одну и ту же совокупность фактов можно обобщить по-разному и охватить разными теориями. При этом ни одна из них не будет вполне согласовываться со всеми известными в своей области фактами. Сами факты и теории не только постоянно расходятся между собой, но и никогда четко не отделяются друг от друга.

Все это говорит о том, что согласие теории с экспериментами, фактами или наблюдениями недостаточно для однозначной оценки ее приемлемости. Эмпирическая аргументация всегда требует  дополнения теоретической. Не эмпирический опыт, а теоретические рассуждения  оказываются обычно решающими при  выборе одной из конкурирующих концепций.

В отличие от эмпирической аргументации способы теоретической  аргументации чрезвычайно многообразны и внутренне разнородны. Они включают дедуктивное обоснование, системную  аргументацию, методологическую аргументацию и т.д. Не существует единой, проведенной  последовательно классификации  способов теоретической аргументации.

Одним из важных способов теоретической  аргументации является дедуктивная  аргументация.

Дедуктивная аргументация —  это выведение обосновываемого  положения из иных, ранее принятых утверждений.

Если выдвинутое положение  удается логически (дедуктивно) вывести  из уже установленных положений, это означает, что оно приемлемо  в той же мере, что и сами эти  положения.

Дедуктивное рассуждение  — это всегда в каком-то смысле принуждение. Размышляя, мы постоянно  ощущаем давление и несвободу. Не случайно Аристотель, первым подметивший  безоговорочность логических законов, с горечью заметил: «Мышление  — это Страдание», ибо «коль  вещь необходима, в тягость она  нам».

Обоснование одних утверждений  путем ссылки на истинность или приемлемость других утверждений — одна из функций, выполняемых дедукцией в процессах  аргументации.

В обычных процессах аргументации фрагменты дедуктивного обоснования  обычно предстают в очень сокращенной  форме. Нередко результат дедукции выглядит как наблюдение, а не как  итог рассуждения.

Дедуктивная аргументация применима  во всех областях рассуждения и в  любой аудитории.

Удельный вес дедуктивной  аргументации в разных областях знания существенно различен. Так, она очень  широко используется в математике и  математической физике и эпизодически — в истории или философии.

Понятие дедукции является общеметодологическим. В логике ему  соответствует понятие доказательства.

Доказательство обычно определяется как процедура обоснования истинности некоторого утверждения путем приведения тех истинных утверждений, из которых  оно логически следует.

Системная аргументация.

Системная аргументация —  обоснование утверждения путем  включения его в качестве составного элемента в кажущуюся хорошо обоснованной систему утверждений, или теорию.

Подтверждение следствий, вытекающих из теории, одновременно подкрепляет  саму теорию. С другой стороны, теория сообщает выдвинутым на ее основе положениям определенные импульсы и силу и тем  самым содействует их обоснованию. Утверждение, ставшее элементом  теории, опирается уже не только на отдельные факты, но во многом также  на широкий круг явлений, объясняемых  теорией, на предсказание ею новых, ранее  неизвестных эффектов, на связи ее с другими теориями и т.д. Анализируемое  положение, включенное в теорию, получает ту эмпирическую и теоретическую  поддержку, какой обладает теория в  целом.

Системный характер научного утверждения зависит от его связи  с той системой утверждений (или  практикой), в рамках которой оно  используется. Можно выделить пять типов утверждений, по-разному относящихся  к практике их употребления:

1) утверждения, относительно  которых не только возможно, но  и разумно сомнение в рамках  конкретной практики;

2) утверждения, в отношении  которых сомнение возможно, но  не является разумным в данном  контексте (например, результаты  надежных измерений; информация, полученная из надежного источника);

3) утверждения, не подлежащие  сомнению и проверке в данной  практике под угрозой разрушения  последней;

4) утверждения, ставшие  стандартами оценки иных утверждений,  и потому не проверяемые в  рамках данной практики, однако  допускающие проверку в других  контекстах;

5) методологические утверждения,  не проверяемые в рамках любой  практики.

Опровержимость и проверяемость.

Еще одним способом теоретического обоснования является анализ утверждения  с позиции возможности эмпирического  его подтверждения и опровержения.

От научных положений  требуется, чтобы они допускали  принципиальную возможность своего опровержения и предполагали определенные процедуры своего подтверждения. Если эти требования не выполняются, относительно выдвинутого положения нельзя сказать, какие ситуации и факты несовместимы с ним, а какие — поддерживают его. Положение, в принципе не допускающее  опровержения и подтверждения, оказывается  вне конструктивной критики, оно  не намечает реальных путей дальнейшего  исследования. Конечно, такое утверждение  нельзя признать обоснованным.

Методологическая аргументация.

Метод — это система  предписаний, рекомендаций, предостережений, образцов и т.п., указывающих, как  сделать что-то. Метод охватывает, прежде всего, средства, необходимые  для достижения определенной цели, но может содержать и характеристики, касающиеся самой цели. Метод регламентирует некоторую сферу деятельности и  является как таковой совокупностью  предписаний. Вместе с тем метод  обобщает и систематизирует опыт действий в этой сфере. Являясь итогом и выводом из предшествующей практики, он особым образом описывает эту  практику.

Методологическая аргументация — это обоснование отдельного утверждения или целостной концепции  путем ссылки на тот, несомненно, надежный метод, с помощью которого получено обосновываемое утверждение или  отстаиваемая концепция.

Возможности методологической аргументации очень различны в разных областях знания. Ссылки на метод, с  помощью которого получено конкретное заключение, довольно обычны в естественных науках, крайне редки в гуманитарных науках и почти не встречаются  в практическом и тем более  в художественном мышлении.

Научный метод не содержит правил, не имеющих или в принципе не допускающих исключений. Все его  правила условны и могут нарушаться даже при выполнении их условия. Любое  правило может оказаться полезным при проведении научного исследования, так же как любой прием аргументации может оказать воздействие на убеждения научного сообщества. Но из этого вовсе не следует, что  все реально используемые в науке  методы исследования и приемы аргументации равноценны и безразлично, в какой  последовательности они используются. В этом отношении «методологический  кодекс» вполне аналогичен моральному кодексу.