Закон исключённого третьего

 

Введение

 

 

Основными в  формальной логике считаются четыре закона — тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания. Они освящены многовековой традицией логической науки и играют важную роль в любом, в том числе современном. мышлении. Знание этих законов необходимо для использования их в практике как научного, так и повседневного мышления и, конечно. в юридической практике.

Исходным в ряду формально-логических законов выступает закон тождества. С ним органически связан закон противоречия. В свою очередь принцип противоречия характеризуется в логике двумя закономи законом исключённого третьего для широкого противоречия и законом противоположности -для узкого.

В свою очередь  в соответствии с выбранной темой, в данной контрольной работе рассмотрим закон исключенного третьего.

Итак,  цель: рассмотреть закон исключённого третьего и выяснить отличие его от закона противоречия.

             Объект: закон исключённого третьего.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Сущность закона исключенного третьего

 

 

С законом  противоречия, в свою очередь, тесно  связан закон исключенного третьего.

Закон противоречия гласит, что утверждение и отрицание одного и того же не могут быть вместе истинными: одно из них непременно ложно. Но могут ли они быть одновременно ложными? Об этом закон противоречия ничего не говорит.

На этот вопрос отвечает закон исключенного третьего. В этом смысле его можно  считать дополнением к закону противоречия (а следовательно, и к закону тождества). Его действием также обусловлена так или иначе определенность мышления, его последовательность, непротиворечивость. Но он обладает относительной самостоятельностью, имеет свою сферу действия и свое предназначение в мышлении.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Объективный источник и существо закона исключенного третьего.

 

Подобно законам тождества и  противоречия, этот закон имеет объективный  источник. В нем отражается та же качественная определенность предметов и явлений действительного мира, сохраняющаяся до поры до времени в процессе их изменения и развития. А это означает, что нечто существует или не существует, входит в какой-то класс предметов или не входит, ему что-то присуще или не присуще и т. д.

Поэтому в  той мере, в какой мир альтернативен, раздвоен на «наличие — отсутствие», мышление, если оно верно отражает его. не может не быть тоже альтернативным. В нем неизбежно действует закон исключенного третьего.

Открытый  Аристотелем, этот закон гласит: «Не  может быть ничего промежуточного между  двумя членами противоречия, а  относительно чего-то одного необходимо что бы то ни было одно либо утверждать, либо отрицать»¹. И в другом месте: «О чем бы то ни было истинно или утверждение, или отрицание...»

Обосновывая неизбежность действия этого закона и невозможность его отрицания, Аристотель приводил ряд (семь!) доводов в его пользу. В более позднее время он получил название закона исключенного третьего, хотя формулировки ему давались самые различные. Наиболее обшей из них является следующая: два противоречащих высказывания об одном и том же предмете не могут быть вместе ложными: одно из них по необходимости истинно. Формула этого закона: «А или не-А».

Чтобы понять действие закона, приведем две пары несовместимых высказываний:

1) «Байкал глубокий» — «Байкал мелкий»;

2) «Байкал глубокий» — «Байкал неглубокий».

Обратим внимание, что в первой паре предикатами  выступают противоположные понятия («глубокий» — «мелкий»), а во второй — противоречащие понятия («глубокий» — «неглубокий»). Между ними, как мы помним, имеется не только сходство, но и различие. Противоположные отрицают друг друга, но не исчерпывают объема родового понятия. Спрашивается: могут ли два высказывания с противоположными предикатами быть одновременно истинными? Нет. Об этом говорит закон противоречия. Но могут ли они быть одновременно ложными? Да, потому что не исчерпывают всех возможных вариантов. Может статься, что «Байкал средней глубины». Закон исключенного третьего здесь не действует.

Что же касается противоречащих понятий («глубокий» — «неглубокий»), то они не только отрицают друг друга, но и исчерпывают объем родового понятия. Возникают те же вопросы. Могут ли оба суждения с подобными предикатами быть одновременно истинными? Нет. Это опять-таки следует из закона противоречия. А могут ли они быть одновременно ложными? Вот тут-то и «зарыта собака». В отличие от первой пары они не могут быть и одновременно ложными. Ведь третьего здесь попросту нет, так как озеро либо глубокое, либо неглубокое. Одно из них непременно истинно. Эта закономерность, свойственная подобным суждениям, и нашла свое отражение в законе исключенного третьего.

Теперь нетрудно понять, какова сфера действия этого  закона. Она тоже весьма широка. В  общей форме можно сказать  так: не всюду там, где действует  закон противоречия, действует и  закон исключенного третьего. Но всюду, где он проявляет свою силу, проявляется  и закон противоречия.

Как и закон  противоречия, закон исключенного третьего — результат обобщения практики применения суждений. Но если в законе противоречия выражаются их отношения по истинности, то в законе исключенного третьего — по ложности. Он действует в отношениях между противоречащими (контрадикторными) суждениями (А — О, Е — I).Но он не действует во взаимоотношениях между противоположными (контрарными) суждениями (А — Е). хотя закон противоречия действует и здесь: они не могут быть вместе истинными. но могут быть одновремен но ложными. Действие закона исключенного третьего обнаруживается и в сложных суждениях (например. в строгой дизъюнкции, когда составляющие ее суждения взаимно исключают друг друга, а следовательно, не могут быть вместе не только истинными, но и ложными).

Закон исключенного третьего проявляется также в умозаключениях и доказательстве. Например, он лежит в основе непосредственных умозаключений через превращение суждений и через отношение противоречащих (контрадикторных) суждений в логическом квадрате. Без его действия было бы невозможно косвенное доказательство. Устанавливая ложность какого-либо тезиса, мы тем самым доказываем истинность противоречащего ему тезиса, поскольку оба они не могут быть вместе ложными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Требования закона исключенного третьего и их нарушения

 

На основе этого закона можно сформулировать определенные требования к мышлению. Чтобы понять их принципиальный смысл, вспомним историю с буридановым ослом. Как гласит легенда, он сдох с голоду, ибо так и не смог выбрать одну из двух совершенно одинаковых охапок сена. Перед человеком нередко тоже встает дилемма, но уже иная: выбирать не из одинаковых, а из взаимоотрицающих высказываний. Закон исключенного третьего как раз и предъявляет требование выбора — одного из двух — по принципу «или — или», tertium non datur (третьего не дано). Он означает, что при решении альтернативного вопроса нельзя уклоняться от определенного ответа; нельзя искать что-то промежуточное, среднее, третье^2.2

С такого рода альтернативами человек сталкивается довольно часто. Еще в Древнем  Риме родилась крылатая фраза: «Aut Caesar, aut nihil» (буквально «Или Цезарь, или ничто»), которую иногда употребляют в обобщенном смысле: «Все или ничего». Подобную интеллектуальную ситуацию гениально выразил У. Шекспир, вложив в уста Гамлета слова, ставшие тоже крылатыми: «Быгь или не быть?» У А. Пушкина мы находим: «Она меня зовет: поеду или нет?» Ясно, что из этих вариантов приходится выбирать: ничего третьего нет.

И в современных  условиях возникают альтернативы, требующие однозначного выбора. Вот лишь несколько примеров из газет:

«Либо общими усилиями будет спасен весь мир, либо погибнет вся цивилизация»; «Или дальнейшее утверждение политической целесообразности, или утверждение закона в России».

Нарушение требования выбора проявляется в разных формах. Иногда сам вопрос сформулирован неальтернативно. С давних пор до нас дошла шутка: «Перестал ли ты бить своего отца?» Как правильно ответить? Если «перестал», значит, бил. Если же «не перестал», значит, продолжаешь бить. Тут как раз возможно третье:

«Я его  не бил и не бью». Или на вопрос: «Любишь ли ты его?» нередко нельзя ответить по формуле «или — или». Ведь можно кого-то любить, можно презирать или ненавидеть, а можно просто проявлять безразличие или равнодушие.

Но если вопрос сформулирован правильно, то уклонение  от определенного ответа на него, поиски чего-то третьего будут ошибкой. Она свойственна людям нерешительным, неуверенным в себе или просто беспринципным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Значение закона исключенного третьего в юридической деятельности

 

 Конечно, как и закон противоречия, этот закон не может точно  указать, какое именно из двух противоречащих суждений истинно. Но его значение состоит в том, что он устанавливает для нас вполне определенные интеллектуальные границы, в которых возможен поиск истины. Эта истина заключена в одном из двух отрицающих друг друга высказываний. За этими пределами искать ее не имеет смысла. Сам же выбор одного из суждений в качестве истинного обеспечивается средствами той или иной науки и практики.

В юридическом отношении закон исключения третьего празднует свой триумф. На принципе «или — или» основана, по существу, вся юридическая практика. Еще в афинском суде было установлено двойное голосование судей: первым определялась виновность или невиновность, а вторым — мера наказания. Этим достигалась большая точность в рассмотрении дел.

И в настоящее  время суды постоянно сталкиваются с альтернативами. Так, в уголовном судопроизводстве — имело место событие преступления или не имело, находился на месте преступления подозреваемый или не находился, признает он себя виновным или не признает, виновен обвиняемый на самом деле или не виновен, правилен приговор суда или неправилен.

Аналогично  и в гражданских делах. Например, если ответчик не признает своего отцовства, то суд может назначить судебно-медицинскую  экспертизу, и эксперт либо исключает  то, что ребенок мог родиться от данного человека, либо допускает такую возможность. Правда, подобное заключение используется в качестве доказательства лишь в совокупности с другими. Но само решение суда остается однозначным.

В законодательной  практике решаются свои альтернативные вопросы. Так, на заседании Государственной  Думы либо есть кворум, либо его нет, вопрос вносится в повестку дня или не вносится, то или иное решение принято или не принято. Вспомним электронное табло в зале заседаний депутатов, которое мы не раз наблюдали по телевидению и на котором всякий раз однозначно высвечивались результаты голосования: либо «решение принято», либо «решение не принято».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В результате процесса рассмотрения закона  можно  сделать следующие выводы:

1. Закон исключённого третьего имеет прямое отношение именно к противоречию;
2. Противоречащие мысли не могут быть одновременно не только истинными, но и ложными, если одна из мыслей истинна, то другая обязательно ложна. Третьего в этом отношении нет: либо истина, либо ложь.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

1.  Гетманова А.Д. “Логика” - Москва, 2009.-160с.;

2. В.И.Кириллов, А.А.Старченко “Логика” ,М.: Проспект,2010.-240с.;

3. В. И.  Кобзарь.: «Логика в вопросах и ответах», М.: Проспект,2010.-160с.;

4. Кириллов  В.И., Старченко А.А. Логика. – М., 2005;

    5. Упражнения по логике/Под ред. В.И. Кириллова. – М., 2003;

    6. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. – Киев, 2006;

    7. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. – М., 2007;

8. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. – Госюриздат, 2008;

9. Айер А.Д. Язык, истина и логика // Аналитическая философия.

10. Избранные тексты. – М.: 2003;

11. Бузук Л.Г., Ивин А.А., Попов М.Н. Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах. – М., 2002;

12. Горский Д.П., Ивин А.А., Никифорова А.Л. Краткий словарь по логике. – М., 2001;

13. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. – Киев, 2006;

14. Жоль К.К. Логика в лицах и символах. – М., 2003.

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ В.И.Кириллов, А.А.Старченко “Логика” ,М.: Проспект,2010.-240с.;

²  Там же;