Расы человека - что это такое?

5.4. Расы человека  и их классификации

• 5.4.1. Принципы расовых классификаций
• 5.4.2. Варианты классификаций
• 5.4.3. Классификация И. Деникера (1889-1902 гг.)
• 5.4.4. Классификация В. Джиуффрида-Руджери (1910-1917 гг.)
• 5.4.5. Система Г.Ф. Дебеца (1958 г.)
• 5.4.6. Классификация Я.Я. Рогинского и М.Г. Левина (1963 г.)
• 5.4.7. Классификация В.В. Бунака (1980 г.)

Так что же такое раса - миф или реальность? Индивидуальный комплекс признаков, образ многих популяций  или исторически меняющаяся категория? Любая из этих точек зрения, в  принципе, имеет право на существование, в поддержку каждой приведено  множество аргументов. Чтобы представить  объем проблемы и решить ее, необходимо знать современное разнообразие людей планеты. Каково же оно? 

5.4.1. Принципы расовых классификаций

• Существует большое количество расовых классификаций. Они отличаются по принципам построения и использованным данным, включенным группам и положенным в основу признакам. Разнообразие расовых схем можно условно разделить на две большие группы:
• созданные на основе ограниченного набора признаков;
• открытые, число признаков в которых может произвольно меняться.
• К первому варианту классификаций относятся многие из ранних систем. Таковы схемы:
• Ж. Кювье (1800 г.), разделявшего людей на три расы по цвету кожи;
• П. Топинара (1885 г.), выделявшего также три расы, но определявшего дополнительно к пигментации ширину носа;
• А. Ретциуса (1844 г.), четыре расы которого различались по сочетанию степени выступания лица и головному указателю.

Одной из наиболее разработанных  схем такого типа является классификация  рас, созданная польским антропологом Я. Чекановским. Однако небольшое количество использованных признаков и их состав неизбежно приводят к условности таких схем. В лучшем случае они могут достоверно отразить лишь самые общие расовые подразделения человечества. При этом случайным образом могут сближаться очень далекие группы, резко отличающиеся по множеству иных признаков. 
     Ко второму варианту классификаций, построенных на основе открытого набора признаков, относится большинство расовых схем. Важнейшим принципом их создания является географическое положение рас. Сначала выделяются основные (т.н. или большие расы, или расы первого порядка), занимающие огромные территории планеты. Затем внутри этих больших рас проводится дифференциация по разным морфологическим признакам, выделяются малые расы (или расы второго порядка). Иногда выделяются и расы более мелких уровней (они весьма неудачно называются антропологическим типом).

• Существующие расовые классификации открытого типа можно разделить на две группы:
• схемы, выделяющие небольшое количество основных типов (больших рас);
• схемы, выделяющие большое количество основных типов.

В классификациях с небольшим  количеством основных типов их число  колеблется от двух до пяти. Схемы с  большим числом вариантов предусматривают  существование шести, восьми и более  основных рас. 
     Надо отметить, что во всех этих системах несколько вариантов всегда повторяются, а увеличение числа вариантов зависит от придания отдельным группам большего или меньшего ранга. Ясно, что сложность заключается в доказательстве равноценности уровня различий разных групп. Например, расоведы придерживаются разных мнений относительно того, считать ли австралийских аборигенов отличающимися от негроидов Африки настолько, чтобы выделять их в отдельную большую расу? Вопрос этот можно поставить и иначе: какое таксономическое значение придавать разным морфологическим признакам? Что важнее - сходство австралийцев и негров в темной пигментации кожи, волос и глаз или отличия в форме волос, глубине расположения глазного яблока и степени роста бороды? Вследствие сложности решения данного вопроса некоторые ученые вообще предпочитают выделять сразу очень много равноценных рас. 

5.4.2. Варианты классификаций

Практически во всех схемах обязательно выделяются как минимум  три общие группы (три большие  расы): монголоиды, негроиды и европеоиды, хотя названия этих групп могут меняться. 
     Так, монголоидов иногда называют азиатской (или азиатско-американской) расой, негроидную - экваториальной (или австрало-негроидной), европеоидную - кавказоидной (или евразийской). Суть от этого не меняется. Иногда в качестве больших рас выделяются также австралоиды, американоиды (индейцы), койсаноиды (бушмены и готтентоты), реже - океаноиды (полинезийцы), курильская раса (айны) и лапоноиды (лопари, или саамы). 
     Среди расоведов ведутся споры о большей или меньшей близости основных расовых ветвей. Так, В.В. Бунак выделял четыре основных расовых ствола равного масштаба - западный, восточный, южный и тропический, соответствующие европеоидной, монголоидной, австрало-веддоидной и негроидной расам (Бунак В.В., 1980). 
     Я.Я. Рогинский считал более схожими монголоидов и европеоидов, противопоставляя их экваториальной ветви (Рогинский Я.Я., 1969; 1977). 
     В противоположность им, А.А. Зубов считает более верным выделять основные надрасовые стволы (восточный и западный), каждый из которых имеет в своем составе экваториальную составляющую. Такая точка зрения особо подтверждается одонтологическим материалом (см.: Зубов А.А., 1973 и др). 
     Более детальная классификация рас представляется довольно сложным и запутанным делом. Существующее антропологическое разнообразие классифицировалось неоднократно, однако всегда эти попытки наталкивались на неравномерность изученности народов планеты. Наиболее разработанными и обстоятельными следует признать схемы И. Деникера, В. Джиуффрида-Руджери, Г.Ф. Дебеца, Я.Я. Рогинского и М.Г. Левина, Н.Н. Чебоксарова, К. Куна, В.П. Алексеева, В.В. Бунака. Каждая из них имеет свои особенности, но анализировать все мы, конечно, не будем. Большинство выделенных разными учеными рас переходит из схемы в схему (обычно с отличающимися названиями). Спецификой схем является принцип группировки рас и выделение некоторых особых вариантов. 

5.4.3. Классификация И. Деникера (1889-1902 гг.)

И. Деникер группировал расы на основе очень небольшого количества признаков, однако глубокие знания существующего антропологического разнообразия позволили ему создать ему весьма достоверную схему (табл. 5.1). В большой степени И. Деникер создавал свою классификацию "на глазок". Возможно, именно это позволило ему абстрагироваться от тонкостей, так сильно перегружающих и усложняющих многие современные расовые схемы. В конце концов, человеческий глаз и ум представляют собой куда более тонкий инструмент анализа, чем статистический аппарат. Расовые признаки - это ведь в основном черты, по которым люди различают "своих" и "чужих" на глаз, без научных измерений и описаний! 
     Однако схема И. Деникера вызывает ряд возражений у многих расоведов. Так, сближение южноамериканской расы с некоторыми азиатскими - в противовес другим, американским, сближенным, в свою очередь, с другими азиатскими, - не находит подтверждений в современных исследованиях. Также странной выглядит группировка тропических групп Африки, Австралии, Океании, Индии и Индонезии. 
     И. Деникер впервые использовал идею двух уровней дифференциации - выделение сначала 6 основных, а затем 29 второстепенных рас. При этом он последовательно оставался в рамках морфологического описания, то есть использовал исключительно морфологический критерий классификации. Это первая серьезная система, основанная только на биологических признаках. Выделенные автором группы практически в неизменном виде, хотя и с другими названиями, перешли в более поздние расовые схемы (Деникер И., 1902).

5.4.4. Классификация В. Джиуффрида-Руджери  (1910-1917 гг.)

Несколько иных воззрений  на дифференциацию человечества придерживался  итальянский антрополог В. Джиуффрида-Руджери (табл. 5.2). Он считал человечество "сборным  видом" (Homo sapiens species collectiva), состоящим из восьми резко различающихся вариантов. Этим вариантам автор придавал ранг подвидов, или "элементарных видов". "Элементарные виды" он делил на варианты, а последние - на подварианты. Например, среди азиатского "вида" он выделял семь географических "подвидов", а в них - дополнительные морфологические типы. Несмотря не некоторую типологичность этой схемы, выделенные конечные расы весьма полно отражают дифференциацию человечества и совпадают с вариантами, выделенными другими антропологами. Сочетание групп не вызывает особых возражений у антропологов, кроме разве что чрезмерного сближения низкорослых групп, происходящих из очень удаленных географических областей. Сходство этих групп, кроме низкого роста, в действительности весьма поверхностное.

Главные возражения против этой системы заключаются в слишком  резком разделении человечества на отдельные  группы. В действительности, большую  часть населения мира составляют не типичные представители каких-то рас, а люди со смесью разных признаков. Расы - это не дискретные общности, а  группы популяций, между которыми есть плавные переходы (см.: Бунак В.В., 1980. С. 281). 

5.4.5. Система Г.Ф. Дебеца (1958 г.)

Очень своеобразна схема  расовых взаимоотношений, представленная крупным отечественным антропологом Г.Ф. Дебецом. Вероятно, она является наиболее удачной среди всех расовых схем, поскольку наглядно учитывает взаимные связи отдельных антропологических типов. Из всех других она наиболее близка к генеалогическому древу человека. Однако, из-за этого же схема крайне сложна и практически непредставима в текстовом или табличном виде (рис. 5.10). 
     Расовое многообразие человечества Г.Ф. Дебец представил в виде куста, или сетки, со сложно переплетенными ветвями. Расхождение этих ветвей отражает изоляцию групп, а слияние - метисацию. В схеме учтены как самые основные, так и самые дробные расовые деления, причем число последних превышает их количество в подавляющем большинстве других классификаций. Все человечество автор разделил на негро-австралоидную, европеоидную и монголоидную большие расы, причем больше сближал первые две. Каждая из них делится на две основных ветви, настолько сложно переплетенные друг с другом, что порой трудно сказать, к какой большой расе относится тот или иной конкретный антропологический тип. Такой принцип построения классификации отражает реальное положение дел: часто мы можем дифференцировать группу на основе комплекса ее признаков, но их сочетание не позволяет достоверно отнести ее к какой-либо большой расе. 

5.4.6. Классификация Я.Я. Рогинского  и М.Г. Левина (1963 г.)

Схема, предложенная Я.Я Рогинским и М.Г. Левиным в учебнике антропологии, наиболее широко известна (Рогинский Я.Я., Левин М.Г., 1963). В ней связь основных рас представлена с помощью выделения промежуточных групп (табл. 5.3).

Экваториальная (или австрало-негроидная) раса включает в себя группы тропического пояса Африки, Австралии, Меланезии и частично Индонезии. 
     Переходными группами - эфиопской (восточноафриканской) и дравидийской (южноиндийской) расами - она связана с большой евразийской (или европеоидной) расой. Последняя включает население Европы, Северной Африки (до Сахары включительно), Передней Азии и Северной Индии. 
     На восточной границе ареала эта раса через две переходных расы - южносибирскую (туранскую) и уральскую - соединяется с большой азиатско-американской (или монголоидной) расой. Последняя распространена на большей части Азии и в обеих Америках. 
     На островах Тихого Океана живут также популяции, которые могут быть расценены как промежуточные между американской и австралийской расами - полинезийская и курильская расы. 
     Надо отметить, что многие антропологи не согласны с группировкой ряда рас в схеме Я.Я. Рогинского и М.Г. Левина. Например, рядом оказались австралийская и бушменская расы, общих расовых черт у которых практически нет. С другой стороны, отдельные расы Европы и Азии оказываются на одном уровне с американоидной расой, хотя реальное многообразие внутри последней не меньше, чем среди всей большой монголоидной расы и явно больше, чем, например, отличия атланто-балтийской и беломорско-балтийской рас (рис. 5.11). 
     Создатели этой классификации ясно понимали условность предлагаемой схемы и особо отметили ее в сопровождающем тексте. Проблема единого масштаба расстояний между расами одного порядка обсуждалась авторами, но не могла быть полностью решена на имевшемся тогда материале (как, впрочем, не может быть решена и сейчас). Можно заметить, что в этой схеме основное внимание уделено расовому многообразию населения СССР, что понятно, учитывая наилучшую его изученность.